Дело № 11-22 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ с.Вадинск 12 октября 2011 год. Вадинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Михайлова А.Н. при секретаре Ножкиной Р.М. рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Вадинского районного суда гражданское дело по апелляционной жалобе управляющего Земетчинским отделением № «Сбербанка России» Стародубовой Г.А. на решение мирового судьи судебного участка в границах Вадинского района Пензенской области от 6 сентября 2011 года, которым постановлено: Признать положения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в части возложения обязанности по оплате комиссии за обслуживание ссудного счета ( пункты 2.1, 2.2 ) недействительными. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Земетчинского отделения № в пользу Тамбовцевой Натальи Анатольевны денежную сумму в размере 750 рублей, и компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а всего взыскать 1250 рублей. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Земетчинского отделения № в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Земетчинского отделения № в доход государства штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 625 рублей. УСТАНОВИЛ: Тамбовцева Н.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Земетчинского филиала № о защите прав потребителей, признании недействительными в части условий кредитного договора и применении последствий недействительности, в котором просила признать недействительными пункты кредитного договора № в той части, где на нее, как на заемщика, возлагается обязанность оплаты кредитору единовременного платежа (тарифа) в размере 750 рублей, за обслуживание ссудного счета № по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п.1 ст. 1, п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», п.1 ст. 819 ГК РФ, Положения ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Банков России ДД.ММ.ГГГГ №-П), применяя последствия недействительности условий договора по основаниям ст.ст. 166-168 ГК РФ, просила взыскать в ее пользу с ответчика незаконно полученные платежи за обслуживание ссудного счета по кредитному договору на сумму 750 рублей, и компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей. Мировой судья постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе управляющий Земетчинским отделением № «Сбербанка России» Стародубова Г.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в иске отказать, ссылаясь на то, чтовыводы суда основаны на ошибочном толковании норм материального права и не подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, кроме того, решение вынесено с существенным нарушением норм процессуального права. Так, в обжалуемом решении отсутствует указание на конкретную норму нормативного акта в области защиты прав потребителей, содержащиеся в которой правила не соответствуют положениям п.п.3.1, 3.2. кредитных договоров; отсутствует указание на то, в чем именно выразилось «ущемление прав потребителя», и какое именно право потребителя было якобы «ущемлено». Лицо, подавшее жалобу, полагает несостоятельной ссылку суда на нормы ГК РФ специализированного законодательства в области банковской деятельности бухгалтерского учета, поскольку данные законодательные акты имеют иной предмет регулирования, нарушение указанных правовых норм не доказано. Вопреки утверждению суда первой инстанции законными являются нормы не прямо перечисленные в ГК РФ, а не запрещенные законом и не противоречащие императивным нормам условия кредитного договора (ст.ст. 421, 422 ГК РФ), в связи с чем, не подлежит применению и ч.1ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сумма единовременного платежа за обслуживание ссудного счета представляет собой незаконно возложенные Банком на потребителя расходы. Лицо, подавшее жалобу, полагает, что плата за обслуживание ссудного счета является составной частью платы за пользование кредитными средствами, что подтверждается правовой природой ссудного счета и его неразрывной связью с кредитом. Кроме того, отсутствует законодательный запрет по отнесению себестоимости услуги по предоставлению кредита физическим лицам расходов банка, связанных с обслуживанием ссудного счета. Суд не применил закон, подлежащий применению, поскольку в соответствии со ст. 199 ГК РФ и не прекратил производство по делу. Истечение срока исковой давности, о применении которой было заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. На дату предъявления иска кредит был погашен истцом. Банком было заявлено ходатайство об отказе истице в иске, в связи с прекращением обязательств по кредитному договору. Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в определении № 80-В11-1 от04.03.2011 года, при заключении договора истица не была лишена права подробно Мировым судьей взыскан с ответчика штраф за не удовлетворение требований потребителя. Согласно п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца. уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Нормами Закона о защите прав потребителей поименованы конкретные требования потребителя, которые он вправе заявить в том или ином случае(ст.ст.28.29 Закона и др.). Такие требования истцом не заявлялись. Требование о признании сделки недействительной в части и о применении последствий ее недействительности предусмотрено общими положениями гражданского законодательства представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права и не является требованием потребителя в контексте Закона «О защите прав потребителей», предусмотренных специально для защиты прав потребителя. Суд, мотивировав свой вывод о необходимости взыскания денежных средств ничтожностью условия сделки, как противоречащего закону, установил тем самым гражданско-правового деликта. Между тем, ГК РФ штраф также не предусмотрен, законодательством «О защите прав потребителей» применяется к спорным правоотношениям субсидиарном порядке. Следовательно, ст. 13 Закона не подлежит применению и основания для взыскания штрафа у суда отсутствовали. Выводы суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 рублей не мотивирован. Определяя размер компенсации морального вреда, суд не указал доказательства, на которых основаны выводы о характере нравственных и физических страданий, причиненных истцу в связи с нарушением его права как потребителя. В судебное заседание представитель ответчика от ОАО «Сбербанк России» не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом в своем заявлении, управляющий Земетчинским отделением № ОАО «Сбербанк России» Стародубова Г.А. просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика от ОАО «Сбербанк России» и сообщает, что апелляционную жалобу поддерживает, просит суд жалобу удовлетворить. Истец Тамбовцева Н.А. в судебное заседание не явилась о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд заявление в котором просит данное дело рассмотреть без ее участия, с доводами апелляционной жалобы не согласна, свои требования поддерживает в полном объеме. Исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда и удовлетворению жалобы по следующим основаниям. Удовлетворяя исковые требования, мировой судья обоснованно признал установленным и исходил из того, что действующее законодательство предусматривает лишь один вид вознаграждения за пользование кредитными средствами - проценты, которые должны включать в себя все издержки кредитной организации, взыскание с заемщика иных удержаний не предусмотрено. Данные выводы мирового судьи, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными, сделанными с учетом установленных по делу обстоятельств, правильно оцененных мировым судьей. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком России и Тамбовцевой Н.А. заключен кредитный договор № в соответствии с которым истице был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 15 000 рублей под 20% годовых на цели личного потребления. Согласно п. 2.1 данного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет № по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 750 рублей не позднее даты выдачи кредита. При этом, согласно п. 2.2 договора, выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет после уплаты тарифа. По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Тамбовцева Н.А. в тот же день было внесено на счет Сбербанка РФ 750 рублей за обслуживание ссудного счета, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Сторонами обязательства по кредитному договору исполнены полностью. В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 о кредите и не вытекает из существа кредитного договора. По правилам п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии со ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. В соответствии с Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета. Таким образом, открытие счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации по отношению к ЦБ РФ, поскольку согласно п. 14 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (БанкеРоссии)" (далее - Закон о Банке России) именно Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Данные выводы мирового судьи также подтверждаются содержанием Письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от ДД.ММ.ГГГГ N 01/2973-8-32 "О дополнительных мерах по защите прав потребителей в сфере предоставления кредитов", в котором констатировано, что во многих кредитных организациях значительная часть в структуре выплат по кредиту изначально приходится на платежи, не относящиеся к плате за кредит (комиссии, пени, неустойки, страховые платежи и иные платежи в пользу третьих лиц и т.д.), что свидетельствует о возложении на потребителей соответствующих финансовых услуг, не основанных на нормах права денежных обязательств, и нарушении в этой связи положений ст. 16 Закона о защите прав потребителей. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 166-168 ГК РФ, мировой судья обоснованно признал недействительными положения кредитного договора в части, предусматривающей обязанность заемщика уплачивать денежную сумму в счет обслуживание ссудного счетов, поскольку вышеуказанное требование ответчика не соответствует вышеприведенным положениям норм действующего законодательства, и применил последствия недействительности данного положения договора. Исходя из вышеизложенных норм материального права, при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета. Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей, в связи с чем, являются несостоятельными доводы жалобы о том, что плата за обслуживание ссудного счета является составной частью платы за пользование кредитными средствами. Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока на обращение в суд, а также о применении положений ст. 408 ГК РФ проверялись мировым судьей и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку к настоящим правоотношениям подлежит применению трехлетний срок исковой давности, установленный ч.1 ст. 181 ГК, который, на момент предъявления иска в суд, не истек. Положения п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», а также ст.ст. 166-168 ГК РФ не содержат ограничений по поводу признания недействительными условий тольконеисполненных сделок. Основания, по которым мировой судья взыскал с ответчика штраф за не удовлетворение требований потребителя в сумме 625 рублей также изложены в решении мирового судьи. В данном случае мировой судья правомерно применил нормы ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с этим с ответчика в доход государства правильно взыскан штраф в размере 625 рублей. Доводы жалобы в части того, что мировым судьей, при определении размера морального ущерба, небыли исследованы доказательства определяющие размер данной компенсации, а выводы суда в данной части не мотивированы, суд находит не состоятельными. В своем решении мировым судьей были учтены степень нравственных страданий лица, которому был причинен вред и степень вины ответчика, свое решение мировой судья в данной части мотивировал и с ним не соглашаться, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Другие доводы апелляционной жалобы основаниями к отмене судебного решения также не являются, поскольку не опровергают выводы мирового судьи, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, и правового значения для рассматриваемого спора не имеют. Все юридически значимые обстоятельства определены судьей правильно, исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован судьей правильно, нормы процессуального права соблюдены. Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд ОПР ЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка в границах <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Тамбовцевой Натальи Анатольевны к открытому акционерному обществу «Сберегательный банк Российской Федерации» оставить без изменения, апелляционную жалобу управляющего Земетчинским отделением № «Сбербанка России» Стародубовой Г.А. - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу с момента вынесения. Председательствующий А.Н.Михайлов
ознакомиться с условиями кредитного договора, а также отказаться от их заключения, обратившись в другую кредитную организацию. Прекращение обязательств по кредитному договору является самостоятельным основанием для отказа в иске.