Дело № 2-189 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Вадинск 29 октября 2010 год

Вадинский районный суд Пензенской области

В составе председательствующего судьи Михайлова А.Н.

При секретаре Ножкиной Р.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медникова Александра Ивановича к ГУ УПФР по Вадинскому району о признании права на досрочную трудовую пенсию,

У С Т А Н О В И Л :

Медников А.И. обратился в суд с иском к ГУ УПФР по Вадинскому району о признании права на досрочную трудовую пенсию, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ГУ УПФР с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с работой с вредными тяжёлыми условиями труда. Однако УПФР по Вадинскому району Пензенской области на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, отказали ему в назначении досрочной трудовой пенсии по старости за работу с тяжёлыми и вредными условиями труда из-за отсутствия у него специального стажа необходимого для назначения досрочной пенсии. Считает решение комиссии УПФР по Вадинскому району, об отказе в назначении ему пенсии незаконной. Перечень работ с вредными условиями труда (Список №1) и с тяжёлыми условиями труда (Список №2) установлен Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 года № 1173. Занятость на данных работах дет право на пенсию по возрасту на льготных условиях в связи с действующим в период его работы раздела 29 «Строительство зданий и сооружении» Списка №2, предусматривает должности мастеров (десятников), прорабов. Им заявлен для включения в стаж на соответствующих видах работ период с ДД.ММ.ГГГГ года когда он был переведён с должности техника-строителя прорабом в колхоз имени « Мичурина». Колхоз имени «Мичурина» в ДД.ММ.ГГГГ был реорганизован в производственный кооператив имени «Мичурина» и он был переведён в данный кооператив прорабом. В данной должности он работал до ДД.ММ.ГГГГ, когда был уволен с работы по собственному желанию. Отказывая ему в назначении досрочной пенсии УПФР по Вадинскому району указал, что записи в его трудовой книжке не соответствуют первичным документам, на основании которых они были произведены, лицевым счетам по назначению заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ годы, производственно-финансовым планам за ДД.ММ.ГГГГ год, годовым отчетам за ДД.ММ.ГГГГ годы из которых видно, что его должность в данных документах именовалась по разному: техник-строитель, прораб, инженер-строитель, завхоз. Кроме этого, комиссия считает, что колхоз не является строительной организацией, а приказа о создании строительных бригад или строительного отдела нет

Из представленных им ответчику документов следует, что он непрерывно работал с ДД.ММ.ГГГГ в колхозе имени Мичурина Вадинского района Пензенской области в должности прораба и по ДД.ММ.ГГГГ, когда он был уволен по собственному желанию. Он не виноват в том, что колхоз имени Мичурина в ДД.ММ.ГГГГ году был реорганизован в Производственный кооператив имени Мичурина и лица ответственные за заполнение трудовых книжек, лицевых счетов по начислению заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, производственно-финансовые отчёты за ДД.ММ.ГГГГ недобросовестно относились к своим должностным обязанностям и заполняли данные документы, указывая его должность, как попало. Строительные бригады в колхозе имени «Мичурина» Вадинского района, а затем в Производственном кооперативе имени «Мичурина» создавались не по письменному приказу руководителя, а по устному распоряжению руководителей данной организации. По вине должностных лиц, ответственных за делопроизводство в колхозе и в производственном кооперативе он не может оформить досрочную пенсию по старости. Он всю свою трудовую деятельность проработал в данных организациях прорабом.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Он добросовестно выполнял строительные работы в качестве прораба, руководил строительными бригадами всю свою трудовую деятельность и по недоработке руководителя организации и должностных лиц, ответственных за ведение трудовых книжек и ведомостей о зарплате его права при назначении ему досрочной пенсии не должны быть нарушены.

Просит суд признать за ним право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости за работу с тяжелыми условиями труда и включить в стаж, необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии по старости работу с тяжёлыми условиями труда время его работы в колхозе имени «Мичурина» Вадинского района Пензенской области с ДД.ММ.ГГГГ в должности прораба, в Производственном кооперативе имени «Мичурина» Вадинского района Пензенской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности прораба. И возложить на УПФР по Вадинскому району обязанность назначить ему досрочную трудовую пенсию.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, и уточнил, просит суд:

- Признать решение комиссии по назначению и выплате пенсии при ГУ УПФР по Вадинскому району от ДД.ММ.ГГГГ г № об отказе ему в назначении досрочной трудовой пенсии - не законным.

-Обязать ГУ УПФР по Вадинскому району засчитать ему в специальный стаж дающий право на досрочную пенсию, периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ год, в должности прораба в колхозе «Имени Мичурина», и назначить досрочную трудовую пенсию по старости с первоначальной даты обращения, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец также пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году он поступил на работу в колхоз «Имени Мичурина» - строителем, затем после службы в армии он был назначен в это же колхоз на должность техника-строителя, а после окончания в ДД.ММ.ГГГГ году техникума, был переведен на должность – прораба. В ДД.ММ.ГГГГ году колхоз был реорганизован в производственный кооператив «Имени Мичурина», где он и проработал до ДД.ММ.ГГГГ года в качестве прораба, после чего был уволен по собственному желанию. Все время работы с ДД.ММ.ГГГГ он работал прорабом. В его должностные обязанности входило:

Подготовка проектно-сметной документации на строящиеся объекты, обеспечение выполнения производственных заданий по вводу объектов в эксплуатацию в установленные сроки и выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по всем количественным и качественным показателям с соблюдением проектов производства работ. Организация производства строительно-монтажных работ в соответствии с проектной документацией, строительными нормами и правилами, техническими условиями и другими нормативными документами. Обеспечение соблюдения технологической последовательности производства строительно-монтажных работ. Обеспечение и получение технической документации на строительство объектов. Составление заявок на строительные машины, транспорт, средства механизации и т.д. а также обеспечивал их эффективное использование. Вел учет выполненных работ, оформлял техническую документацию. Участвовал в сдаче законченных строительством объектов. Обеспечивал соблюдение работниками производственной и трудовой дисциплины, вносил предложения о наложении дисциплинарных взысканий на нарушителей. Вел табель учета рабочего времени, составлял сметы, наряды, подписывал ведомости и так далее. То есть он выполнял все обязанности прораба. О том, что в его трудовой книжке стоят печати организации образованной только в ДД.ММ.ГГГГ году он узнал в суде. Почему не совпадают протоколы собраний колхозников с записями в его в трудовой книжке также не знает, считает, что все это произошло из за ненадлежащего исполнения своих обязанностей соответствующих должностных лиц.

Представитель ответчика Кашурина О.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования истца не признала, в суде пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ГУ УПФР по Вадинскому району с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии. Однако решением комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, протокол заседания комиссии № истцу было отказано в назначении досрочной пенсии, по причине отсутствия стажа на соответствующих видах работ.

Для назначения досрочной трудовой пенсии необходимо, чтобы записи в трудовой книжке полностью соответствовали первичным документам, на основании которых они произведены. В данном случае имеются противоречия как в наименовании должности, так и в датах приема на работу, записи в протоколах, на которые даны ссылки в трудовой книжке, в первичных документах отсутствуют. Так согласно протокола общего собрания за ДД.ММ.ГГГГ Медников А.И. принимается на работу техником-строителем, при этом каких либо документов подтверждающих его дальнейший перевод, или назначение прорабом не имеется. Трудовая книжка оформлена с нарушением закона, а именно записи «Сведения о работе» заверены печатью сельскохозяйственного производственного кооператива им Мичурина, который был создан и зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ и в котором Медников А.И. не работал, так как уволился в ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 6 Постановления СМ СССР от 21.04.1975г№ 310 «О трудовых книжках колхозников» «Все записи в трудовой книжке заверяются во всех разделах за время работы в колхозе подписью председателя колхоза или специально уполномоченного правлением колхоза лица и печатью». Печать колхоза им Мичурина отсутствует. Записи в трудовую книжку должны вноситься в строгом соответствии с перечными документами, на основании которых они произведены, никаких отклонений не должно быть, в трудовой книжке истца записи не совпадают по датам с протоколами собраний колхозников, записи о переводе в качестве прораба, в протоколах колхоза нет, нет приказа об увольнении.

К исковому заявлению Медников А.И. прилагает большое количество актов ввода объектов в эксплуатацию, однако ни в одном из них не указан он как прораб, эти акты не могут подтвердить факт работы заявителя в качестве прораба, они лишь подтверждают, что в колхозе велись строительные работы.

Что касается выписок из годовых отчетов по колхозу им Мичурина, то в графе должности по строительству указаны несколько должностей: бригадиры строительных бригад, (освобожденные) прорабы, старшие прорабы, строительные мастера (десятники) и указана 1 единица, фамилия не указана, данной единицей мог быть любой человек, занятый на строительстве, утверждать, что это был именно Медников А.И. нет никаких оснований, тем более что данная должность указана и в годовом отчете и за ДД.ММ.ГГГГ, когда Медников А.И., еще и не работал прорабом. Считает, что не допустимо назначать досрочную трудовую пенсию на основании представленных документов. В связи с чем считает, что за основу необходимо брать протокол общего собрания колхоза имени Мичурина, от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого Медникова А.И. приняли на работу в качестве техника-строителя, а данная специальность не предусматривает льготного исчисления стажа.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 39 Конституции РФ гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и иных случаях, установленных Законом.

Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются Законом.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 и п. 2 ст. 27 ФЗ О трудовых пенсиях в Российской Федерации, трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно постановления Совета Министров СССР от 22.08.1956г № 1173, утверждены Список № 1 и Список № 2 "Производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях".

В разделе XXIX «Строительство зданий и сооружений» Списка № 2, указаны, должности мастеров (десятников), прорабов.

Постановление Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. № 10, действующее в настоящее время, также предусматривает должности: мастера строительных и монтажных работ и производители работ.

В судебном заседании было установлено, что Медников А.И. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ГУ УПФР по Вадинскому району с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости.

Решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при Управлении Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по Вадинскому району от ДД.ММ.ГГГГ № Медникову А.И. было отказано в досрочном назначении трудовой пенсии ввиду отсутствия у него льготного стажа, необходимого для назначения пенсии в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

Принимая указанное решение, Комиссия не включила в специальный стаж период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ год в колхозе «Имени Мичурина», а затем и в производственном кооперативе «Имени Мичурина» - в должности прораба.

В обоснование принятого решения ответчик сослался на то, что записи в трудовой книжке противоречат записям в протоколах общего собрания колхозников. Кроме того, по мнению ответчика, из трудовой книжки, не видно работал ли Медников А.И. полный рабочий день, не привлекался ли к другим работам, на каких объектах строительства он работал. В связи с тем, что колхоз строительной организацией не является, считают необходимым документально подтвердить, тот факт, что в организации, в которой осуществлялась работа Медникова А.И., были созданы или строительные бригады или был создан строительный отдел, так как в первичных документах колхоза этого не усматривается.

Оценивая в совокупности доводы сторон и доказательства, собранные по делу, суд находит заявленный иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно диплома Ю № от ДД.ММ.ГГГГ Медников А.И. в ДД.ММ.ГГГГ году закончил Моршанский строительный техникум, и ему присвоена квалификация техника-строителя. (л.д.65)

Согласно диплома МВ № от ДД.ММ.ГГГГ Медников А.И. в ДД.ММ.ГГГГ году закончил Пензенский инженерно-строительный институт и ему присвоена квалификация инженера- строителя.(л.д.66)

Факт того, что колхозом «Имени Мичурина» в спорный период времени осуществлялось строительство, и то, что истец в данной организации работал полный рабочий день, ответчиком в судебном заседании не оспаривается.

Факт работы истца в качестве прораба подтверждается трудовой книжкой, которая является основным документом, подтверждающим трудовой стаж гражданина, и согласно которой истец с ДД.ММ.ГГГГ, в колхозе «Имени Мичурина» переведен на работу в качестве прораба (л.д. № 11- 14).

Данное обстоятельство подтверждается и выписками из протоколов общего собрания за ДД.ММ.ГГГГ, где Медников А.И. указывается как прораб. (л.д.88-95)

Кроме того, факт работы и льготный характер работы истца в должности прораба в спорный период подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, работавших с истцом в спорный период времени.

Так, свидетель ФИО1 пояснила суду, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в колхозе «Имени Мичурина» бухгалтером строительного стола. В этот период в колхозе прорабом работал Медников А.И., он приносил ей сметы, наряды, калькуляции, табель учета рабочего времени. Все документы по строительству передавал ей только Медников А.И., другого специалиста по строительству в колхозе больше не было.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 она работала кассиром, а затем бухгалтером у колхозе «Имени Мичурина», а истец в спорный период работал прорабом.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 следует, что он в ДД.ММ.ГГГГ работал в колхозе «Имени Мичурина», строителем, по договору. Договор с ним заключал прораб Медников А.И.. Медников как прораб также вел табель учета рабочего времени, составлял сметы и наряды. Больше руководителей по строительным работам в колхозе не было.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ год она работала в районном управлении сельского хозяйства инженером строителем и инженером строителем отдела капитального строительства (ОКС). Медников А.И. в указанные периоды работал прорабом колхоза «Имени Мичурина». В обязанности Медникова А.И. входило, предоставление в отдел ОКСа, нарядов, калькуляций, обзоров по ходу строительства и подготовленности новых объектов. Медников А.И. составлял договора, сметы, обеспечивал строящиеся объекты строительными материалами. В спорный период велось большое строительство, кроме Медникова А.И. лиц отвечающих за строительство в колхозе «Имени Мичурина» не было. Медников А.И. выполнял все обязанности прораба.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что он с ДД.ММ.ГГГГ года работал в качестве прораба в колхозе «Заветы Ильича». В этот же период в колхозе «Имени Мичурина» в качестве прораба работал Медников А.И.. Вместе с Медниковым А.И. он встречался на различных совещаниях. Медников А.И. как и он готовил проектно сметную документацию на строящиеся объекты, составлял наряды и сметы, то есть выполнял обязанности прораба.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению названные свидетелями факты, поскольку их показания последовательны, в исходе дела указанные лица не заинтересованы.

Кроме того, факт совместной работы с истцом свидетелей ФИО1., ФИО2. ФИО6. подтверждается записями в их трудовых книжках, копии которых приобщены к материалам дела.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика Кашуриной О.В. в части того, что за основу работы Медникова А.И. в колхозе «Имени Мичурина» необходимо брать протокол общего собрания от 14 апреля 1977 года, согласно которого он был принят на работу в качестве техника-строителя, по следующим основаниям.

Согласно записи трудовой книжки № ДД.ММ.ГГГГ Медников А.И. переведен, прорабом. В протоколе собрания № ДД.ММ.ГГГГ, имеется запись выступления Медникова А.И. как прораба.(л.д.88). В дальнейшем в протоколах собраний за ДД.ММ.ГГГГ, имеются записи, которые указывают на Медникова А.И., как на прораба. (л.д.89-95). Записей о переводе Медникова А.И. с должности техника-строителя на должность прораба в протоколах отсутствуют. Данное обстоятельство дает основание делать суду вывод о том, что Медников А.И. в исследуемый период времени работал прорабом, а запись его работы в качестве техника-строителя была сделана по ошибке.

Данное обстоятельство подтверждается и показаниями свидетеля ФИО5. которая в судебном заседании показала, что протокол № от ДД.ММ.ГГГГ был написан ей. В настоящее время она не помнит, почему в протоколе написано, что Медников А.И. был принят на работу в качестве техника-строителя. Допускает, что она написала его специальность из диплома, знает о том, что Медников А.И. работал прорабом. Сообщила суду о том, что протоколы общих собраний и правления иногда велись формально, то есть собрания не было вообще, а протокол она писала по указанию председателя колхоза.

Доводы представителя ответчика в части того, что в представленных материалах отсутствуют документы подтверждающие участие Медникова А.И. в сдаче новых объектов, а в имеющихся документах отсутствует его подпись, в связи с чем, его должность необходимо считать техником-строителем, суд находит безосновательными. Как следует из показаний истца и свидетелей ФИО4. и ФИО7. члены государственной комиссии утверждались райисполкомом и могли, как включать, так и не включать прорабов, при этом ответственность прорабов за сдающийся объект никак не уменьшалась.

В материалах дела имеются сведения регламентирующие срок хранения определенных документов, а также справки из архива.

Кроме того, согласно общероссийского классификатора профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, имеется профессия «производитель работ» (прораб) (л.д.77-81) и отсутствует профессия техник-строитель. В связи с чем доводы представителя ответчика о том, что работу Медникова А.И. в спорный период, в колхозе «Имени Мичурина» надо считать в должности техника-строителя, суд считает голословной и ничем не подтвержденной.

Суд также не может согласиться с доводами представителя ответчика Кашуриной О.В. в части того, что нельзя брать за основу записи в трудовой книжке Медникова А.И. так как они не совпадают с протоколами собраний, а также заверены печатью, не существующей, на тот момент, организацией. СПК «Имени Мичурина», по следующим основаниям.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году она была принята на работу секретарем-машинисткой в колхоз «Имени Мичурина», а также вела кадровую работу, заполняла трудовые книжки. Наличие в трудовой книжке Медникова А.И. записей написанных одним подчерком и заверенных печатью несуществующей организации, пояснила следующим образом. Когда она пришла на работу, то трудовые книжки хранились на окне, промокли и пришли в негодность, после чего часть из них она переписала. При переписывании трудовых книжек, она в новые трудовые книжки, точно, перенесла сведения о работе со старых трудовых книжек. Старые трудовые книжки в последствии были уничтожены. Печати в трудовых книжках действительно стоят СПК «Имени Мичурина», так как ставились они уже в тот период, когда предприятие банкротилось и им указали на то, что в трудовых книжках нет печатей. У нее самой стоит такая же печать.

Согласно показаний ФИО5. следует, что сведения в трудовую книжку, а именно номер протокола собрания и его дата могли вноситься, несуществующие. При этом не смогла найти в протоколах собрания колхоза «Имени Мичурина» протокол собрания о принятии ее на работу.

Показания свидетеля ФИО1 в части того, что не только у Медникова А.И. трудовая книжка заверена печатью СПК «Имени Мичурина» согласуются с приобщенными к делу копиями трудовых книжек ФИО1 ФИО1., ФИО2 записи которых также заверены печатью СПК «Имени Мичурина», при этом ФИО5. и ФИО2., ответчиком пенсия была назначена, а печать в трудовых книжках сомнения не вызывала.

Из имеющихся в деле документов следует, что должность Медникова А.И. в разных документах указана неоднозначно. Так в перерасчетных ведомостях по заработной плате в различные периоды Медников А.И. значиться как прораб, инженер-строитель. Имеются противоречия и в выписках из годового отчета колхоза «Имени Мичурина», а именно, должность бригадиры строительных бригад, прорабы, старшие прорабы, строительные мастера численностью 1 человек указаны в период времени и в ДД.ММ.ГГГГ., когда Медников А.И. не работал в качестве прораба. Суд в данном случае берет за основу запись в трудовой книжке, и показания свидетелей, и считает, что название должности по иному в других документах не имеет решающего значения для рассмотрения данного иска.

Кроме того факты нарушения должностными лицами колхоза «Имени Мичурина» ведения трудовых книжек, регламента собраний колхозников и т.д., установленные в судебном заседании, не должны ограничивать конституционное право Медникова А.И. на социальное обеспечение по возрасту.

Согласно собранных по делу доказательств следует, что Медников А.И. работая в колхозе «Имени Мичурина», выполнял свои обязанности в соответствии с Положением о бригаде, мастере и производителе работ в строительстве, утвержденным Госстроем СССР по согласованию ВЦСПС, Госплана СССР, Министерства финансов СССР и Юридической комиссией при Совете Министров СССР 29 июня 1957 года по поручению Совета Министров СССР (л.д.82-83). Его должностные обязанности совпадают и с обязанностями производителя работ (прораба), утвержденным Постановлением Минтруда РФ от 21 августа 1998 года №37, квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих (л.д.84).

Учитывая, что виды работ, выполняемых истцом в спорный период времени, соответствуют характеристике работ производителя работ (прораб), суд считает, что в судебном заседании бесспорно нашел подтверждение факт работы истца в должности прораба в колхозе «Имени Мичурина» с ДД.ММ.ГГГГ, занятость в которой, согласно Списку № 2, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, дает ему право на назначение пенсии на льготных условиях. Медников А.И. просит засчитать ему в специальный стаж не весь период работы в колхозе «Имени Мичурина», а только периоды с ДД.ММ.ГГГГ, то есть засчитать 13 лет 9 месяцев, так как этого ему будет достаточно для назначения пенсии. Суд в данном случае исходит из требований истца.

Делая выводы о том, что началом работы Медникова А.И. в качестве прораба в колхозе «Имени Мичурина» необходимо считать именно с ДД.ММ.ГГГГ, суд основывает на следующих доказательствах.

Как следует из показаний свидетелей ФИО1. ФИО2. и ФИО5., основанием к начислению заработной платы и преступлением колхозника к должностным обязанностям, было подписанное председателем колхоза заявление. Данное же заявление являлось и основанием для внесения записи в трудовую книжку. Собрания колхоза, как правило, проводились уже после преступления работника к должностным обязанностям, нередко нарушался и регламент собраний. Показания указанных свидетелей в данной части согласуются и с показаниями Медникова А.И. согласно которых, он указывал на то, что им было написано заявление о переводе его на должность прораба. Согласно трудовой книжки истец на должность прораба в колхозе «Имени Мичурина» переведен с ДД.ММ.ГГГГ.

Ограничение прав истца на социальное обеспечение не оправдывается ни одной из целей, указанных в ст. 55 Конституции РФ, допускающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина только в той мере, в которой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 19 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия (часть трудовой пенсии) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии), за исключением случаев, предусмотренных п. 4 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии).

Принимая во внимание, что Медников А.И. на дату обращения за назначением пенсии т.е на ДД.ММ.ГГГГ г. достиг 55-летнего возраста, и его страховой и специальный стаж на указанную дату с учетом оспариваемого ответчиком периода составил, соответственно, более 25 лет, суд, с учетом всех вышеизложенных обстоятельств, находит требование истца о понуждении ответчика к назначению с указанной даты досрочной трудовой пенсии, в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ О трудовых пенсиях в Российской Федерации, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Медникова Александра Ивановича к ГУ УПФР по Вадинскому району о признании права на досрочную трудовую пенсию – удовлетворить.

- Признать решение комиссии по назначению и выплате пенсии при ГУ УПФР по Вадинскому району от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии Медникову Александру Ивановичу - не законным.

-Обязать ГУ УПФР по Вадинскому району засчитать Медникову Александру Ивановичу в специальный стаж дающий право на досрочную пенсию, периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ год, в должности прораба в колхозе «Имени Мичурина», и назначить досрочную трудовую пенсию по старости с первоночальной даты обращения, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Вадинский районный суд в течение 10 дней.

Судья А.Н. Михайлов

Мотивированное решение изготовлено 2 ноября 2010 г