И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 24 февраля 2011 года Вадинский районный суд Пензенской области в составе: Председательствующего судьи Булавской Л.А. При секретаре Мещериной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Вадинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области № об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным заявлением. Из заявления вытекает следующее. В производстве судебного пристава-исполнителя Вадинского районного отдела судебных приставов Серебряковой Г.А. находился исполнительный лист № от 21.06.2010 года, выданный и направленный мировым судьей судебного участка № 90 района Отрадное города Москвы на основании обвинительного приговора от 1 июня 2010 года в рамках уголовного дела № по обвинению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ. Приговором суд обязал ФИО6 передать ей автомобиль марки <данные изъяты> и все документы на автомобиль. Приговор судебным приставом-исполнителем Серебряковой Г.А. не исполнен, так как судебный пристав-исполнитель считает, что взыскатель препятствует исполнению, с чем она не согласна. Преступление ФИО6 совершил по адресу: <адрес>. Приставу-исполнителю направлялось ходатайство, в котором она указывала, что является инвалидом 1 группы, и автомобиль был выделен ей Департаментом соцзащиты населения города Москвы. Приезжать к преступнику по состоянию здоровья она не может и не должна. Исполнительный лист на исполнение направлялся мировым судьей. ФИО3 считает, что возвращен исполнительный лист, в связи с неисполнением, должен быть в суд, а не ей. ФИО6 использовал автомобиль в течение трех лет, совершил на нем ДТП, разбил его, затем ремонтировал. Пристав-исполнитель не видела, в каком состоянии автомобиль, не оценила автомобиль, не затребовала документы на автомашину у ФИО6 и не выслала ей. ФИО6 неоднократно судим за мошенничество, и отдавать автомобиль не собирается. Заявитель ФИО1 не согласна с постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ Серебряковой Г.А. об окончании исполнительного производства №, просит постановление отменить. Оспариваемое постановление № получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, заявление об отмене постановления направлено в Вадинский районный суд заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовыми документами (л.д.8-9), соответственно заявление подано в срок, предусмотренный ч.2 ст.441 ГПК РФ. Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом - телеграммой, о получении ей которой в деле имеется письменное подтверждение. В суд от ФИО1 поступила телеграмма, в которой она просит рассмотреть дело в ее отсутствие. В соответствии с ч.3 ст.441, ч.2 ст.257 ГПК РФ, заявление ФИО1 рассмотрено в ее отсутствие. Судебный пристав-исполнитель Вадинского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Серебрякова Г.А. считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. Исполнительные действия по исполнительному документу производятся по месту жительства должника. ФИО1 неоднократно вызывалась в Вадинский районный отдел судебных приставов для получения автомобиля и документов на автомобиль, однако, ФИО1 не явилась и не направила своего представителя. Неявка ФИО1 к месту совершения исполнительных действий препятствует исполнению исполнительного документа, поэтому было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа. ФИО6 являлся к приставу по каждому вызову и никаким образом не препятствовал исполнению. Исполнительный лист возвращен взыскателю в соответствии с законом «Об исполнительном производстве». Возвращение исполнительного документа в суд, вынесший приговор, законом не предусмотрено. Не отрицает, что акт осмотра автомобиля в период исполнения она не составляла, так как составление данного акта предусмотрено только в момент передачи автомобиля. В случае явки ФИО1, акт был бы обязательно составлен, и в нем было бы отражено состояние автомобиля на момент его передачи взыскателю. ФИО1 просила совершить исполнительные действия по передаче автомобиля и документов на него по месту совершения преступления в городе Москва или направить ей автомобиль через договор транспортной перевозки. Однако выполнить подобные требования ФИО1 в рамках исполнительного производства невозможно. Автомобиль может быть передан ФИО1 либо ее представителю по месту совершения исполнительных действий, то есть в селе Вадинск. Выслать документы на автомашину почтой, ФИО1 не просила. Заинтересованное лицо ФИО6 пояснил, что он принимал меры к добровольному исполнению приговора, направлял в адрес ФИО1 телеграмму, в которой просил ее явиться для получения автомобиля, но ФИО1 ответила ему, что просит оплатить услуги эвакуатора в размере 17000 рублей и доставить автомашину с документами по ее адресу. В подтверждение предоставил суду копию телеграммы ФИО1, которая приобщена к материалам дела (л.д.41). Сам он перегнать автомобиль в Москву, то есть исполнить приговор добровольно, не может, так как не имеет доверенности на право управления данным автомобилем. Автомобиль находится в исправном состоянии, и нет никакой необходимости доставлять его в Москву на эвакуаторе. Он никаким образом не препятствует исполнению, автомобиль и документы на автомобиль находятся у него и он готов их передать ФИО1 в любое время. Из предоставленного суду материала, вытекает следующее. Согласно копии приговора от 1.06.2010 года мирового судьи судебного участка № 90 города Москвы ФИО6 признан виновным и осужден по ч.1 ст.330 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей. Кроме того, приговором суд обязал ФИО6 автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты> и правоустанавливающие документы (<данные изъяты> на указанный автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты>, возвратить по принадлежности ее настоящему собственнику - ФИО1. На основании приговора, а именно на основании той части, где суд обязал ФИО6 возвратить собственнику автомобиль и документы, был выписан исполнительный лист <данные изъяты> от 21.06.2010 года, который в соответствии с инструкцией по судебному делопроизводству был направлен мировым судом на исполнение в Вадинский районный отдел судебных приставов. 23 июля 2010 года Вадинским районным отделом судебных приставов на основании данного исполнительного листа было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. В соответствии с ч.1 ст.33 Федерального закона от 2.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. В данном случае должник ФИО6 зарегистрирован и проживает в селе Вадинск, Пензенской области. Действия по исполнению исполнительного производства, а именно по передаче ФИО1 автомобиля и документов, были назначены судебным приставом-исполнителем Серебряковой Г.А. на 9 августа 2010 года по месту жительства должника в селе Вадинск. 23 июля 2010 года должнику и взыскателю были направлены извещения. Копии извещений в деле имеются (л.д.27, 29). Должник Филимонов И.А. явился на исполнение, взыскатель ФИО1 на исполнение не явилась, что следует из копии акта о совершении исполнительных действий от 9.08.2010 года, имеющегося в материалах дела (л.д. 42). Почтовый конверт с извещением в адрес взыскателя был возвращен в службу судебных приставов с отметкой: «возвращается по истечению срока хранения» (л.д.28). Исполнение исполнительного производства было перенесено на 17.09.2010 года. В адрес должника и взыскателя были повторно направлены извещения, копии извещений в деле имеются (л.д.30-31). Должник ФИО6 в указанное время явился, взыскатель ФИО1 не явилась, что следует из копии акта о совершении исполнительных действий от 17.09.2010 года, имеющегося в материалах дела (л.д. 43). Извещение ФИО1 было получено, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.32). От ФИО1 в службу приставов поступило заявление, в котором она просила отложить исполнительные действия на том основании, что она обратилась в мировой суд, вынесший приговор, с заявлением о разъяснении приговора в части места передачи автомобиля и документов на автомобиль. В своем заявлении, адресованном мировому судье, ФИО1 просила определить место передачи ей автомобиля и документов на него по месту совершения преступления по адресу: <адрес>. Копии заявлений в мировой суд и в службу приставов в деле имеются (л.д.34-35). Исполнительные действия были отложены. 15 октября 2010 года по заявлению ФИО1 о разъяснении приговора мировым судьей судебного участка № 90 города Москвы было вынесено постановление, которым ФИО1 отказано в разъяснении исполнения приговора в части места передачи автомобиля и документов на него, при этом, в мотивировочной части постановления, было указано, что исполнение приговора, в этой части осуществляется по месту нахождения имущества. Копия постановления в деле имеется (л.д.37). 30 ноября 2010 года по жалобе ФИО1 постановлением Бутырского районного суда города Москвы вышеуказанное постановление мирового судьи от 15.10.2010 года было отменено. Копия постановления в деле имеется (л.д.3). Исполнительные действия были вновь назначены судебным приставом-исполнителем Серебряковой Г.А. на 22 декабря 2010 года. Должнику и взыскателю были направлены извещения, копии извещений в деле имеются (л.д.38,40). В извещении ФИО1 было разъяснено, что в случае ее неявки к месту совершения исполнительных действий, исполнительный документ будет возвращен ей без исполнения, а исполнительное производство будет окончено (л.д.40). Должник ФИО6 явился по вызову, а взыскатель ФИО1 не явилась, что следует из копии акта о совершении исполнительных действий от 22.12.2010 года (л.д. 44). 24 декабря 2010 года было вынесено постановление № об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа. Подлинник исполнительного документа был возвращен взыскателю, копия постановления была направлена в суд, выдавший исполнительный документ. В соответствии со ст. 46 Закона РФ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа (п.6 ч.1). В этом случае, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (ч.2), выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч.3). При этом, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (ч.4). В соответствии со ст.47 Закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае: возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (п.3 ч.1), при этом копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: 1) взыскателю и должнику; 2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.6). Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает, что постановление № об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа вынесено судебным приставом-исполнителем Вадинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Серебряковой Г.А. в рамках закона «Об исполнительном производстве». Место совершения исполнительных действий определено правильно в соответствии с ч.1 ст.33 данного Закона. Бездействие взыскателя ФИО1, выразившееся в неявке ее или ее представителя к месту совершения исполнительных действий, правильно расценены приставом-исполнителем как препятствие со стороны взыскателя к исполнению исполнительного документа. При этом суд принимает во внимание тот факт, что ФИО1 является инвалидом первой группы, что подтверждается справкой (л.д.4), однако это не является основанием для изменения места совершения исполнительных действий. ФИО1 в этом случае могла воспользоваться услугами представителя. Направить автомобиль ФИО1 через договор транспортной перевозки в рамках исполнительного производства невозможно. В своей жалобе ФИО1 указывает на то, что документы на автомашину могли быть высланы ей, однако подобного ходатайства в период исполнения исполнительного документа она не заявляла. Исполнительный лист возвращен правильно не в суд, выдавший его, а взыскателю ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.46 закона «Об исполнительном производстве». В суд была направлена копия постановления № об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа в соответствии с ч.6 ст.47 того же Закона. То, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», взыскателю в постановлении разъяснено. Ссылка в жалобе на то, что автомобиль не был осмотрен судебным приставом-исполнителем, не было зафиксировано, в каком состоянии находится автомобиль, не дает оснований для отмены постановления, так как подобные действия пристав-исполнитель была обязана совершить в случае реальной передачи автомобиля, которая в данном случае не наступила. В ходе рассмотрения жалобы было установлено, что в документах, имеющихся в исполнительном производстве, при указании адреса ФИО1 была допущена неточность: вместо <адрес>, указан <адрес>, что пристав-исполнитель Серебрякова Г.А. не отрицает, однако данная ошибка на исполнение никак не повлияла. Все направленные в адрес ФИО1 документы, кроме извещения от 23 июля 2010 года, она получила. В связи с чем, данный факт также не является основанием для отмены постановления. Препятствий к исполнению судебного акта со стороны должника, в ходе рассмотрения жалобы, не установлено. Таким образом, суд считает постановление № об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены и соответственно для удовлетворения заявления ФИО1. Руководствуясь ст. ст. 441, 257-258, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Отказать ФИО1 в удовлетворении заявления об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Вадинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области № об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пензенский областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.