Дело № 2-163 от 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

7 декабря 2011 года

Вадинский районный суд Пензенской области в составе:

Председательствующего     судьи Булавской Л.А.,

При секретаре Мещериной О.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Величковой Надежды Ивановны к Шкренину Михаилу Дмитриевичу и к Федеральному унитарному предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения, «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» о признании недействительным межевого плана, изготовленного на земельный участок, о снятии земельного участка с кадастрового учета, о прекращении записи о праве на земельный участок, о ликвидации записи как об объекте на земельный участок, о возложении на Шкренина Михаила Дмитриевича обязанности освободить земельный участок от ограждений,

У С Т А Н О В И Л:

Величкова Н.И. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением. Из ее искового заявления, дополнений к нему и уточнений в судебном заседании (л.д.2-3, 81-83, 213) вытекает следующее.

Ей на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка и части жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит квартира № 2 (оформленная по документам как часть жилого дома) в трехквартирном жилом <адрес>, села Вадинск, Пензенской области.

Также собственниками квартир в этом же жилом доме являются Шкренин Михаил Дмитриевич и Буровкин Валерий Петрович.

Шкренину М.Д. на праве собственности в том же доме принадлежит <адрес>, также оформленная как часть жилого дома.

В 1977 году под строительство указанного дома был отведен земельный участок, который не должен предоставляться в собственность какого либо частного лица, а должен быть предоставлен в совместную долевую собственность всех жильцов дома в соответствии со ст.36, 37 ЖК РФ и со ст.16 (ч.1-5) Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ». Однако значительная часть именно этого участка в результате межевания отошла в собственность Шкренина М.Д..

В течение 2009 - 2010 годов Шкренин М.Д. провёл работы по межеванию земельного участка, на котором расположена часть жилого дома, принадлежащая ему, а также придомовой территории, которой они все пользовались одинаково, в том числе и для прохода к ее квартире, а также земельного участка, служившего для прохода к земельному участку, на котором расположен их дом. После проведения межевания данный земельный участок площадью 795 м^2 был поставлен на кадастровый учёт и ему был присвоен кадастровый номер №

Шкренин М.Д. зарегистрировал право собственности на этот земельный участок, ему было выдано свидетельство о праве собственности серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №.

На данном земельном участке Шкренин М.Д. без согласования с ней и собственником третьей квартиры произвёл строительство надворных построек, полностью огородил данный участок, чем в настоящее время создаются препятствия для пользования данным земельным участком, а также для прохода непосредственно к ее квартире.

Считает, что определением границ земельного участка и приобретением Шкрениным М.Д. в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, были грубо нарушены ее права как собственника помещения в многоквартирном доме.

Истец Величкова Н.И. просит суд: признать недействительным межевой план на 16 листах, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №267, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, изготовленный ДД.ММ.ГГГГ Вадинским производственным участком Земетчинского отделения Пензенского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ»; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и Федеральное бюджетное учреждение «Кадастровая палата» по Пензенской области снять с кадастрового учёта данный земельный участок, правообладателем которого является Шкренин М.Д.; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области прекратить запись № от ДД.ММ.ГГГГ о праве Шкренина М.Д. на данный земельный участок и ликвидировать запись об объекте на данный земельный участок; обязать ответчика Шкренина М.Д. освободить данный земельный участок от ограждений, а именно: убрать ограждение, проходящее по границе домовладений Величковой Н.И. и Шкренина М.Д. (от дома до сарая), протяжённостью 3 м 20 см, высотой 1м 52 см, изготовленного из металлической сетки; убрать ограждение со стороны проезжей дороги (переулок между домом № по <адрес> и магазином) до домовладения Шкренина М.Д., от палисадника до гаража, протяжённостью 4 м 40 см, высотой 2 м 10 см, изготовленное из профнастила зелёного цвета.

Представитель ответчика от Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» в судебное заседание не явился. В деле имеется письменное подтверждение о получении предприятием судебного извещения о времени и месте судебного заседания (л.д.294). В своем заявлении представитель по доверенности ведущий инженер Вадинского ПУ Земетчинского отделения Пензенского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» ФИО22 просит рассмотреть дело в отсутствие представителя вышеназванного предприятия (л.д.302).

Представитель третьего лица от Федерального бюджетного учреждения «Кадастровая палата» по Пензенской области в судебное заседание не явился, в своем заявлении заместитель директора ФБУ «КП» по Пензенской области ФИО23 просит рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица от ФБУ «КП» по Пензенской области (л.д.301).

Представитель третьего лица от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области в судебное заседание не явился, представитель по доверенности от Земетчинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области ФИО25. просит рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица от Управления, удовлетворение исковых требований полагает на усмотрение суда (л.д.298).

Представитель третьего лица от администрации Вадинского сельсовета в судебное заседание не явился, глава администрации ФИО26 в заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации и сообщает, что с предъявленным иском Величковой Н.И. согласен (л.д.300).

Представитель третьего лица от администрации Вадинского района в судебное заседание не явился, представитель по доверенности ФИО27 в заявлении просит рассмотреть дело в отсутствии представителя администрации (л.д.296).

Третье лицо ФИО28 в судебное заседание не явился, в своем заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие и сообщает, что с иском полностью не согласен (л.д.307).

С согласия лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ФИО29., представителей третьих лиц от Федерального государственного бюджетного управления «Кадастровая палата» по Пензенской области, от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, от администрации Вадинского сельсовета, от администрации Вадинского района, представителя ответчика от Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации».

В судебном заседании истец Величкова Н.И. и ее представитель Маркелова С.А. исковые требования поддержали в полном объеме. Истец Величкова Н.И. пояснила, что когда она поняла, что придомовой территорией многоквартирного дома должны пользоваться одинаково все жильцы многоквартирного дома, она написала заявление в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и отказалась от права собственности на свой земельный участок, чтобы не нарушать права собственников других квартир. В настоящее время у нее в собственности земельного участка не имеется.

Ответчик Шкренин М.Д. с исковыми требованиями полностью не согласен, считает, что никакие нормы закона при межевании земельного участка не нарушены.

Представитель ответчика Шкренина М.Д. Коблякова Н.А. с исковыми требованиями полностью не согласна. Считает, что спорным участком Шкренин М.Д. владеет на законных основаниях, ограждения, которые просит снести истец, проходят по границам земельного участка ответчика Шкренина М.Д., права истца никаким образом не нарушаются, межевание проведено в рамках закона и никаких оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В своих возражения на исковые требования директор Пензенского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» ФИО30 указывает на то, что исковые требования Величковой Н.И. не основаны на законе и не подлежат удовлетворению (304-306).

Третье лицо ФИО31 с исковыми требованиями Величковой Н.И. не согласна, считает, что никакие нормы закона при межевании земельного участка не нарушены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписки из постановления от ДД.ММ.ГГГГ № главы местного самоуправления Вадинского сельсовета на основании личного заявления Шкренина М.Д. ему был предоставлен земельный участок площадью 0,09 (единица измерения не указана), расположенный по адресу: <адрес> частную собственность бесплатно (земли поселений) для ведения личного подсобного хозяйства (л.д.33).

Согласно кадастровой выписки о земельном участке, указанный участок был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ без уточнения границ. Площадь участка составляла 1900 м^2, вид права - собственность, правообладатель Шкренин М.Д., кадастровый номер №).

В 2010 году на указанный земельный участок по заявлению Шкренина М.Д. был изготовлен межевой план (л.д.39-56), в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ были уточнены границы земельного участка по кадастровому учету. Уточненная площадь земельного участка составила 795 м^2, что следует из кадастровой выписки о земельном участке ( 168-171).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права (запись регистрации №), ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности Шкренина М.Д. на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки) общей площадью 795 м^2 расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №

Согласно договора купли продажи от 7.101992 года, Шкренин М.Д. купил у КП «Вадинское» <адрес> трехквартирном <адрес>, <адрес>

Согласно свидетельства о государственной регистрации права (запись регистрации №), ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности Шкренина М.Д. на часть жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, условный номер: №. На каком основании приобретенная Шкрениным М.Д. в собственность квартира была зарегистрирована как часть жилого дома, в свидетельстве не указано (л.д.9).

Согласно выписки из постановления от ДД.ММ.ГГГГ № главы местного самоуправления Вадинского сельсовета на основании личного заявления ФИО16 ей был предоставлен земельный участок площадью 0,0267 га, расположенный по адресу: села Вадинск, <адрес> частную собственность бесплатно для ведения личного подсобного хозяйства (л.д.132).

Согласно кадастровой выписки о земельном участке данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, площадь 267 м^2, кадастровый номер 58:06:010301:392. Правообладателем данного земельного участка сначала значилась ФИО15 ФИО21), затем после купли-продажи Величкова Н.И.. В настоящее время сведения о регистрации прав на данный земельный участок отсутствуют (л.д.161-167).

В деле имеется уведомление о проведении регистрации отказа от права собственности, из которого следует, что по заявлению Величковой Н.И. проведена государственная регистрация отказа от права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер: № (л.д.16).

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16 купила у КП «Вадинское» <адрес> трехквартирном <адрес>, села <адрес> (л.д.117).

Из копии свидетельства о заключении брака следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 вступила в брак с ФИО32 и ей была присвоена фамилия ФИО33 (л.д.131).

Постановлением №-п от ДД.ММ.ГГГГ главы администрации Вадинского сельсовета «О переводе квартиры в часть жилого дома» на основании личного заявления ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес> признана частью жилого дома (л.д.30).

Постановлением №-п от ДД.ММ.ГГГГ главы администрации Вадинского сельсовета постановление №-п от ДД.ММ.ГГГГ главы администрации Вадинского сельсовета «О переводе квартиры в часть жилого дома» отменено как несоответствующее законодательству Российской Федерации (л.д.70).

Согласно договора купли-продажи земельного участка и части жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, Величкова Н.И. купила у ФИО15 земельный участок площадью 267 м^2 с кадастровым номером № и часть жилого дома, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.29).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, Величкова Н.И. зарегистрировала право собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.8).

Согласно выписки из постановления от ДД.ММ.ГГГГ № главы местного самоуправления Вадинского сельсовета на основании личного заявления ФИО36. ему был предоставлен земельный участок площадью 002 га, расположенный по адресу: <адрес> частную собственность бесплатно (земли поселений) для ведения личного подсобного хозяйства (л.д.74).

Согласно кадастровой выписки о земельном участке данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, площадь 200 м^2, кадастровый номер №, вид права собственность, правообладатель ФИО34 Границы земельного участка не установлены (л.д. 160).

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом, ФИО35 купил у КП «<адрес>» квартиру в двухквартирном (так указано в документе) доме с тесовым сараем, по адресу: <адрес> (л.д.133-134).

Исходя из того, что администрацией Вадинского сельсовета в настоящее время отменено постановление главы администрации Вадинского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-п), которым квартира, принадлежащая Величковой Н.И. была переведена в часть жилого дома, а по другим квартирам никакого правового документа подобного рода не издавалось, суд считает, что должен быть возвращен первоначальный правовой режим жилых помещений указанного дома, то есть, так называемые части жилого дома, следует именовать именно квартирами и исходить из норм закона, регулирующих правовое положение многоквартирного дома.

Определение понятия «многоквартирный дом» содержится в Инструкции «Об особенностях внесения записей в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним при государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества, являющиеся общим имуществом в многоквартирном доме, предоставления информации о зарегистрированных правах общей долевой собственности на такие объекты недвижимого имущества», утверждённой приказом Минюста России от 14.02.2007 года № 29. Согласно этой Инструкции, «многоквартирным домом признаётся совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме; многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Исходя из смысла данного определения, <адрес> является именно многоквартирным.

Ответчик Шкренин М.Д. и его представитель Коблякова Н.А. считают, что <адрес> является домом блокированной застройки и не относится к многоквартирным домам. Однако данные утверждения ничем не аргументированы и не основаны на Законе.

Из письма министерства экономического развития РФ от 19 января 2010 года № Д23-99 следует, что жилые дома блокированной застройки относятся к многоквартирным жилым домам.

С 1 марта 2005 года на территории Российской Федерации введен в действие жилищный кодекс. Границы земельного участка Шкренина М.Д. были определены после введения в действие жилищного кодекса.

В силу ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (общее имущество в многоквартирном доме) принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.

Часть 4 статьи 37 Жилищного кодекса РФ запрещает собственнику помещений в многоквартирном доме осуществлять выдел своей доли в праве общей собственности на имущество в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.16 (ч.1-5) Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ»:

В существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведён государственный кадастровый учёт, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учёта земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом изложенного у собственников помещений в многоквартирных домах право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположены такие дома, возникает в силу прямого указания закона.Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Из показаний свидетелей ФИО18, ФИО17 (л.д.255-256) следует, что <адрес> был построен в 1977 году колхозом <адрес>, <адрес>. При этом свидетель ФИО18, работавший в тот период прорабом в колхозе имени Куйбышева, пояснил, что по документам все построенные в колхозе трехквартирные дома были оформлены как двухквартирные. Вместо двухквартирных были построены трехквартирные дома с той целью, чтобы расселить больше жильцов. <адрес>, села Вадинск также строился по документам как двухквартирный дом, но фактически был построен трехквартирный дом. Строительство домов начиналось с отведения земельного участка. На отведенном земельном участке для строительства <адрес> был также построен сарай для использования жителями указанного дома - один сарай на три квартиры.

Из объяснений истца Величковой Н.И., ответчика Шкренина М.Д., третьего лица Шкрениной Г.П. следует, что сарай, построенный вместе с домом, сохранился до настоящего времени. Сарай поделен на три части, у жильцов каждой квартиры своя часть сарая.

По ходатайству истца из архива были получены документы на отвод земельного участка под строительство данного дома (231, 233, 236, 238, 245, 246, 247). Адреса строящихся объектов в документах не указаны, но из предоставленных документов следует, что в 1977 году колхозу имени <адрес> <адрес> земельный участок отводился под строительство только одного двухквартирного дома, поэтому суд считает, что данные документы относятся именно к дому № по <адрес>, села Вадинск. Имеется акт обследования и подбора участка под застройку в колхозе имени <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ под строительство двухквартирного жилого дома. Согласно данного акта, площадь, намеченная под застройку, составляет 1,0 га. Суд считает, что в данном случае в документе допущена описка, так как из осмотренных документов, предоставленных районным архивом, по отведению земельных участков под строительство, следует, что под строительство одного двухквартирного дома, в том числе и по другим колхозам района, отводился земельный участок площадью 0,1 га. Поэтому суд считает, что следует исходить из того, что по акту от ДД.ММ.ГГГГ был отведен земельный участок 0,1 га. Документы об установлении на местности границ отведенного под строительство дома земельного участка не сохранились.

Поскольку указанный земельный участок площадью 0,1 га изначально был отведен под строительство жилого дома, судом в рамках данного дела назначена судебная строительно-техническая экспертиза по определению размера земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного жилого дома.

Согласно заключения эксперта, с учетом строительных норм и правил, действовавших в 1977, путем графического моделирования на ЭВМ, установлено, что под строительство <адрес>, села <адрес>, <адрес>, учитывая, что вместе с домом на отведенном земельном участке, для использования жителями указанного дома, был построен сарай, сохранившийся до настоящего времени, требуется земельный участок с минимальной площадью      857 м^2 (размеры условных границ земельного участка приведены в графическом приложении). В установленные условные границы земельного участка № по <адрес>, с учетом строительных норм и правил, действовавших в 1977 году, попадают следующие земельные участки:

- часть земельного участка с кадастровым номером №, площадь в данном случае составит 292 м^2;

- часть земельного участка с кадастровым номером №, площадь в данном случае составит 172 м^2 (л.д.277-283).

Суд считает, что определением границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, были грубо нарушены права Величковой Н.И. как собственника помещения в многоквартирном доме. Нарушение прав истца состоит в нарушении его прав владения и пользования указанным земельным участком в том размере, какой необходим для эксплуатации жилого дома. Согласно экспертного заключения, часть участка (292 м^2), необходимого для эксплуатации многоквартирного дома, в результате межевания перешла в собственность Шкренина М.Д.. Суд находит, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № <адрес> нарушает права истца. Однако, суд считает, что нет необходимости снимать участок с кадастрового учета, прекращать запись о праве и ликвидировать запись об объекте, так как не вся площадь участка, находящегося в собственности у Шкренина, выделенного ему для ведения личного подсобного хозяйства, попадает в земельный участок необходимый для эксплуатации и обслуживания многоквартирного дома, а лишь его часть - 292 м^2. Суд находит, что в данном случае будет достаточным признать недействительным межевой план, которым были определены границы земельного участка Шкренина М.Д., признать недействительными и аннулировать сведения об уточнении места положения границ земельного участка.

В ходе судебного разбирательства осмотром на месте установлено, что ограждения, которые просит демонтировать истец, возведенные Шкрениным, создают препятствие и полностью преграждают свободный доступ Величковой к своей квартире, проход к квартире Величковой со стороны квартиры Шкренина полностью перегорожен. Со стороны квартиры Шкрениных проходит дорога, то есть имеется подъезд к дому № по <адрес> осмотренного графического приложения № к экспертному заключению следует, что данные ограждения находятся внутри земельного участка, который, согласно заключения эксперта, необходим для эксплуатации и обслуживания многоквартирного дома. Согласно описательной части экспертного заключения, данный участок необходим именно для подъезда, подхода и технического обслуживания жилого многоквартирного дома. В связи с этим суд находит требования Величковой о возложении на Шкренина М.Д. обязанности освободить данный земельный участок от ограждений, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Таким образом, суд находит требования Величковой обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Величковой Надежды Ивановны удовлетворить частично.

Признать недействительным межевой план, изготовленный ДД.ММ.ГГГГ Вадинским производственным участком Земетчинского отделения Пензенского филиала Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» на земельный участок с кадастровым номером № №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

Признать недействительными и обязать Федеральное бюджетное учреждение «Кадастровая палата» по <адрес> аннулировать сведения об уточнении места положения границ земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Обязать ответчика Шкренина Михаила Дмитриевича освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, от ограждений, а именно:

- убрать (демонтировать) ограждение, расположенное на дворовой территории, проходящее по границе домовладений Величковой Н.И. и Шкренина М.Д. (от дома до сарая), протяжённостью 3 м 20 см, высотой 1м 52 см, изготовленное из металлической сетки;

- убрать (демонтировать) ограждение со стороны проезжей дороги (переулок между домом № по <адрес> и магазином), проходящее от забора, огораживающего палисадник Шкренина М.Д., до гаража Шкренина М.Д., протяжённостью 4 м 40 см, высотой 2 м 10 см, изготовленное из профнастила зелёного цвета.

В остальной части Величковой Надежде Ивановне в ее исковых требованиях отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пензенский областной суд через Вадинский районный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Председательствующая:                              / Л.А. Булавская /