О П Р Е Д Е Л Е Н И Е С У Д А

4 июля 2012 года Вадинский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего Булавской Л.А.,

с участием помощника прокурора Вадинского района Бычкова Ю.Н.,

при секретаре Мещериной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора Вадинского района в защиту интересов неопределенного круга лиц о признании незаконным бездействие администрации <адрес> сельсовета, выразившееся в непринятии мер по обеспечению безопасности жизни и здоровья граждан и профилактике терроризма при содержании жилого <адрес>, Пензенской области,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор обратился в суд с вышеназванным исками, обосновав свои исковые требования следующим образом.

В соответствии с п.4 ст.3 Федерального закона РФ «О противодействии терроризму» противодействие терроризму - это деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма). Согласно ч.3 ст.5 указанного закона федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления осуществляют противодействие терроризму в пределах своих полномочий. Из п.7.1 ст.14 Федерального закона РФ №131-ФЗ от 06.10.2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» следует, что к вопросам местного значения поселения относится участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма в границах поселения. Вместе с тем, как показала проверка исполнения законодательства о противодействии терроризму, администрация <адрес> сельсовета Вадинского района Пензенской области, муниципальное унитарное предприятие «Вадинское коммунальное хозяйство» данные требования не выполняют. Так, установлено, что чердачное помещение жилого <адрес> в <адрес> имеет свободный доступ, то есть запорное устройство на двери, ведущей в чердачное помещение, отсутствует. Пункт 3.3.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России №170 от 27.09.2003 г. предусматривает, что входные двери или люки (для чердачных помещений с запасными, напорными и расширительными баками) выхода на кровлю должны быть утеплены, оборудованы уплотняющими прокладками, всегда закрыты на замок (один комплект ключей от которого необходимо хранить у дежурного диспетчера ОДС или в комнате техника-мастера организации по обслуживанию жилищного фонда, а второй - в одной из ближайших квартир верхнего этажа), о чем делается соответствующая надпись на люке. Вход в чердачное помещение и на крышу следует разрешать только работникам организаций по обслуживанию жилищного фонда, непосредственно занятым техническим надзором и выполняющим ремонтные работы, а также работникам эксплуатационных организаций, оборудование которых расположено на крыше и в чердачном помещении. Согласно п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2007 г. общее имущество в многоквартирном доме должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:                         а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;             б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Однако, состояние общего имущества многоквартирного <адрес>, к которому возможен доступ посторонних лиц, не отвечает требованиям безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических и юридических лиц, муниципального имущества, что свидетельствует об отсутствии профилактики терроризма и может привести к возможным актам терроризма. Согласно информации исполняющего обязанности главы администрации <адрес> сельсовета жилой дом по <адрес> - <адрес> находится в муниципальной собственности. Обслуживанием указанного жилого дома занимается муниципальное унитарное предприятие «Вадинское коммунальное хозяйство». Согласно акту приема-передачи от 02.08.2002 года МУП «Вадинское коммунальное хозяйство» осуществляет жилищно-коммунальное обслуживание данного дома.

Прокурор просит суд признать незаконным бездействие администрации <адрес> сельсовета Вадинского района Пензенской области, выразившееся в непринятии мер по обеспечению безопасности жизни и здоровья граждан и профилактике терроризма при содержании жилого дома № <адрес> в селе <адрес> и обязать администрацию <адрес> сельсовета установить запорное устройство на двери, ведущей в чердачное помещение <адрес>.

В судебном заседании помощник прокурора Вадинского района Бычков Ю.Н. от исковых требований полностью отказался и пояснил, что отказ связан с тем, что администрацией <адрес> сельсовета приняты меры по устранению нарушений законодательства, установлено запорное устройство на двери, ведущей в чердачное помещение <адрес>.

Представитель ответчика от администрации <адрес> сельсовета в судебное заседание не явился, в воем заявлении глава администрации Дашунин А.П. просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации, и сообщает, что все нарушения законодательства устранены,установлено запорное устройство на двери, ведущей в чердачное помещение <адрес>.

Суд, в соответствии со ст. 39 ч. 2 ГПК РФ принимает отказ от иска прокурора, так как отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Руководствуясь ст. ст. 220-221 ГПК РФ, суд

                                                         О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по делу по заявлению прокурора Вадинского района в защиту интересов неопределенного круга лиц о признании незаконным бездействие администрации <адрес> сельсовета, выразившееся в непринятии мер по обеспечению безопасности жизни и здоровья граждан и профилактике терроризма при содержании жилого <адрес>, села <адрес> <адрес>

Разъяснить сторонам, что после прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд через районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.