Приговор по обвинению Соболева С.В. по ст. 111 ч. 4 УК РФ



Дело № 1-2/12 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Вача                                                                                  23 апреля 2012 года

Вачский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего федерального судьи Одинцова С.Ф.,

с участием государственного обвинителя - зам. прокурора Вачского района Зуевой Н.А.,

подсудимого: Соболева С.В. , <данные изъяты> ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

защитника Денисова В.В. , представившего удостоверение и ордер ,

потерпевших С. , СС,

при секретаре Кузнецовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Соболева С.В. , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Соболев С.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут по 19 часов 30 минут, находясь в <адрес>, расположенного по <адрес> <адрес>, в присутствии А. , Л. и Ч. , на почве личных неприязненных отношений с Са. , вызванных противоправными действиями Са. в отношении Ч. , а именно неоднократного нанесения Ч. побоев, умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью Са. , нанес последнему в область головы множественные удары, не менее четырех, руками и женской босоножкой типа шлепанца.

В результате умышленных противоправных действий Соболева С.В. Са. была причинена закрытая черепно-мозговая травма -кровоизлияние под твердую мозговую оболочку (субдуральная гематома) в теменно-височной области справа, в области средних и задних черепных ямок объемом 150 мл, субарахноидальные кровоизлияния на лобных долях и на височной доле слева, закрытый оскольчатый перелом костей носа, кровоизлияние в мягкие ткани и кровоподтеки (2) головы, кровоизлияния в слизистую губ (2), кровоизлияние в белочную оболочку левого глаза; острые циркуляторные расстройства в твердой мозговой оболочке, мелкоочаговые кровоизлияния в толще твердой мозговой оболочки-гистологически, что в комплексе вызвало причинение тяжкого вреда здоровью Са. по признаку опасности для жизни (п. 6.1.3 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») и в последующем повлекла за собой смерть Са. от сдавления и отека головного мозга ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут у здания ОП по обслуживанию <адрес> МО МВД России «Навашинский», расположенного в <адрес>, р.<адрес>. Между причинением данной травмы и наступлением смерти Са. имеется причинная связь.

В судебном заседании подсудимый Соболев С.В. виновным себя в предъявленном обвинении по ст. 111 ч. 4 УК РФ не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он находился в своей квартире с А. , с которым решили «почиферить». В 19 часов 19 мин. ему позвонила Ч. и попросила найти С. , так как её избил Са. . Анисимов вынул дубинку и сказал, что сейчас даст Са. , на что он ему сказал, чтобы успокоился. Вместе с А. они пошли в квартиру Ч. , куда он зашел первым, а А. за ним, как он полагает, время было 19 часов 21 мин. Са. спал на диване, а Ч. сидела около него. Он сел в кресло и хотел взять очки, чтобы узнать, что произошло и услышал какой- то непонятный шум. Повернувшись налево, увидел, что А. наносит Са. удары дубинкой, но в какую часть тела наносились удары, он не видел. Всего А. нанес Са. 3 - 4 удара дубинкой, но не более пяти. Он подскочил к А. и окрикнул его. А. дубинку бросил на пол. Са. сел на диван, крови на лице у него не было. Са. был пьяный и соображал плохо. Он подошел к Са. и нажал ладонью на лицо Са. и толкнул его, после чего он откинулся на диван. После этого, он наступил на кроссовку и его взяло зло. Он поднял кроссовку, кроссовка черного цвета из кожезаменителя, легкая. Он нанес удар Са. по левой скуле подошвой кроссовки. Са. закрылся руками, он пытался ударить Са. по лицу, но он закрывался руками и удар пришелся по рукам. Подошел К. и отвел его в сторону. Больше он ударов Са. не наносил. Руками, ладонями он Са. не избивал. После его ударов, у Са. повреждений не было, крови на лице не было, с работниками полиции он ушел нормальный. Считает, что Са. получил смертельные удары в отделе полиции, куда его доставили и где его избили полицейские.

Ан. дает показания протии него в связи с тем, что на него оказали давление полицейские. Почему Ч. и Л. дают такие показания против него, не знает, но считает, что они добросовестно заблуждаются в показаниях. С Ч. у него были нормальные отношения, а Л. он не знал.

Хотя Соболев С.В. не признал вину по ст. 111 ч. 4 УК РФ, его вина в судебном заседании подтверждается и доказана показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемок, заключениями медицинских судебных экспертиз и другими материалами дела.

Потерпевшая СС в судебном заседании пояснила, что Са. был ее сыном. Он проживал совместно с Ч. в её квартире, где часто собирались шумные компании и устраивались пьянки. От сына ей известно, что он часто ссорились с Ч. и дрались. Что произошло ДД.ММ.ГГГГ с её сыном ей не известно, так как она находилась на стационарном лечении в больнице. ДД.ММ.ГГГГ после проведённых процедур в больнице, около 17 часов она пошла домой, как она уходила из больницы никто не видел. По дороге зашла в цех, где делают заборы, но он был закрыт и она пошла домой. Когда поравнялась с отделом полиции, то услышала крик, как будто он доносился из здания отдела, она продолжала идти. Время было около 18 часов.Не доходя метров 10 до кафе, остановилась. Крик становился все тише. Из отдела полиции вышла группа людей и подошли к лавке, кому - то грубо говорили, чтобы садился на скамейку. После этого, часть людей ушла в помещение отдела полиции, а другая, уехала на автомашине. Кто выходил из помещения отдела полиции и кому говорили, чтобы садился на скамейку она не рассмотрела. Кто сидел на скамейке, она также не рассмотрела, но по голосу и так как голова у него была лысая, как у её сына Са. , она подумала, что это её сын. Она не видела, чтобы кого - то ударяли на улице. Она не подходила к этому человеку. О том, что её сын умер, узнала на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в больнице. Претензий к Соболеву С.В. она не имеет. Считает, что причиной смерти сына явились действия работников полиции, которые его забрали и избили.

Потерпевший С. показал в судебном заседании, что Са. его брат, который с весны ДД.ММ.ГГГГ года проживал у Ч. в квартире. Между Ч. и его братом часто происходили ссоры, драки на почве злоупотребления ими спиртных напитков. Ему иногда приходилось разнимать их. О смерти брата ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он приходил к брату, чтобы проверить его, однако ему никто не открыл дверь в квартиру. Он позвонил в дверь квартиры И.О. на 2 этаже, которая ему сказала, что брата забрали в отдел полиции, а Ч. отвезли в больницу.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он по телефону звонил участковому уполномоченному У. , но тот ему не ответил. О причине смерти брата ему известно из заключения судмедэксперта и материалов дела. Примерно через неделю ему Л. рассказала, что брата бил палкой А. , а Соболев С.В. бил его руками. Гражданский иск по делу он не предъявляет.

Свидетель А. пояснил, что Соболева С.В. он знает с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ему на телефон позвонил Соболев С.В. и пригласил его к себе в квартиру «чифирить». Он согласился и пошел в квартиру Соболева С.В. . В квартире у Соболева С.В. они пили чай. В это время, Соболеву С.В. на телефон позвонила Ч. и сказала, что её избивает Са. и просила помочь ей. После этого они с Соболевым С.В. собрались и пошли к Ч. . Перед тем как выйти из квартиры, Соболев С.В. взял с собой небольшую палку желтоватого цвета, длинной примерно около 50 см, один конец палки был окрашен черным цветом. Зачем Соболев С.В. взял эту палку, он не знает. Около дома Ч. , Соболев С.В. хотел кинуть палку в окно ее квартиры и он забрал у Соболева С.В. эту палку. Поднявшись на второй этаж, Соболев С.В. постучал в дверь квартиры Ч. , но дверь никто не открыл. Соболев С.В. открыл дверь, так как она оказалась незапертой. В квартире Ч. не было. Тогда Соболев С.В. позвонил ей на сотовый телефон. Из соседней квартиры вышла Ч. и ее соседка - Л. Он и Соболев С.В. первыми прошли в квартиру, а Ч. и Л. зашли за ними. Войдя в первую комнату, они увидели на диване спящего Са. . Увидев их, Са. проснулся,      стал и замахнулся на Ч. , хотел ударить. Чтобы Са. не смог ударить Ч. , находящейся у него в руке палкой, он ударил Са. по плечу и по ноге. Са. после этого присел на диван. Соболев С.В. сказал, что сам разберется. После этого Соболев С.В. стал наносить удары Са. по лицу, голове, щекам, в нос. Ударял он Са. какой-то туфлёй или сандалей, который находился у Соболева С.В. в правой руке. Удары наносились Са. и туфлёй и кулаком, в котором была зажата туфля. Всего Соболев С.В. нанес Са. 6 - 7 ударов. После нанесенных ударов у Са. был разбит нос, из которого текла кровь. Вскоре в квартиру Ч. вошли сотрудники полиции - У. и К. . В это время Са. уже Соболев С.В. не бил. Во время нанесения Соболевым С.В. Са. ударов, тот сидел на диване, а Соболев С.В. стоял рядом с ним. Когда Соболев С.В. бил Са. , Ч. и Л. также находились рядом. При этом Л. несколько раз выходила из комнаты, как ему кажется в ванную комнату, чтобы набрать воды для Са. . Когда все успокоились, он и Л. прошли в её квартиру, где он стал выяснять, что произошло между Ч. и Са. . Л. пояснила ему, что Ч. сказала ей, что её избил Са. . Выяснив это, они снова прошли в квартиру Ч. . Са. с работником полиции К. из квартиры ушел, а У. оставался в квартире. Он также ушел из квартиры Ч. .

      В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля А. , данных им на предварительном следствии и в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя Зуевой Н.А. были оглашены показания свидетеля А. , данные им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, в которых А. , что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, точное время он сказать не может, ему на телефон позвонил Соболев С.В. , которого он знает с ДД.ММ.ГГГГ года. Соболев С.В. пригласил его чифирить. Он согласился, и пошел к Соболеву С.В. . Находясь в квартире у Соболева С.В. они пили чай, алкоголь не употребляли. В это время, Соболеву С.В. на телефон кто - то позвонил, по разговору он понял, что звонила Ч. , которая просила помочь ей. После этого они собрались и пошли к Ч. , перед тем как уйти, Соболев С.В. взял небольшую палку желтоватого цвета, длинной примерно около 50 сантиметров, один конец данной палки, был окрашен черным цветом. Зачем Соболев С.В. взял эту палку он не знает. У дома Ч. , он забрал у Соболева С.В. эту палку, так как Соболев С.В. хотел кинуть палку в окно квартиры, где проживает Ч. . Поднявшись на второй этаж, Соболев С.В. постучал в дверь квартиры Ч. , но на стук никто не откликнулся. Из соседней квартиры вышла Ч. , и ее соседка, Соболев С.В. спросил: «Где он?» Ч. ответила: «он спит». После чего он и Соболев С.В. первыми прошли в квартиру, а Ч. и ее соседка прошли вслед за ними. Войдя в первую комнату они увидели на диване с правой стороны спящего Са. . Он вместе с Соболевым С.В. подошли к Са. и начали будить. Когда Са. проснулся, Соболев С.В. начал бить лежащего на диване Са. , ударяя кулаком и какой - то туфлей. Он в это время находился рядом и наблюдал. Когда Соболев С.В. бил Са. по голове, он два раза ударил Са. палкой по ноге и плечу, ударял он Са. той палкой, которую забрал у Соболева С.В. . Когда Соболев С.В. бил Са. кулаком и какой - то туфлей по голове это наблюдали Ч. и ее соседка, которая несколько раз выходила из комнаты, как ему кажется в ванную комнату, для того чтобы набрать воды для Са. , чтобы тот смог умыться. Всего Соболев С.В. ударил Са. по голове около 8 или 10 раз. Он ударил Са. палкой два раза, по ноге и плечу. Когда все успокоились он и соседка Ч. , прошли в квартиру последней, где он стал выяснять, что произошло между Са. и Ч. . Выяснив это, они снова прошли в квартиру к Ч. , где уже находились сотрудники полиции и выясняли у Ч. что произошло. После разговора с Ч. , сотрудники полиции вместе с Са. куда-то уехали, а он пошел к себе в квартиру (т.1л.д.69 -72).

В судебном заседании свидетель А. после оглашения данных показаний, данные показания подтвердил, в судебном заседании их дополнил и уточнил. Оценив показания свидетеля А. , и, учитывая, что существенных противоречий в показаниях А. данных им на предварительном следствии и в судебном заседании не установлено, а имеющиеся незначительные расхождения в деталях, суд находит объективными с учетом скоротечности происшедшего, то суд в основу приговора берет показания А. , данные им в ходе судебного заседания.

Свидетель Ч. в судебном заседании пояснила, что она проживала совместно с Са. с ДД.ММ.ГГГГ в своей квартире. Сначала взаимоотношения между ними были нормальные, а затем стали часто происходить конфликты, как пояснял Са. из-за ревности. За все время их совместного проживания Са. неоднократно её избивал, причинял телесные повреждения, высказывал угрозы убийством, оскорблял её, но в полицию по данным фактам она не обращалась. У них в квартире часто собирались компании и происходило распитие спиртных напитков. С Соболевым С.В. у неё были дружеские отношения. Ему было известно, что Са. избивает её и Соболев С.В. дал ей свой номер сотового телефона и говорил, чтобы обращалась, когда будет трудно.

ДД.ММ.ГГГГ Са. где-то около 20 часов пришел в квартиру в нетрезвом состоянии, её избил, а когда Са. уснул, она взяла сотовый телефон и пошла в квартиру к своей соседке Л. . Находясь в квартире у Л. , она позвонила сначала в дежурную часть отдела полиции и сообщила об избиении и просила ей помочь. Ей ответили, чтобы ждала участкового уполномоченного У. Затем она позвонила Соболеву С.В. и попросила найти брата Са. - С. . Соболев С.В. спросил её, где она находится и она ответила, что в <адрес>. Минут через 15 в дверь постучали, открыв дверь, она увидела Соболева С.В. . Она попросила Соболева С.В. помочь дойти ей до её квартиры, так как после избиения её Са. , ей было трудно передвигаться. Соболев С.В. довел её до квартиры, Л. также зашла в квартиру. В квартире находился А. , в руке у которого была небольшая деревянная палка. Когда они зашли в квартиру, то Са. спал на диване. Она села в кресло. Соболев С.В. разбудил Са. и стал его ругать. После чего Соболев С.В. ударил Са. ладонью руки по щеке, а затем также ладонью руки второй раз ударил его по лицу, после чего Соболев С.В. ударил Са. кулаком в переносицу, у которого из носа потекла кровь. Она закрыла лицо руками и уже больше ничего не видела. Она не видела точно, сколько раз Соболев С.В. нанес ударов Са. , так как её загораживала Л. . Минут через пять в квартиру зашел участковый уполномоченный У. . Са. сходил в ванную, умылся, так как из носа у него текла кровь, а затем вместе с сотрудником полиции К. из квартиры ушел. У. остался в квартире, а затем на « скорой помощи» отвез её в больницу.

Она настаивает на тех показаниях, которые дала в судебном заседании. Свои показания данные на предварительном следствии не подтверждает, так как считает, что их неправильно записали и следователь исказил её показания. Какого - либо физического или психического воздействия при её допросе, со стороны следователя на неё не оказывалось. Она не читала, что было записано в протоколе её допроса и подписала протокол, сделав собственноручно запись, что протокол ей прочитан лично, с её слов записан верно. Замечаний и дополнений к протоколу не имеет. Почему сделала такую запись, пояснить не может. Значит, следователь прочитал что - то другое, мог, что угодно написать и прочитать ей не так. Следователь предлагал ей внести в протокол её допроса запись, что Са. били туфлей. Была ли внесена такая запись в протокол её допроса, не знает. При проведении следственного эксперимента она говорила, что Соболев С.В. в область носа Са. ударил только один раз, а не четыре, как это указано в протоколе.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Ч. , данных ей на предварительном следствии и в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя Зуевой Н.А. были оглашены показания свидетеля Ч. , данные ей на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, в которых Ч. показала, что Са. являлся ее сожителем. С ДД.ММ.ГГГГ она проживала вместе с Са. в своей квартире. За все время их совместного проживания Са. неоднократно её избивал, высказывал угрозы убийством, оскорблял её. Но в полицию по данным фактам она не обращалась. Они иногда вместе распивали спиртные напитки. В её квартире также довольно часто собирались их друзья, с которыми они распивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ Са. её избил и когда Са. уснул, она смогла выйти из квартиры и постучаться в квартиру к своей соседке Л. . Когда Л. открыла ей дверь, она попросила, чтобы Л. спрятала её. Находясь в квартире у Л. , она позвонила своему знакомому Соболеву С.В. и попросила помочь ей. Через какое-то время она услышала стук в дверь её квартиры. Она и Л. вышли на лестничную площадку, где она увидела Соболева С.В. и А. . После этого они прошли в её квартиру. Когда они зашли в квартиру, Соболев С.В. и А. начали будить Са. . После чего Соболев С.В. несколько раз ударил Са. кулаком по голове. Сколько точно раз Соболев С.В. ударил по голове Са. , она не помнит, возможно, около четырех раз. Бил ли А. Са. , она не видела. Через какое-то время к ней в квартиру пришли сотрудники полиции, которые забрали Са. , а её чуть позже забрала «скорая помощь».

Данные показания Ч. подтвердила и при проведении следственного эксперимента, в ходе которого продемонстрировала, как Соболев С.В. нанёс Са. две пощечины в область лица и четыре удара кулаком в область носа.

       Объективно показания Ч. , данные ей предварительном следствии о том, что Соболев С.В. нанес Са. по голове около 4 -х ударов кулаком, подтверждается заключением комиссионной судебно - медицинской экспертизы, из которой следует, что, учитывая локализацию, характер и количество повреждений в области головы полагаем, что закрытая тупая черепно-мозговая травма, от которой наступила смерть Са. , образовалась не менее чем от четырех травматических воздействий.

    Суд считает, что Ч. изменила в судебном заседании показания, данные ей на предварительном следствии без причины, с целью смягчения вины Соболева С.В. и освобождения его от уголовной ответственности за совершенное преступление.

Суд при этом исходит из того, что она находится с Соболевым С.В. в дружеских отношениях, при допросе на предварительном следствии в качестве свидетеля как пояснила Ч. какого-либо физического или психического воздействия к ней не применялось, показания давала добровольно и сама их подписала, что не отрицает в судебном заседании, а поэтому, оценив показания свидетеля Ч. в совокупности с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, суд считает её показания на предварительном следствии более объективными, так как об обстоятельствах дела на тот момент он помнила лучше и была допрошена с соблюдением всех норм уголовно- процессуального закона, а поэтому считает необходимым положить их в основу приговора.

     Утверждение Ч. , что следователь мог в протоколе написать, что угодно, а прочитать ей совсем другое, является несостоятельным и опровергается показаниями свидетеля По. , допрошенного в судебном заседании.

      Свидетель Л. в судебном заседании пояснила, что Са. в последнее время сожительствовал с ее соседкой Ч. . Са. и Ч. совместно распивали спиртное, Са. неоднократно избивал Ч. . ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов к ней пришла Ч. и попросилась у неё спрятаться, сказала, что Са. пьяный и её избил. Находясь в её квартире, Ч. позвонила по телефону Соболеву С.В. , и попросила его побыстрее придти к ней, пока Са. спит. Примерно через 5- 10 минут в квартиру Ч. кто-то постучал. Она вместе с Ч. вышла на лестничную площадку, где стояли Соболев С.В. и А. Все вместе они зашли в квартиру. На диване спал Са. . Соболев С.В. и А. сразу же подошли к Са. и Соболев С.В. стал будить его. Затем Соболев С.В. нанес два удара руками по лицу Са. , а А. один раз ударил Са. палкой по ногам, которую он держал в руке. Ч. попросила её принести из ванной воды. Когда вернулась из ванной в комнату, то увидела, что Са. сидит на диване и из носа у него течет кровь, а Соболев С.В. стоял рядом, что-то кричал и махал руками, но ударов Са. не наносил. Она видела, что у Са. разбит нос и лицо в крови. Когда находилась в ванной комнате, то также слышала крики в комнате, однако, находясь в ванной комнате, она не могла видеть, наносил ли Соболев С.В. удары Са. .

Затем она вместе с А. прошла к себе в квартиру, где А. стал расспрашивать её, что случилось между Са. и Ч. . Она рассказала А. , что Ч. пришла к ней в квартиру прятаться от Са. . После чего она с А. вновь вернулась в квартиру Ч. , где уже находился сотрудник полиции У. . Она видела, что Соболев С.В. нанес Са. только два удара руками в область лица, больше она не видела, чтобы Соболев С.В. ударял руками Са. , он только махал руками около Са. , но ударов ему не наносил.

На предварительном следствии она показания давала добровольно, какого - либо давления на неё со стороны следователя не оказывалось. Протокол допроса ей зачитывался, она его подписала, каких - либо дополнений и замечаний к протоколу её допроса она не имела. Объяснить причину разногласий в показаниях, данных ей на предварительном следствии и в судебном заседании не может.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Л. , данных ей на предварительном следствии и в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя Зуевой Н.А. были оглашены показания свидетеля Л. , данные ей на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, в которых Свидетель Л. пояснила, что Са. в последнее время сожительствовал с её соседкой Ч. . Са. и Ч. совместно распивали спиртное, Са. неоднократно избивал Ч. . ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов к ней пришла Ч. и попросилась у неё спрятаться, сказала, что Са. пьяный и может её избить. Находясь в её квартире, Ч. позвонила мужчине по имени С-а , и в разговоре спрашивала его, скоро ли они и пусть поторопятся, пока он спит. Примерно через 10 минут в квартиру Ч. кто-то постучал. Услышав стук, Ч. сказала: «Вот они пришли». Она вместе с Ч. вышла на лестничную площадку, где стояли двое мужчин, ранее незнакомых ей. Как позже она узнала, это были Соболев С.В. и А. . Соболев С.В. и А. спросили у Ч. «Где он?», на что Ч. ответила, что он спит. После чего Соболев С.В. и А. первыми зашли в квартиру, а она и Ч. зашли за ними. На диване спал Са. . Соболев С.В. и А. сразу же подошли к Са. и Соболев С.В. стал будить его. Затем Соболев С.В. стал бить лежавшего на диване Са. кулаками по лицу, а А. один раз ударил Са. куда-то по туловищу палкой, которую он держал в руках. Ч. попросила её принести воды. В ванной комнате она не сумела открыть кран, вернулась в комнату и увидела, что Соболев С.В. продолжал бить Са. . А. стоял рядом, но не бил Са. . Ч. объяснила ей, как открыть кран и она вновь ушла в ванную комнату. Все это время Соболев С.В. бил Са. , лежавшего на диване. Когда она вернулась в комнату с водой, то Са. сидел на диване и у него из носа текла кровь. Са. стал смывать кровь с лица водой. Она вместе с А. прошла к себе в квартиру, где А. стал расспрашивать её, что случилось между Са. и Ч. . Она рассказала А. , что Ч. пришла к ней в квартиру прятаться от Са. . После чего А. вновь пошел в квартиру Ч. , она прошла за ним. В квартире Ч. уже находились сотрудники полиции. Са. пошел вместе с работниками полиции на улицу, тут же подъехала «скорая помощь» и забрала Ч. , а она ушла к себе в квартиру.

Оценив показания свидетеля Л. в совокупности с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, суд в основу приговора берет показания, данные Л. в судебном заседании, где она пояснила, что Соболев С.В. нанес Са. два удара руками по лицу, то есть конкретно указывает количество нанесенных ударов, в то же время, в протоколе допроса Л. на предварительном следствии не отражено какое количество ударов Соболев С.В. нанес Са. в область лица, указывается на неопределенное количество ударов, также суд считает, что Л. , находясь в ванной комнате, не могла видеть, как Соболев С.В. наносит Са. удары в комнате, как это она показывает в протоколе допроса на предварительном следствии.

      Свидетель У. пояснил, что он работает участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОП (по обслуживанию <адрес>) МО МВД России «Навашинский». ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут он получил сообщение от дежурного ОП (по обслуживанию <адрес>) МО МВД России «Навашинский» Б. о том, что в р.<адрес>, в <адрес>, в <адрес> Са. избил Ч. . Он совместно с дежурным водителем К. выехал по указанному адресу. В квартиру они пришли вдвоем с К. . Кроме него и К. другие работники полиции по вышеуказанному адресу не выезжали. В прихожей квартиры Ч. находились Л. и А. , который держал в правой руке палку. Войдя в зал, он увидел, что в кресле сидит Ч. , на лице которой были синяки, на диване сидел Са. , над ним стоял Соболев С.В. , который высказывал в адрес Са. претензии по поводу того, что Са. избил Ч. . У Са. на лице была кровь, губы и нос были разбиты. К лицу он прижимал тряпку, которая также была в крови. В его присутствии Са. никто не бил. Он попросил посторонних выйти из квартиры. Он спросил Са. о здоровье и предложил ему вызвать « скорую помощь», но тот сказал, что все нормально и от вызова « Скорой помощи» отказался. После этого, он спросил Ч. , будет ли она писать заявление о привлечении Са. к ответственности за ее избиение, на что Ч. ответила, что будет. Он принял решение направить Са. в отделение полиции для взятия объяснения. Он попросил Са. ждать его приезда у здания отдела полиции, куда тот был доставлен К. на служебной автомашине. Из квартиры Ч. Са. вышел без принуждения, самостоятельно вслед за К. . К Са. ни он, ни К. какого - либо насилия не применяли, спецсредства также не применялись. В квартире на полу около дивана были капли крови. После чего он вызвал «скорую помощь» для Ч. , которая отвезла её в больницу с целью оказания медицинской помощи и фиксации телесных повреждений, которые у неё были. В больнице он разговаривал с Ч. , которая пояснила ему, что её избил Са. , а она позвонила Соболеву С.В. , который пришел в квартиру по её просьбе. В это время ему вновь позвонил дежурный отдела полиции и сообщил, что Са. умер около здания отдела полиции. Он сразу же проехал к отделу полиции, где на дорожке у лавочки лежал труп Са. . В отдел полиции он приехал из больницы около 20 часов 15 мин.. В подъезде и на лестничной площадке, где проживает Ч. следов крови не было.

Свидетель К. пояснил, что он работаетводителем в отделе полиции <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут-19 часов 45 мин.. дежурный по отделу сказал ему, что надо съездить за участковым уполномоченным У. , а затем проехать в квартиру Ч. , так как там скандал. Он на дежурной автомашине заехал за У. , с которым вместе приехали к дому, где проживает Ч. по адресу: р.<адрес>. Прибыв по адресу, он вместе с У. прошел в вышеуказанную квартиру, в которой находились: Ч. , Соболев С.В. , А. , в руках у которого была палка. На лице Са. были видны телесные повреждения в виде кровяных ссадин, на лице была кровь, которую он вытирал тряпкой. У. предложил Са. вызвать «скорую помощь», но тот отказался. У. спросил Ч. , будет ли она писать заявление на Са. , на что Ч. ответила, что будет. У. дал ему указание доставить Са. на дежурной автомашине к отделу полиции и сказал, что как только соберет материал тоже приедет в полицию. Он вместе с Са. вышел из квартиры Ч. на улицу. Са. из квартиры вышел добровольно, самостоятельно, какого - либо насилия ни он, ни У. к Са. не применяли. На улице он посадил Са. на переднее сиденье автомашины и привез его к отделу полиции, где передал помощнику дежурного Ш. . Вместе с Ш. они проводили Са. до лавочки, находящейся возле отдела полиции, и посадили Са. на нее. Са. до лавочки также дошел самостоятельно, насилия к нему не применялось. После этого он поехал в Вачскую ЦРБ за У. . Когда он находился в ЦРБ, дежурный отдела полиции сообщил им, что Са. умер около здания отдела полиции. Он с У. сразу же проехали к зданию отдела полиции, где на дорожке, у лавочки лежал труп Са. . Затем он на автомашине отвез труп Са. в морг <адрес>.

Свидетель Б. пояснил, что он работает оперативным дежурным ДЧ ОП (по обслуживанию <адрес>). ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. Около 19 часов 30 минут в дежурную часть поступило сообщение от Ч. о том, что она подверглась избиению со стороны своего сожителя Са. по адресу: р.<адрес>. Он зарегистрировал данное сообщение и направил по указанному заявительницей адресу участкового уполномоченного У. ., так как этот административный участок закреплен за ним. Кроме У. и К. он к Ч. никого не направлял. Около 19 часов 45минут к отделению полиции на дежурной автомашине был доставлен Са. . Водитель дежурной автомашины К. пояснил ему, что участковый уполномоченный У. дал указания доставить Са. к отделению полиции, чтобы Са. ждал У. для дачи объяснения. Сам он в это время стоял у входной двери в помещение отдела полиции и видел, что Са. , выйдя из автомашины, пошатывался. К отделу полиции Са. приехал только вдвоем с К. . Ему было видно, что у Са. на лице - на губах и около носа запекшаяся кровь. Са. в помещение отдела полиции не заводили, а К. и пом. дежурного Ш. довели его до скамейки, где он сел на неё. Когда Са. вели к скамейке, то у него была шаткая походка. Он слышал, что Са. просил пом. дежурного вызвать ему « Скорую помощь». Он зашел в дежурную часть и по телефону вызвал в отдел полиции « Скорую помощь» для Са. . После чего он вышел вновь на улицу к Са. ., который уже лежал на земле около скамейки. Он проверил пульс и дыхание у Са. и понял, что тот умер. Он спросил пом. дежурного Ш. , что случилось и тот ответил, что Са. сначала сидел на скамейке, а затем наклонился и сполз с скамейки на землю. Около 20 часов подъехала «скорая помощь» и фельдшер «скорой помощи» Т. , осмотрев Са. , констатировал его смерть. О случившемся он сообщил участковому уполномоченному У. .

Свидетель Ш. пояснил, что он работает помощником оперативного дежурного ДЧ ОП (по обслуживанию <адрес>) МО МВД России «Навашинский» работает. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. Около 19 часов 30 минут в дежурную часть поступило сообщение от Ч. о том, что её избил сожитель Са. по адресу: р.<адрес>., чтобы присылали группу и она будет писать на Са. заявление. На место происшествие по указанию дежурного выехал участковый уполномоченный У. с водителем дежурной машины К. Через некоторое время К. на дежурной автомашине к зданию отдела полиции был доставлен Са. . Он вышел из помещения дежурной части к отделу, чтобы помочь К. сопроводить Са. . Вместе с К. они довели Са. до лавочки около отдела полиции и посадили на неё. Насилия к Са. никто не применял, он шел сам, они с К. поддерживали его только под руки, так как походка у Са. , когда его вели была шаткая и у него были разбиты губы, нос припухший, а также была кровь на губах, он находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от него ощущался запах алкоголя. В помещение отдела полиции Са. не заводили, так как К. пояснил, что У. сказал, чтобы Са. посадили на лавочку, а когда он приедет, то разберется. Затем он отошел от Са. минуты на три, а когда вернулся и подошел к нему, то увидел, что Са. плохо, так как он стал хрипеть, сполз с лавочки. Он крикнул дежурному, чтобы вызвал «скорую помощь». Он пытался оказать Са. до приезда « скорой помощи» первую медицинскую помощь, но Са. умер у него на руках. Когда приехала «скорая помощь», фельдшер, осмотрев Са. , констатировал смерть последнего.

Свидетель И. в судебном заседании показала, что она проживает в квартире, которая расположена под квартирой Ч. , которая проживала совместно с Са. . Сначала они жили нормально, а затем начались скандалы, слышала шум в их квартире.

ДД.ММ.ГГГГ вечером она находилась в своей квартире. В окно из квартиры она видела, что к дому подъехала милицейская автомашина. Сколько было точно времени, она сказать не может, но это было между 18 и 22 часами. Затем она видела, что из подъезда дома вышел Са. и милиционер. Са. шел плоховато, он сел в милицейскую автомашину и автомашина уехала. Были ли у него какие - либо телесные повреждения она не видела, так как на улице уже было темновато и она видела его со спины. После того как милицейская автомашина уехала, то вскоре приехала автомашина «Скорой помощи», в которую села Ч. и автомашина уехала. На лестничной площадке она никакого шума не слышала, в дверной глазок не смотрела и в подъезд не выходила. Следов крови в подъезде она не видела.

Свидетель По. в судебном заседании показал, что он принимал участие в качестве следователя при расследовании уголовного дела по обвинению Соболева С.В. по ст.111 ч.4 УК РФ на первоначальном этапе. Он проводил осмотр места происшествия, точную дату он не помнит, но как только поступило сообщение, он и выехал. Осмотр места происшествия проводился в присутствии двух понятых, которым разъяснялись их права. С места происшествия изымалось палка, резиновый сапог или ботинок, однако, что изымалось конкретно с места происшествия, он уже точно не помнит. Все вещи, которые изымались с места происшествия, упаковывались и опечатывались, подписывались им и понятыми. Протокол осмотра места происшествия он зачитывал понятым, замечаний от них не поступало.

Он также допрашивал Ч. в качестве свидетеля. Ч. показания давала добровольно, какого - либо физического или психического воздействия на неё не оказывалось. Протокол допроса печатный и Ч. читала его сама лично. Каких - либо замечаний к протоколу допроса у Ч. не было. Также с участием Ч. проводился следственный эксперимент, где она на манекене показывала, как Соболев С.В. наносил удары Са. . Следственный эксперимент проводился в присутствии понятых и проводился в тот день, который указан в протоколе. При проведении следственного эксперимента Ч. рассказала и показала, как Соболев С.В. наносил удары Са. , что было зафиксировано в протоколе следственного действия. Каких - либо замечаний к протоколу от Ч. не поступало, она его подписала.

Свидетель Л. показания также давала добровольно, каких - либо замечаний к протоколу допроса от неё не поступало и она его подписала.

Свидетель Ли. в судебном заседании пояснил, что он принимал участие в качестве понятого при осмотре квартиры Ч. Осмотр производила сотрудник милиции - женщина. Права понятого ему разъяснялись. Дату, когда производился осмотр места происшествия он не помнит, но осмотр производился в тот день, когда приезжала милиция. Женщина которая писала протокол, затем его зачитала. Замечаний к протоколу у него не было. С места происшествия ничего не изымалось.

Свидетель Ля. в судебном заседании пояснила, что она была приглашена в качестве понятой при осмотре квартиры Ч. . Был также Л. Когда это было она не помнит. Протокол писали при ней, она его подписала. Она не помнит и не может утверждать зачитывали ли ей протокол, разъяснялись ли ей права и изымалось ли что- либо из квартиры, так как прошло уже много времени.

Свидетель Па. в судебном заседании показал, что он участвовал в качестве понятого при проведении двух следственных экспериментов, в ходе которых женщина и мужчина на манекене показывали, как наносились удары потерпевшему. Следователь права понятого ему разъяснил. Женщина и мужчина добровольно показывали и рассказывали, как наносились удары потерпевшему. В ходе следственных экспериментов следователь проводил фотографирование. После проведения следственных экспериментов составлялись протокола, которые им были подписаны. В протоколе было записано всё так, как показывали женщина и мужчина. Замечаний никто не имел.

Эксперт Т. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему было поручено исследование трупа Са. . На исследование трупа имелось направление за подписью участкового уполномоченного ОП (по обслуживанию <адрес>) МО МВД России «Навашинский» У. . Вскрытие трупа Са. было начато ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов. Впоследствии, следователем Павловского МСО в рамках уголовного дела была назначена медицинская судебная экспертиза трупа Са. . На вопрос следователя о времени наступления смерти, им было указано, что образование данной травмы произошло за 1-2 суток до проведения экспертизы, т.е. с учетом начала экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, в промежуток времени между 26 и ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае им была допущена техническая ошибка, так как в этот период времени, труп уже был давно захоронен. Следовало написать, что данная травма образовалась за 1-2 суток до момента проведения исследования трупа в морге, то есть в промежутке времени между 15 и ДД.ММ.ГГГГ. У Са. была обнаружена закрытая черепно- мозговая травма: кровоизляние под твердую мозговую оболочку (субдуральная гематома) в теменно - височной области справа, в области средних и задних черепных ямок, субарахноидальные кровоизлияния на лобных долях и на мягкие ткани и кровоподтеки головы, кровоизлияния в слизистую губ, кровоизлияние в белочную оболочку левого глаза; острые циркуляторные расстройства в твердой мозговой оболочке, мелкоочаговые кровоизлияния в толще твердой мозговой оболочки. Данная травма в комплексе причинила тяжкий вред здоровью Са. по признаку опасности для жизни. Смерть Са. наступила от сдавления и отека головного мозга вследствие данной травмы. Данная травма образовалась от воздействия тупого твердого предмета, в том числе могла быть причинена от ударов руками и в область лица Са. было нанесено не мене четырех ударов. С данной травмой Са. мог жить и совершать активные действия от нескольких минут до нескольких часов, то есть до развития симптомов отека и сдавления головного мозга, все зависит от состояния организма. Кровоизлияния под оболочкой мозга могли образоваться как от ударов в нос и его перелома, так и от удара в область глаза. В данном случае травма у Са. в области лица носит комплексный характер и разграничить её нельзя, все эти повреждения входят в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы. Старое кровоизлияние под твердую мозговую оболочку, обнаруженное у Са. отношения к его смерти не имеет. В затылочной области головы у Са. никаких телесных повреждений не было.

Специалист Ку. в судебном заседании показал, что он работает экспертом в отделе полиции (по обслуживанию <адрес>). ДД.ММ.ГГГГ он в качестве специалиста выезжал на место происшествия - осмотр квартиры Ч. вместе с дознавателем Ба. , где в ходе осмотра места происшествия производил фотографирование. ДД.ММ.ГГГГ он повторно выезжал в данную квартиру для осмотра вместе со следователем следственного комитета прокуратуры <адрес> По. , где в ходе осмотра в качестве специалиста также производил фотографирование. При монтаже фотототаблиц им была допущена техническая ошибка. На фототаблицу к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ им ошибочно была вклеена фотография по<адрес>     из фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, где изображена Ч. ., хотя на фотофайле от ДД.ММ.ГГГГ фотографии Ч. нет. ДД.ММ.ГГГГ в своем журнале он не зарегистрировал выезд на место происшествия в квартиру Ч. , поскольку по этому факту опергруппа уже выезжала ДД.ММ.ГГГГ и он считал этот выезд как повторный осмотр места происшествия. В дежурной части этот выезд в КУСПЕ также не регистрировался. Фотофайлы хранятся у него в компьютере в течение 5 лет. В ДД.ММ.ГГГГ он произвел перекодировку фотографий - изменил их с цветных на черно - белые фотографии.

Эксперт К.Е.М. в судебном заседании показал, что по постановлению следователя он проводил судебно - медицинскую экспертизу Соболева С.В. . В постановлении следователя было указано на необходимость среза пластин ногтей у Соболева С.В. , что в ходе проведения экспертизы было и сделано. Как это происходило, он уже не помнит. Поскольку срез пластин ногтей не относится к медицинским манипуляциям, поэтому в заключение судебно - медицинской экспертизы это действие не нашло своего отражения. Срезы пластин ногтей хранились у него в кабинете в конверте в опечатанном виде, которые он впоследствии выдал следователю.

Свидетель Я. показал, что он работает начальником отдла полиции по обслуживанию <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ему сообщили из дежурной части о смерти Са. . Приехав к отделу полиции, он на улице, около скамейки, на земле, увидел труп Са. . Подойдя к Са. , он у него на лице под носом увидел кровь. Кто - то из сотрудников полиции осмотрел труп, а затем труп Са. был отправлен в <адрес> морг. Затем, после осмотра трупа Са. , он ездил в квартиру Ч. , где дознаватель Ба. производила осмотр места происшествия. Са. в помещение отдела полиции не помещали, он находился на улице. Каких - либо вещей сына, в том числе телефона, СС он не передавал.

Свидетель Пр. показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 20- 21 часа ему стало известно о смерти Са. . Он пошел к Ч. , чтобы узнать, что случилось, но Ч. дома уже не было, так как её отвезли в больницу. Он узнал, что Са. забрали в отдел полиции и около 23 - 24 часов пошел туда. В отделе полиции ему сказали, что когда Са. привезли, то положили на скамейку, с которой он упал. Когда вызвали скорую помощь, то она зафиксировала смерть Са. . Около отдела полиции следов крови он не видел, все было чисто.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена <адрес>. по <адрес>, р.<адрес>, принадлежащей Ч. , где Са. были причинены телесные повреждения, из которого следует, что на полу в совмещенном санузле имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь, в комнате на диване лежат две подушки, одеяло, постелено детское одеяло, на подушке лежит тряпка с пятнами бурого цвета, похожими на кровь, на подушке и на детском одеяле имеются пятна бурого цвета похожие на кровь. (Т. 1 л.д. 17-20).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен труп Са. , у которого на лице имеется припухлость носа, из которого сочится вещество бурого цвета, похожее на кровь. (Т. 1 л.д. 28-31).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр <адрес> р.<адрес>, принадлежащей Ч. , в ходе которого изъяты: деревянная палка, женская босоножка типа шлепанца, резиновый сапог (Т. 1 л.д. 39-46).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены женская босоножка, резиновый сапог, деревянная палка с пятнами бурого цвета (Т. 1 л.д. 90-91).

Согласно протоколу следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ А. с использованием муляжа человека пояснил и показал механизм нанесения Соболевым С.В. ударов в область головы Са. (Т. 2 л.д. 52-58).

Согласно протоколу следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ Ч. с использованием муляжа человека пояснила, что Соболев С.В. нанес Са. два удара ладонью по щекам и четыре удара кулаком в область носа и показала механизм нанесения Соболевым С.В. ударов Са. (Т. 2 л.д. 60-65).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ изъяты концевые срезы ногтевых пластин Соболева С.В. (Т. 1 л.д. 95-97).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ у Соболева С.В. получен образец крови (Т. 1 л.д. 107-108).

Из выписки книги учета сообщений о преступлениях отдела полиции <адрес> за от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 19 часов 30 мин. поступило по телефону сообщение от Ч. об избиении её Са. ., за в 20 часов зарегистрировано сообщение из приемного покоя <адрес> ЦРБ о доставлении в приемный покой Ч. с телесными повреждениями ( т.3 л.д. 85 -86).

Согласно справке из ГБУЗ НО « <адрес> ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ в 19 час.45 мин. в приемный покой поступил вызов от дежурного ОВД Б. для оказания СМП Ч. , прож. по адресу: р.<адрес>.; ДД.ММ.ГГГГ в 20 час.07 мин. в приемный покой поступил вызов от дежурного ОВД к Са. по адресу: <адрес>. (т.3 л.д.83).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ при экспертизе трупа Са. обнаружена закрытая черепно-мозговая травма - кровоизлияние под твердую мозговую оболочку (субдуральная гематома) в теменно-височной области справа, в области средних и задних черепных ямок объемом 150 мл, субарахноидальные кровоизлияния на лобных долях и на височной доле слева, закрытый оскольчатый перелом костей носа, кровоизлияние в мягкие ткани и кровоподтеки (2) головы, кровоизлияния в слизистую губ (2), кровоизлияние в белочную оболочку левого глаза; острые циркуляторные расстройства в твердой мозговой оболочке, мелкоочаговые кровоизлияния в толще твердой мозговой оболочки - гистологически. Учитывая характер данной травмы, она образовалась от воздействия тупого предмета (предметов) за 1-2 суток до проведения экспертизы. В область головы имело место не менее 4-х травматических воздействий. Данная травма в комплексе причинила тяжкий вред здоровью Са. по признаку опасности для жизни (п. 6.1.3 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») и повлекло за собой смерть Са. от сдавления и отека головного мозга.

Между причинением данной травмы и наступлением смерти Са. имеется причинная связь. При получении данной травмы Са. мог совершать активные действия (ходить, разговаривать и т.д.) в течении промежутка времени от нескольких минут до нескольких часов, до развития симптомов сдавления головного мозга и потери сознания. Не задолго до смерти Са. употреблял этиловый алкоголь в большом количестве (Т. 1 л.д. 145-149).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в крови Са. обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,75‰, в моче обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,69‰ (Т. 1 л.д. 119).

       Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ с учетом характера, количества и локализации повреждений входящих в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы на трупе Са. не исключается причинение данной травмы при обстоятельствах, указанных свидетелем А. в ходе следственного эксперимента, а именно от ударов кулаками и туфлей (шлепанца) в область головы (лица) Са. Соболевым С.В. (Т. 1 л.д. 173-176).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ с учетом характера, количества и локализации повреждений, входящих в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы на трупе Са. , не исключается причинение данной травмы при обстоятельствах, указанных свидетелем Ч. в ходе следственного эксперимента, а именно от ударов кулаком в область лица (носа) Са. Соболевым С.В. (Т. 1 л.д. 187-190).

Из заключения комиссионной судебно - медицинской экспертизы следует, что, изучив представленные документы: уголовное дело () - 3 тома в отношении Са. , ДД.ММ.ГГГГ., вещественное доказательство -шлепанец «босоножка» с правой ноги, в соответствии с поставленными вопросами, судебно-медицинская экспертная комиссия приходит к следующим выводам:

Согласно данным представленной медицинской документации, при исследовании трупа Са. были обнаружены следующие повреждения: закрытая тупая черепно-мозговая травма - кровоизлияние под твердую мозговую оболочку (субдуральная гематома) в области правого полушария мозга с переходом на средние и задние черепные ямки, объемом 150 мл в виде жидкой крови и неоформленных рыхлых темно-вишневых сгустков крови, не прикрепленных к оболочкам мозга, кровоизлияние под мягкими мозговыми оболочками в области обеих лобных долей, в височной области слева с нечеткими границами, распространяющееся по поверхности извилин и по бороздам, кровоизлияние в боковые желудочки мозга («в полости правого обнаружено 1,5 мл жидкой крови, в полости левого - следы красноватой прозрачной жидкости»), отек и сдавление головного мозга («полушария головного мозга асимметричные, правое несколько поджато, борозды и извилины сглажены»), закрытый оскольчатый перелом носовой кости, кровоизлияние в мягкие ткани головы в области кровоподтека в лобной области с переходом на окологлазничную слева, неправильно-овальной формы с нечеткими границами, кровоподтеки в окологлазничной области слева с переходом на надбровную дугу, на скуловую область и область спинки носа слева (1), неправильно-овальной формы с четкими границами красновато-синюшного цвета, мягкие ткани припухшие, в нижней части лобной области по средней линии (1), кровоизлияния на слизистой верхней губы по средней линии (1) неправильно-овальной формы, ориентированное горизонтально, на слизистой нижней губы (1) в 1,5 см слева от средней линии, кровоизлияние в белочной оболочке левого глаза слева от радужной оболочки, ориентированное вертикально.

Судя по морфологии, повреждения, входящие в комплекс закрытой тупой черепно-мозговой травмы носят характер тупой травмы, т.е. образовались в результате действия тупого(-ьгх) твердого(-ых) предмета(-ов) с относительно ограниченной поверхностью соударения, на что указывает закрытый характер травмы головы, наличие кровоподтеков, кровоизлияний в мягких тканях головы, на слизистой губ, в белочной оболочке левого глаза. Установить более конкретные индивидуальные признаки действовавших предметов не представляется возможным.

Механизмом возникновения повреждений, входящих в комплекс закрытой тупой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияний, кровоподтеков, перелома носовой кости является удар (направление действия травмирующей силы близко к перпендикулярному относительно поверхности тела).

Механизмом образования субдуральной гематомы (кровоизлияния под твердую мозговую оболочку в области правого полушария мозга с переходом на средние и задние черепные ямки, объемом 150 мл в виде жидкой крови и неоформленных рыхлых темно-вишневых сгустков крови, не прикрепленных к оболочкам мозга) является противоудар (образование кровоизлияния на противоположной стороне от приложения травмирующей силы), что подтверждают на стороне приложения травмирующей силы повреждения -кровоподтек в окологлазничной области слева с переходом на надбровную дугу, на скуловую область и область спинки носа слева, закрытый оскольчатый перелом носовой кости.

Учитывая морфологические особенности обнаруженных повреждений (кровоподтеки неправильно-овальной формы с четкими границами красновато-синюшного цвета, мягкие ткани припухшие, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку (субдуральная гематома) в виде жидкой крови и неоформленных рыхлых темно-вишневых сгустков крови, не прикрепленных к оболочкам мозга, кровоизлияние в боковые желудочки мозга («в полости правого обнаружено 1,5 мл жидкой крови, в полости левого - следы красноватой прозрачной жидкости») полагаем, что все повреждения, входящие в комплекс закрытой тупой черепно-мозговой травмы образовались в пределах 1-х суток до наступления смерти.

По имеющимся данным, определить последовательность образования повреждений не представляется возможным, поскольку все повреждения имеют схожую морфологическую картину и возникли в короткий промежуток времени.

Также при исследовании трупа Са. было обнаружено кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой (субдуральная гематома) на выпуклой поверхности левого полушария, в теменной области слева, в виде плотноватого темно-вишневого с коричневатым оттенком сгустка, непрочно спаянного с твердой мозговой оболочкой с умеренными пролиферативными изменениями в области контакта с твердой мозговой оболочкой, с наличием соединительнотканной капсулы на субдуральной поверхности твердой мозговой оболочки в левой теменной области. Определить механизм образования данного кровоизлияния (травматическое или спонтанное (в результате болезненного изменения сосудов)), а так же оценить причиненный вред здоровью Са. вследствие данного кровоизлияния, не представляется возможным ввиду отсутствия данных о клиническом течении и исходе.

       Повреждения, входящие в комплекс закрытой тупой черепно-мозговой травмы в совокупности причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, согласно п. 6.1.3., п. 13. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. №194н.).

       Все обнаруженные повреждения на трупе Са. возникли от ударов тупым (-ыми) твердым(-ыми) предметом(-ами). Форма, размер, рельеф травмирующей поверхности, индивидуальные (характерные) особенности травмирующего предмета в морфологических особенностях, обнаруженных при исследовании трупа повреждений, не отобразились.

Направления травмирующих воздействий в области лица были спереди кзади и слева направо, на что указывает локализация повреждений.

     Все обнаруженные повреждения на трупе Са. возникли от ударов тупым (-ыми) твердым (-ыми) предметом(-ами). Кулак, рука, босоножка («шлепанца») являются тупыми твердыми предметами. Учитывая количество и локализацию повреждений, полагаем, что имели место многократные (не менее 4-х) травматические воздействия твердым тупым предметом(-ами) в область лица, что вполне возможно при нанесении ударов рукой(-ами), кулаком(-ами), босоножкой «шлепанцем». Таким образом, не исключается возможность образования повреждений, входящих в комплекс закрытой тупой черепно-мозговой травмы от ударов рук и кулака в область лица и носа, как показывают свидетели Ч. и Л. , а также кулаком и босоножкой («шлепанцем») в область лица и головы, как показывает свидетель А.

Между повреждениями, входящими в комплекс закрытой тупой черепно-мозговой травмы и наступлением смерти имеется причинно-следственная связь.

        Учитывая локализацию, характер и количество повреждений в области головы полагаем, что закрытая тупая черепно-мозговая травма, от которой наступила смерть Са. , образовалась не менее чем от четырех травматических воздействий.

        Смерть Са. , ДД.ММ.ГГГГ г.р. непосредственно наступила от нарастающего отека и сдавления головного мозга вследствие полученной закрытой тупой черепно-мозговой травмы, что доказывают секционные данные (кровоизлияние под твердую мозговую оболочку в области правого полушария мозга с переходом на средние и задние черепные ямки, объемом 150 мл в виде жидкой крови и неоформленных рыхлых темно-вишневых сгустков крови, не прикрепленных к оболочкам мозга, кровоизлияние под мягкими мозговыми оболочками в области обеих лобных долей, в височной области слева с нечеткими границами, распространяющееся по поверхности извилин и по бороздам, кровоизлияние в боковые желудочки мозга («в полости правого обнаружено 1,5 мл жидкой крови, в полости левого - следы красноватой прозрачной жидкости»), отек и сдавление головного мозга («полушария головного мозга асимметричные, правое несколько поджато, борозды и извилины сглажены») и данные гистологического исследования («острые циркуляторные расстройства в отечной твердой мозговой оболочке, мелкоочаговые кровоизлияния в толще твердой мозговой оболочки»).

        Так как в представленных документах отсутствует протокол осмотра места происшествия с участием судебно-медицинского эксперта в момент обнаружения трупа Са. , установить с достаточной точностью время наступления смерти не представилось возможным. Выраженность трупных явлений при исследовании трупа («Труп холодный на ощупь. Трупное окоченение хорошо равномерно выражено во всех исследуемых группах мышц. Трупные пятна умеренно выражены, синюшно-багрового цвета, расположены на задне-боковых поверхностях туловища и конечностей, при надавливании на них исчезают и полностью восстанавливают свой цвет через 3 минуты 40 секунд, через 1 час - через 4 минуты 20 секунд. При надавливании на глазное яблоко форма зрачков меняется на щелевидную. При ударе тупым вытянутым предметом по передним поверхностям бедер и плеч образуется «вмятина». Видимых гнилостных изменений не отмечается») соответствует давности наступления смерти Са. ориентировочно за 12-20 часов до исследования трупа в морге («Время фиксации трупных явлений в 11.00 часов ДД.ММ.ГГГГ»).

       Закрытая тупая черепно-мозговая травма у Са. была обусловлена всей совокупностью травматических воздействий в область головы и выделить какое-либо воздействие, которое привело к смерти, невозможно. Таким образом, повреждения, входящие в комплекс закрытой тупой черепно-мозговой травмы находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

         Учитывая наличие кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки, под твердую мозговую оболочку, в мягкие ткани головы в проекции кровоподтеков, в слизистую губ, в белочную оболочку левого глаза, оскольчатого перелома носовой кости в проекции кровоподтека, полагаем, что все повреждения, обнаруженные на трупе Са. , причинены были прижизненно. Каких-либо повреждений, возникших посмертно, не выявлено.

         При исследовании трупа Са. было обнаружено кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой (субдуралъная гематома) на выпуклой поверхности левого полушария, в теменной области слева. Принимая во внимание морфологию субдуральной гематомы (секционно - кровоизлияние в виде плотноватого темно-вишневого с коричневатым оттенком сгустка, непрочно спаянного с твердой мозговой оболочкой, гистологически - кровоизлияние с умеренными пролиферативными изменениями в области контакта с твердой мозговой оболочкой, соединительнотканная капсула на субдуральной поверхности твердой мозговой оболочки), полагаем, что субдуральная гематома образовалась за 1 неделю - 1 месяц до наступления смерти. Данная субдуральная гематома отношения к смерти Са. не имеет.

        В развитии черепно-мозговой травмы существует так называемый "светлый промежуток". Это время с момента получения травмы до момента нарастания явлений отека и сдавления головного мозга (вследствие увеличения объема кровоизлияний под оболочками и в желудочках мозга), приводящих к потере сознания. Длительность "светлого промежутка" может колебаться в пределах от нескольких минут до нескольких часов, в течение которых человек может совершать активные действия.

Таким образом, после получения закрытой тупой черепно-мозговой травмы Са. мог совершать самостоятельные активные действия (ходить, говорить и т.п.) в течение промежутка времени, исчисляемого от нескольких минут до нескольких десятков минут, нескольких часов (до развития симптомов сдавления головного мозга и потери сознания).

Наличие 1,75 ‰ этилового спирта в крови трупа и 2,69 ‰ в моче (согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ) при судебно-химическом исследовании свидетельствуют о том, что перед смертью Са. употреблял спиртные напитки и мог находиться в состоянии алкогольного опьянения средней степени.( т.3 л.д.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ у Соболева С.В. имеются ссадины тыльной поверхности правой кисти (2), передней поверхности правой голени (1). Данные повреждения носят характер тупой травмы и образовались от действия тупого предмета (предметов), механизмом их образования является удар либо трение (направление действия травмирующей силы под углом или по касательной относительно поверхности тела). Учитывая характер, количество и локализацию повреждений Соболева С.В. , ему было причинено не менее 2-х травматических воздействий, в том числе в область правой кисти - не менее 1, в область правой голени - не менее 1. Данные повреждения вреда здоровью не причинили, что соответствует п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н), и могли образоваться в пределах 1-3 суток до осмотра (Т. 1 л.д. 131-133).

        Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ у Ч. каких-либо повреждений на момент осмотра не имеется. Диагноз «множественные ушибы и гематомы в области головы, шеи, рук, нижних конечностей, спины, лица» в представленной медицинской документации не подтвержден объективными медицинскими данными поэтому экспертной оценке не подлежат. Имеющиеся у Ч. рубцы головы (6), правого предплечья (1) образовались в результате заживления ран, образовались ориентировочно за 1-2 месяца до осмотра. Определить тяжесть вреда здоровью, причиненного вышеуказанными ранами (в исходе заживления которых образовались рубцы) не представляется возможным в виду их полного заживления (Т. 1 л.д. 200-201).

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ на шлепанце («босоножке») с правой ноги, изъятом в ходе осмотра места происшествия, найдена кровь человека, принадлежность которой не исключается от лица с группой крови Ва, которым мог быть потерпевший Са. (Т. 1 л.д. 228-229).

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ на сапоге, изъятом с места происшествия, обнаружена кровь человека группы 0(Н)

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ на палке, изъятой с места происшествия, найдены следы крови человека, групповую принадлежность которых установить не представилось возможным: антигены А, В, Н не выявлены. Пол крови не определялся из-за крайне малого количества исследуемого материала. В двух мелкоточечных пятнах на палке обнаружены следы крови, видовая принадлежность которых не установлена (Т. 2 л.д. 8-13).

Согласно заключению судебно-цитологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в подногтевом содержимом обеих рук подозреваемого Соболева С.В. обнаружены клетки поверхностных слоев кожи человека, а в подногтевом содержимом его правой руки - ещё и кровь человека. При определении групповой принадлежности в крови выявлен антиген А. Полученные результаты не исключают происхождения данных следов от лица группы А

В клетках выявлены антигены А и В, что не исключает происхождения следов от лица/лиц, в групповую характеристику которого/которых входят данные антигены. Антиген А характеризует группу Соболева С.В. и мог произойти за счет его собственных клеток. Антиген В Соболеву С.В. не присущ, его происхождение нельзя исключить за счет примеси клеток лица группы Ва, в частности, потерпевшего Са. имеющего эту группу (Т. 2 л.д. 45-47).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ Соболев С.В. выявляет признаки психического расстройства, в форме расстройства личности эмоционально неустойчивого типа, о чем свидетельствуют данные анамнеза о раннем формировании психопатоподобных расстройств, что привело к школьной дезадаптации, состоял на учете в ИДН, неоднократные судимости, употреблял наркотики, демонстративные суицидальные попытки. Данные настоящего клинико-психопатологического исследования выявили нарушения в эмоционально-волевой сфере в виде повышенной раздражительности, агрессивном реагировании на внешний раздражитель. Однако, степень указанных нарушений психики выражена не столь значительно и не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Соболев С.В. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. В проведении стационарной СПЭ не нуждается. Может принимать участие в следствии и суде (Т. 1 л.д. 215-216).

       Находя вину подсудимого Соболева С.В. в судебном заседании доказанной, суд квалифицирует его действия по ч. 4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего Са. .

       Установленные в ходе судебного заседания данные свидетельствуют, что Соболев С.В. , нанося множественные удары, не менее четырех - руками, кулаками и босоножкой в жизненно важный орган Са. - в область головы, о чем свидетельствуют данные судебно- медицинской экспертизы, предвидел причинение тяжкого вреда здоровью Са. и действовал с умыслом на их причинение, однако по отношению к смерти Са. его вина неосторожна.

В судебном заседании доказано, что подсудимый Соболев С.В. на почве личных неприязненных отношений, умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью Са. , нанес ему в область головы множественные удары - не менее четырех, руками, кулаками и женской босоножкой, причинив при этом телесные повреждения, причинившие в комплексе тяжкий вред здоровью, от которых Са. скончался. Между причиненными телесными повреждениями и смертью потерпевшего имеется прямая причинная связь.

Утверждение Соболева С.В. , что он не наносил ударов Са. ударов в область лица, головы и носа руками, кулаком и шлепанцем типа «босоножки», а только нанес удар в область левой скулы Са. подошвой кроссовки и что, когда Са. уходил из квартиры Ч. на лице у него повреждений и крови не было, опровергается показаниями свидетелей А. , Ч. , Л. , У. и К. . Оснований не доверять данным показаниям свидетелей у суда не имеется.

Позицию подсудимого Соболева С.В. , не признавшего свою вину, суд считает ничем иным как способом защиты, избранным им, с целью уклонения от ответственности за совершенное преступление.

Суд считает необходимым исключить из обвинения Соболева С.В. указание на нахождение его в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, так как в судебном заседании факт нахождения Соболева С.В. в состоянии алкогольного опьянения не подтвердился.

Утверждение СС о том, что она видела человека похожего на её сына около отдела полиции примерно в 18 часов не соответствует действительности, так как согласно выписки из книги учета сообщений о совершенных преступлениях, вызов от Ч. в отдел полиции о её избиении поступил в 19 часов 30 мин., после чего, Са. был доставлен в отдел полиции, то есть в данный период времени - около 18 часов, Са. не мог находиться в отделе полиции и, таким образом, показания СС в этой части не соответствуют, установленным в ходе судебного заседания обстоятельствам, и не могут быть признаны достоверными и соответствующими действительными, а поэтому судом во внимание не принимаются.

      Утверждение Соболева С.В. и потерпевшей СС, что причиной смерти Са. явилось его избиение сотрудниками полиции в помещении отдела полиции является несостоятельным, так как в судебном заседании никто из них не представил доказательств, подтверждающих, что Са. после доставления его к отделу полиции помещался в отдел полиции и был подвергнут избиению и их утверждение опровергается показаниями свидетелей Б. , Ш. , К. , Я. , оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Кроме того, согласно выписки из журнала доставленных и административно задержанных за ДД.ММ.ГГГГ, Са. в помещение отдела полиции по обслуживанию <адрес> ДД.ММ.ГГГГ не доставлялся и не задерживался. Также, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела по заявлению СС в отношении сотрудников ОП ( по обслуживанию <адрес>) МО МВД России «Навашинский» отказано за отсутствием в их действиях признаков преступления.

Утверждение защитника Денисова В.В. , высказанное в судебных прениях, что протокола осмотра места происшествия - трупа Са. от ДД.ММ.ГГГГ, места происшествия от 16 и ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к ним сфальсифицированы и их следует признать недопустимыми доказательствами, поскольку они составлены с нарушением норм УПК РФ и тем самым исключить их из числа доказательств, нельзя признать обоснованными, так как они составлены без нарушения норм УПК РФ.

      В силу ч. 4 ст. 88 УПК РФ суд вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству сторон или по собственной инициативе в порядке, установленном ст. 234 и 235 УПК РФ.

       В соответствии со ст.74 ч.1 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказывании. При производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего кодекса, являются недопустимыми.

В ч. 2 ст. 75 УПК РФ дан исчерпывающий перечень оснований, по которым доказательства признаются недопустимыми. К ним относятся:

     1) показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

     2) показания, потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля который не может указать источник своей осведомленности

     3) иные доказательства, полученные с нарушением требований настоящего кодекса

Согласно ч.1 ст.176 УПК РФ осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Ч.2 - в случаях, не терпящих отлагательств, осмотр места происшествия может быть произведен до возбуждения уголовного дела.

В соответствии с ч.1 ст.177 УПК РФ осмотр производится с участие понятых, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.170 УПК РФ.

Ч.2 ст.177 УПК РФ - осмотр следов преступления и иных обнаруженных предметов производится на месте производства следственного действия, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Ч.3 ст.177 УПК РФ - если для производства такого осмотра требуется продолжительное время или осмотр на месте затруднен, то предметы должны быть изъяты, упакованы, опечатаны, заверены подписями следователя и понятых на месте осмотра. Изъятию подлежат только те предметы, которые могут иметь отношение к уголовному делу. При этом в протоколе осмотра по возможности указываются индивидуальные признаки и особенности изымаемых предметов.

Ч.4 ст.177 УПК РФ- все обнаруженное и изъятое при осмотре должно быть предъявлено понятым, другим участникам осмотра.

Согласно ст.180 ч.1 УПК РФ протоколы осмотра и освидетельствования составляются с соблюдением требований настоящей статьи, статей 166 и 167 настоящего Кодекса.

Ч.2 ст.180 УПК РФ - …. в протоколах перечисляются и описываются все предметы, изъятые при осмотре и (или) освидетельствовании.

Ч.3 ст.180 УПК РФ - в протоколах также должно быть указано, в какое время, при какой погоде и каком освещении производились осмотр или освидетельствование, какие технические средства были применены и какие получены результаты, какие предметы изъяты и опечатаны и какой печатью, куда направлены после осмотра труп или предметы, имеющие значение для уголовного дела.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что осмотр места происшествия в квартире Ч. производился в присутствии двух понятых и применялась фотосъемка, которую производил специалист Ку. и к протоколу приобщена фототаблица. С места происшествия ничего не изъято. Как пояснил в судебном заседании Ли. , он присутствовал в качестве понятого при осмотре квартиры Ч. . Ему были разъяснены права понятого, после того как протокол был написан, он был зачитан и он в протоколе расписался. Написанное в протоколе, соответствовало действительности.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотр места происшествия в квартире Ч. производился в присутствии двух понятых и применялась фотосъемка, которую производил специалист Ку. и к протоколу приобщена фототаблица. С места происшествия изъято - одна женская босоножка белого цвета, один сапог бурого цвета и деревянная палка. Данные предметы отдельно друг от друга упакованы в бумагу серого цвета, опечатаны печатью Павловского МСО «для пакетов», снабжены пояснительными надписями и подписаны следователем и понятыми. Из показаний Ля., данных ей в судебном заседании следует, что она была приглашена в качестве понятой в квартиру, которая расположена этажом ниже её квартиры. Во время осмотра она находилась в квартире, но какого числа это было, она не помнит. Протокол писал мужчина при ней, в протоколе она расписывалась за себя. Разъясняли ли ей права, и зачитывался ли ей протокол, она не помнит. О содержании протокола может ей что - то и говорили, но она не знает. Она ничего не помнит в связи с тем, что там ничего существенного не было, что могло отложиться бы в памяти, и она не может утверждать, что ей не зачитывали протокол, и что из квартиры ничего не изымалось, так как прошло много времени.

Свидетель Ку. в судебном заседании показал, что 16 и ДД.ММ.ГГГГ в качестве специалиста он присутствовал при осмотре квартиры Ч. , где производил фотосъемку. В фототаблицу, к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ им по ошибке была вклеена фотография от протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, где сфотографирован общий вид первой комнаты вместе с Ч. , которая сидела в кресле, хотя при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ им также был сфотографирован общий вид первой комнаты и Ч. на фотографии отсутствовала.

    Таким образом, суд считает, что протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям ст.ст.176,177,180 УПК РФ. Осмотр места происшествия проводился в присутствии понятых, что подтвердили в судебном заседании понятые, присутствующие при осмотре места происшествия. При производстве осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ изъяты вещественные доказательства, что отражено в протоколе осмотра места происшествия. Изъятие данных вещественных доказательств произведено в соответствии с требованиями ст.ст. 177, 180 УПК РФ. Результаты осмотра места происшествия фиксировались при помощи фотосъемки, что отражено в протоколах осмотра места происшествия и на фототаблицах к протоколам осмотра места происшествия.

       Суд считает, что помещение на фототаблицу к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по ошибке фотографии по<адрес> протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не может являться основанием для признания протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему недопустимым доказательством, так как, хотя данная фотография и была сделана при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, однако, она отражает только общий вид в первой комнате Ч. и на результаты осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не влияет. Кроме того, в суде установлено, что данная фотография вклеена в фототаблицу по ошибке специалистом Ку. . ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия также была произведена фотосъемка общего вида первой комнаты квартиры Ч. , что подтвердил в судебном заседании и просмотр фотофайлов к протоколам осмотра места происшествия.

С учетом изложенного, суд считает, что в данном случае имела место техническая ошибка со стороны специалиста Ку. при монтаже фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в которую он поместил фотографию по<адрес> протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а не фальсификация доказательств, как утверждает адвокат Денисов В.В. .

Осмотр места происшествия - трупа Са. участковым уполномоченным У. проводился в соответствии с требованиями ст.144 УПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для признания протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблиц к ним, протокола осмотра места происшествия - трупа Са. от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством и исключении их из числа доказательств не имеется, так как они проведены с учетом требований норм УПК РФ, а поэтому суд признает их допустимыми доказательствами.

       Суд считает необходимым исключить из обвинения Соболева С.В. указание на время совершения преступления «с 18 часов», поскольку в судебном заседании установлено, что преступление было совершено в период с 19 часов до 19 час.30 мин..

      Назначая наказание Соболеву С.В. , суд учитывает общественную опасность совершенного преступления и личность подсудимого, все обстоятельства дела.

Обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает наличие в действиях Соболева С.В. опасного рецидива преступлений.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, удовлетворительные характеристики с места жительства и по месту отбытия наказания Соболева С.В. .

С учетом тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, всех обстоятельств совершенного преступления, суд считает, что исправление и перевоспитание Соболева С.В. невозможно без изоляции от общества и не находит оснований для применения ст. 73 и 64 УК РФ.

Учитывая, что в соответствии со ст. 18 ч. 2 УК РФ в действиях Соболева С.В. имеется опасный рецидив преступлений, суд назначает ему наказание с учетом требований ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

                                             ПРИГОВОРИЛ:

Признать Соболева С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде 8 (восьми) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения оставить прежнюю - содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента фактического задержания.

Вещественные доказательства по делу: срезы ногтевых пластин, палку деревянную, босоножку женскую типа шлепанца, резиновый сапог - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а подсудимым Соболевым С.В. в тот же срок, со дня вручения копии приговора, через Вачский районный суд.

В случае подачи кассационной жалобы Соболев С.В. в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, а в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

                   Федеральный судья                               подпись

                    ПРиговор вступил в законную силу 06.07.2012 года. Копия верна судья                               С.Ф. Одинцов