Дело № 1-42/11 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об освобождении от уголовной ответственности

и о применении принудительной меры медицинского характера

р.п. Вача                                                                                   03 августа 2011 года

Вачский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего федерального судьи Одинцова С.Ф.,

с участием и.о. прокурора Вачского района Зуевой Н.А.,

лица, совершившего общественно-опасное деяние Мокина Н.Н., __.___.___ года рождения, уроженца <............>, проживающего в д. <............>

его законного представителя М.Н.Б,

защитника Иванова И.И., представившего удостоверение № и ордер №

представителя комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Вачского района Е.В.А,

при секретаре Кузнецовой О.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела оприменении принудительных мер медицинского характера, в отношении Мокина Н.Н., совершившего общественно-опасное деяние, предусмотренное ст. 111 ч. 4 УК РФ,

у с т а н о в и л :

__.___.___, в период времени между 19 часов 30 минут и 20 часов 15 минут Мокин Н.Н., находясь на территории, прилегающей к съезду с автодороги Филинское-Давыдово в деревню <............> в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно по мотиву личной неприязни, нанес кулаком своей правой руки один удар Л.Ф.М в область лица, от которого тот упал на асфальт и ударился головой.

В результате противоправных действий Мокина Н.Н., потерпевшему Л.Ф.М причинена тупая черепно-мозговая травма в виде линейного перелома свода и основания черепа справа, кровоизлияний над и под твердую мозговую оболочку, кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки, ушиба головного мозга, ушибленной раны, кровоподтека головы (2). Данная травма вызвала причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и повлекла за собой смерть Л.Ф.М от развития осложнений в виде образования вторичной солитарной гематомы с некрозом ткани мозга, отеком его и гнойного воспаления бронхов и легкого справа. Таким образом, имеется прямая причинно-следственная связь между имеющимися у Л.Ф.М повреждениями и наступлением его смерти.

Таким образом, Мокин Н.Н. совершил общественно-опасное деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего

В судебном заседании Мокин Н.Н. факт совершения им общественно-опасного деяния признал полностью, однако от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Факт совершения Мокиным Н.Н. общественно-опасного деяния, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ доказан в судебном заседании показаниями потерпевшего, законного представителя Мокина Н.Н., свидетелей и другими материалами дела.

Потерпевший Л.М.Ф в судебном заседании пояснил, что является отцом Л.Ф.М, который был его единственным сыном. Характеризует сына положительно. Последний раз живым сына видел __.___.___, с ним все было в порядке, никаких повреждений не было. Ночью дома сын не ночевал, а утром ему сообщили, что сын находится в Вачской районной больнице. Когда приехал в больницу то узнал, что у сына травма головы и ему сделали операцию. Впоследствии сын умер в больнице.

Свидетель Н.Р.В, чьи показания, данные им в ходе предварительного расследования, были оглашены в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в связи с его неявкой в судебное заседание показал, что Мокина Н. знает несколько лет, характеризует его как психически не совсем нормального человека. В период времени между 17 часов 00 минут и 20 часов 00 минут 30 апреля 201 года он находился на территории автодороги недалеко от остановки, рядом были Л.Ф.М, Мокин и К.Д.В какой-то момент Мокин начал ударять Л.Ф.М по ногам прутом ивы. Потом бросил прут и ударил Л.Ф.М правой рукой по лицу. Л.Ф.М после этого упал и ударился головой об асфальт. Видя, что Л.Ф.М не приходит в себя, позвали отца Мокина и тот на машине увез Л.Ф.М в больницу. Кроме М.Л. никто не избивал и не ударял. Именно после удара Мокина Л.Ф.М упал на асфальт и ударился головой. До этого он был в сознании, не падал. Мотивы действий Мокина ему не известны( т.1 л.д.82 -88).

Свидетель К.Д.М, чьи показания, данные им в ходе предварительного расследования, были оглашены в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в связи с его неявкой в судебное заседание показал, что Л.Ф.М Федора знал на протяжении нескольких лет. Л.Ф.М нигде не работал, часто злоупотреблял спиртными напитками. Вечером, __.___.___ он находился на территории, прилегающей к съезду с трассы в деревню Черновское, там также были Мокин, Л.Ф.М и Н.Р.В. В какой-то момент Л.Ф.М, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, обозвал Мокина «дебилом». Мокин Николай в ответ сорвал лозу и стал стегать ей по ногам Л.Ф.М. Потом Мокин бросил лозу и ударил Л.Ф.М в лицо кулаком. При этом они стояли лицом к лицу. Л.Ф.М после удара упал и ударился головой об асфальт, потерял при этом сознание. Мокин, увидев это, побежал за своим отцом, который отвез Л.Ф.М на своей машине в больницу( т.1 л.д.94 -103).

Законный представитель М.Н.Б в судебном заседании показал, что его сын Николай является инвалидом с детства в связи с психическим заболеванием. Сына характеризует с положительной стороны, несмотря на болезнь, дома ведет себя спокойно, помогает по хозяйству, общается с окружающими нормально. Обучается в коррекционной школе в р.п. Вача. Сын в связи со своим умственным развитием легко поддается чужому влиянию. __.___.___ вечером, в период между 18 часами 00 минутами и 18 часами 30 минутами, более точно сказать не может, ему сообщили, что Л.Ф.М лежит на улице без сознания. Он взял машину и отвез Л.Ф.М в больницу. Со слов сына ему стало известно, что сын и Л.Ф.М поссорились, и когда сын вырвался от Л.Ф.М, то ударил Л.Ф.М кулаком в лицо и тот упал, ударившись головой об асфальт.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от __.___.___ при экспертизе трупа Л.Ф.М обнаружена тупая черепно-мозговая травма в виде линейного перелома свода и основания черепа справа, кровоизлияний над и под твердую мозговую оболочку, кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки, ушиба головного мозга, ушибленной раны, кровоподтеков головы (2). Данная травма вызвала причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и повлекла за собой смерть Л.Ф.М от развития осложнений в виде образования вторичной солитарной гематомы с некрозом ткани мозга, отеком его и гнойного воспаления бронхов и легкого справа.

Таким образом, имеется прямая причинно-следственная связь между имеющимися у Л.Ф.М телесными повреждениями и наступлением его смерти. Принимая во внимание наличие двух кровоподтеков желто-зеленоватого цвета без припухлости мягких тканей и ушибленной раны левой щеки, покрытой подсохшей буроватой корочкой, с учетом наличия перелома костей черепа справа, повреждений оболочек и вещества головного мозга, эксперт считает, что данная травма является тупой, образовалась от не менее двукратного воздействия твердым, тупым предметом, и могла быть причинена __.___.___ при обстоятельствах, указанных в постановлении.

Обнаруженные при экспертизе трупа Л.Ф.М признаки ишемической болезни сердца и гепатита носят характер хронических заболеваний, которые отношения к причине смерти не имеют (Т. 1 Л.д. 128-134).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от __.___.___ при экспертизе трупа Л.Ф.М обнаружена тупая черепно-мозговая травма в виде линейного перелома свода и основания черепа справа, кровоизлияний над и под твердую мозговую оболочку, кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки, ушиба головного мозга, ушибленной раны, кровоподтека головы (2).

Данная травма вызвала причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и повлекла за собой смерть Л.Ф.М от развития осложнений в виде образования вторичной солитарной гематомы с некрозом ткани мозга, отеком его и гнойного воспаления бронхов и легкого справа.

Таким образом, имеется прямая причинно-следственная связь между имеющимися у Л.Ф.М повреждениями и наступлением его смерти. Принимая во внимание наличие двух кровоподтеков желто-зеленоватого цвета без припухлости мягких тканей и ушибленной раны правой щеки, покрытой подсохшей буроватой корочкой, с учетом наличия перелома костей черепа справа, повреждений оболочек и вещества головного мозга, эксперт считает, что данная травма является тупой, образовалась от не менее двукратного воздействия твердым, тупым предметом в указанные области, и могла быть причинена __.___.___ при обстоятельствах указанных в постановлении, а именно при нанесении одного удара кулаком по лицу с последующим падением и ударом головой об асфальт.

Принимая во внимание вышеизложенное, Л.Ф.М после причинения ему вышеуказанных повреждений какие - либо самостоятельные действия совершать не мог (Т. 1 Л.д. 146-147).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от __.___.___ у Мокина Н.Н. на момент осмотра каких-либо повреждений не имеется (Т. 1 Л.д. 158).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 23 мая 2011 годаМокин Н.Н. страдает хроническим психическим расстройством в форме пфропфшизофрении, параноидной формы, приступообразно-прогредиентное течение с нарастающими эмоционально-волевыми нарушениями, о чем свидетельствуют данные анамнеза об отставании в психическом развитии, обучается во вспомогательной школе и первоначально состоял на учете у психиатра с диагнозом: легкой умственной отсталости.

На фоне умственного недоразвития, подэкспертный перенес психоз галлюцинаторно-бредовой структуры, после купирования психоза у подэкспертного были выявлены нарушения мышления по шизофреническому типу в виде непоследовательности, разноплановости, отмечается эмоциональное обеднение. Степень указанных нарушений психики выражена столь значительно, что лишает подэкспертного возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства, не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также не может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. В проведении стационарной СПЭ Мокин Н.Н. не нуждается. Участие подэкспертного в ознакомлении с материалами уголовного дела и участие его в суде на период освидетельствования допустимо.

Учитывая хронический характер имеющегося у подэкспертного психического расстройства ему рекомендуются принудительные меры медицинского характера; однако с учетом отсутствия на данный период психотической симптоматики регулярного посещения психиатра по месту жительства, рекомендуется принудительное амбулаторное лечение у психиатра по месту жительства (Т. 1 Л.д. 170-171).

Факт совершения Мокиным Н.Н. общественно-опасного деяния, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ суд находит доказанным.

Поскольку Мокин Н.Н. признан невменяемым, он в соответствии со ст. 21 УК РФ подлежит освобождению от уголовной ответственности, за совершенное им общественно-опасное деяние.

Так как Мокин Н.Н. по месту жительства и учёбы характеризуется удовлетворительно, уровень развития психических процессов низкий, страдает хроническим психическим расстройством в форме пфропфшизофрении, параноидной формы, приступообразно-прогредиентное течение с нарастающими эмоционально-волевыми нарушениями, не может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может вновь совершить общественно-опасное деяние, причинить вред окружающим, поэтому суд считает необходимым применить к Мокину Н.Н. принудительную меру медицинского характера.

Руководствуясь ст.ст. 442-443 УПК РФ, ст. 21 УК РФ суд

п о с т а н о в и л :

Освободить Мокина Н.Н. от уголовной ответственности за совершенное им общественно-опасное деяние, предусмотренное ст. 111 ч. 4 УК РФ.

Применить к нему принудительную меру медицинского характера, в виде принудительного амбулаторного лечения у психиатра по месту жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

       Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Нижегородский облсуд через Вачский райсуд.            

        В случае подачи кассационной жалобы Мокин Н.Н. и его законный представитель М.Н.Б в течение 10 суток со дня провозглашения постановления, а в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, в тот же срок, со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

                                          Федеральный судья - подпись

Постановление вступило в законную силу 15 августа 2011 года.

Копия верна: судья                                                                     С.Ф. Одинцов