Дело № 11-9-2012 г. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е суда апелляционной инстанции р.п. Вача 04 сентября 2012 года Вачский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего федерального судьи Бариновой Н.С., при секретаре Разумковой Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Нефедовой Т. А., Соснихина В. В.ича, Нефедовой Е. А., Нефедовой В. А. на решение мирового судьи судебного участка " от / по гражданскому делу по иску ООО «" к Нефедовой Т. А., Соснихину В. В.ичу, Нефедовой Е. А., Нефедовой В. А. о взыскании задолженности по оплате за жилищно - коммунальные услуги, пени, расходов по оплате госпошлины, УСТАНОВИЛ: Истец ООО «"» обратился к мировому судье с иском к Нефедовой Т. А., Соснихину В. В.ичу, Нефедовой Е. А., Нефедовой В. А. о взыскании задолженности по оплате за жилищно - коммунальные услуги в сумме * за период с / по /, пени в размере * *, всего: *, а также расходов по оплате госпошлины в сумме *. В исковом заявлении истец указал, что ответчик Нефедова Т.А. проживает в " расположенной в " р." по договору социального найма. ООО «"» предоставляет жилищно-коммунальные услуги в полном объеме. Однако, ответчик своих обязанностей по оплате за предоставленные услуги не выполняет. Задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с / по / включительно составила *, в том числе пени в сумме *. Неоднократно работники ООО «" напоминали жильцам данной квартиры о необходимости погасить имеющуюся у них задолженность, однако оплата задолженности так и не была произведена. Решением мирового судьи судебного участка " от / исковые требования истца удовлетворены в полном объеме: Взыскано солидарно с Нефедовой Т.А., Соснихина В.В., Нефедовой Е.А., Нефедовой В.А. в пользу ООО «"» задолженность по оплате за жилищно- коммунальные услуги за период с / по / в сумме *, а также пени в сумме *. В долевом порядке взыскано с Нефедовой Т.А., Соснихина В.В., Нефедовой Е.А., Нефедовой В.А. в пользу ООО «" расходы по оплате госпошлины в сумме * по 1/ 4 доле на каждого. Ответчики Нефедова Т.А., Соснихин В.В., Нефедова Е.А., Нефедова В.А. с решением мирового судьи от / не согласились, и обратились с апелляционной жалобой, в которой ставят вопрос об отмене решения мирового судьи СУ " от /, ссылаясь на незаконность и необоснованность. В обоснование своей позиции ответчики указали следующее: Нефедова Е.А. и Нефедова В.А. работают и проживают в г. Н.Новгороде в течение последних восьми лет, в р." они только прописаны и пользоваться какими-либо коммунальными услугами они не могут по причине их отсутствия. Суд не полно выяснил обстоятельства имеющие значение для дела. Коммунальные услуги оказываются ненадлежащего качества, на кухне водоснабжение полностью отсутствует, канализационный стояк в туалете сгнил, открыта ревизия. Трубы, идущие в ванную комнату также гнилые, горячей воды в ванной нет. В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Нефедова В.А. не явилась, каких - либо ходатайств об отложении дела от нее не поступало. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики Нефедова Т.А., Нефедова Е. А., Соснихин В. В. поддержали доводы апелляционной жалобы, пояснив, что оплачивать коммунальные услуги ООО «"» они оплачивать отказываются, так как услуги предоставляются ненадлежащего качества. Просят отменить решение мирового судьи СУ " от /. Представитель истца ООО «"» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, каких - либо ходатайств не поступало. Законность и обоснованность решения мирового судьи проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчиков, заслушав объяснения ответчиков Нефедовой Т.А., Нефедовой Е. А., Соснихина В. В., суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения мирового судьи, поскольку, последнее вынесено с учетом установленного по делу и требований закона, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчиков Нефедовой Т.А., Соснихина В.В., Нефедовой Е.А., Нефедовой В.А. Согласно части 1 ст. 327 ГПК РФ (в редакции ФЗ от 09.12.2011 года) суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей предусмотренных настоящей главой. Согласно ст. 328 ГПК РФ «По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;…» Удовлетворяя исковые требования ООО «"», мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства по спору, дал правовую оценку доказательствам, исходя из требований положений, указанных в ст. 10,12 Конституции РФ, 67 ГПК РФ, в силу которых, определение объема полномочий судебных органов осуществляется в силу данных норм, они реализуются самостоятельно судом в рамках оценки доказательств по спору. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, с правилами оценки и её результатами, которые суд отразил в решении суда. Суд первой инстанции установил, что в " расположенной в " р." на регистрационном учете состоят: наниматель квартиры- Нефедова Т.А. и совершеннолетние члены её семьи- Соснихин В.В., Нефедова Е.А. и Нефедова В.А., что подтверждается справкой ООО " (л.д.11). Истец ООО «"» предоставляет ответчикам коммунальные услуги - водоснабжение и водоотведение. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что сведений о неисправном техническом состоянии внешних водопроводных и канализационных сетей суду не представлено; а доводы ответчиков относительно того, что истец оказывает услуги по холодному водоснабжению ненадлежащего качества и не содержит в надлежащем состоянии внутренние водопроводные и канализационные сети опровергаются актами по разграничению эксплуатационной ответственности водопроводных и канализационных сетей между ООО " и ООО ", согласно которых ООО «"» несет эксплуатационную ответственность за состояние и обслуживание внешних водопроводных и канализационных сетей до наружной стены " р.", а внутренние водопроводные и канализационные сети обслуживает и несет эксплуатационную ответственность ООО «" С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о полном удовлетворении исковых требований ООО "», задолженность за жилищно - коммунальные услуги в сумме * руб. и пени в сумме 4 * взыскана солидарно с ответчиков Нефедовой Т.А., Соснихина В.В., Нефедовой Е.А., Нефедовой В.А. При этом суд первой инстанции исследовал все имеющиеся в деле доказательства, представленные сторонами. Доводы ответчика Нефедовой Т.А. о том, что Нефедова Е.А. и Нефедова В.А. работают и проживают в г. Н.Новгороде в течение последних восьми лет, в р." они только прописаны и пользоваться какими-либо коммунальными услугами они не могут по причине их отсутствия, не могут быть приняты во внимание, поскольку каких -либо доказательств в подтверждение этому не представлено. Запись в трудовой книжке свидетельствует о месте работы, однако не может свидетельствовать о месте проживания. Таким образом, суд первой инстанции проверил все обстоятельства дела, доводы представителя истца, ответчика Нефедовой Т.А., исследовал все представленные доказательства, дал им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, сделал правильные выводы и постановил законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы ответчиков не содержат оснований для отмены решения мирового судьи, поскольку все они являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, опровергающих их выводы. Кроме того, мировой судья, основываясь на положениях ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины. При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным и суд апелляционной инстанции не находит оснований к его отмене. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, не имеется. На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка " Тищенко Е.В. от / по гражданскому делу по иску ООО «"» к Нефедовой Т. А., Соснихину В. В.ичу, Нефедовой Е. А., Нефедовой В. А. о взыскании задолженности по оплате за жилищно - коммунальные услуги, пени, расходов по оплате госпошлины, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков - Нефедовой Т. А., Нефедовой Е. А., Нефедовой В. А., В. В. без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий Н. С. Баринова