Дело № 11-8-2012 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

р.п. Вача                                                                            14 сентября 2012 года

Вачский районный суд Нижегородской области в составе:

       председательствующего федерального судьи Бариновой Н.С.,

при секретаре Разумковой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Нефедовой Т. А., Нефедовой Е. А., Нефедовой В. А. на решение мирового судьи судебного участка " от / по гражданскому делу по иску ОАО «Нижегородская сбытовая компания» к Нефедовой Т. А., Нефедовой Е. А., Нефедовой В. А. о взыскании долга по оплате электрической энергии, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «Нижегородская сбытовая компания» обратилось к мировому судье СУ " с иском к Нефедовой Т. А., Нефедовой Е. А., Нефедовой В. А. о взыскании долга по оплате электрической энергии в сумме *, указывая на то, что в соответствии со ст. ст. 539, 540, 544 ГК РФ ответчикам поставляется электрическая энергия, оплата за которую должна производиться ежемесячно согласно показаниям приборов учета. Ответчики не произвели оплату за потребленную электроэнергию за период с / по /, чем причинили истцу убытки на сумму задолженности.

      Решением мирового судьи судебного участка " от / исковые требования истца удовлетворены в полном объеме: Взыскано солидарно с Нефедовой Т.А., Нефедовой Е.А., Нефедовой В.А. в пользу ОАО «Нижегородская сбытовая компания» задолженность по оплате электрической энергии в сумме 8 *. В долевом порядке взыскано с Нефедовой Т.А., Нефедовой Е.А., Нефедовой В.А. в пользу ОАО «Нижегородская сбытовая компания» расходы по оплате госпошлины в сумме * по 1/ 3 доле на каждого.

      Ответчики Нефедова Т.А., Нефедова Е.А., Нефедова В.А. с решением мирового судьи от / не согласились, и обратились с апелляционной жалобой, в которой ставят вопрос об отмене решения мирового судьи СУ " от /, ссылаясь на то, что Нефедова Е.А. и Нефедова В.А. проживают в г. ", в р." они только прописаны и соответственно электроэнергией они не пользуются.            

       В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Нефедова В.А. не явилась, каких - либо ходатайств об отложении дела от нее не поступало.

        В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Нефедова Е. А., не явилась, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии.

        В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Нефедова Т.А., поддержали доводы апелляционной жалобы, наличие задолженности не оспаривала, но выразила свое несогласие с тем, что расчет платы за потребление электроэнергии производится исходя из зарегистрированных в квартире лиц. Считает, что поскольку в квартире проживает она одна, расход электроэнергии значительно меньше предъявленного. С заявлением о произведении перерасчета платы за электроснабжение в связи с временным отсутствием лиц, не обращалась. Просит отменить решение мирового судьи СУ " от /.

       Представитель истца ОАО «Нижегородская сбытовая компания» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, письменно ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. В представленном отзыве на апелляционную жалобу указывают, что расчет долга произведен в соответствии с пп. Б п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 г. исходя из количества граждан зарегистрированных в жилом помещении, норматива потребления электроэнергии и установленного тарифа. В адрес ОАО Нижегородская сбытовая компания» ответчики с заявлением о произведении перерасчета платы за электроснабжение в связи с временным отсутствием проживающих и приложением к нему документов, подтверждающих их временное отсутствие, не обращались. Считают решение мирового судьи СУ " от / законным, просят оставить его без изменения, а жалобу ответчиков без удовлетворения.

      Законность и обоснованность решения мирового судьи проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

       Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчиков, заслушав объяснения ответчика Нефедовой Т.А., суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения мирового судьи, поскольку, последнее вынесено с учетом установленного по делу и требований закона, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчиков Нефедовой Т.А., Нефедовой Е.А., Нефедовой В.А.

        Согласно части 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей предусмотренных настоящей главой.

Согласно ст. 328 ГПК РФ «По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;…»

       Удовлетворяя исковые требования ОАО «Нижегородская сбытовая компания» мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства по спору, дал правовую оценку доказательствам, исходя из требований положений, указанных в ст. 10,12 Конституции РФ, 67 ГПК РФ, в силу которых, определение объема полномочий судебных органов осуществляется в силу данных норм, они реализуются самостоятельно судом в рамках оценки доказательств по спору.        

      Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, с правилами оценки и её результатами, которые суд отразил в решении суда.

       В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ, обязательства возникают, в том числе из договора и должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

       В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

       Как следует из материалов дела, ответчики зарегистрированы по адресу: р.". (л.д.7).          

       Основываясь на положениях ч. 1 ст. 540 ст. 544 ГК РФ суд первой инстанции установил, что между истцом и ответчиками заключен договор энергоснабжения, однако ответчики не исполняют возложенные на них законом обязательства, вытекающие из договора энергоснабжения в части оплаты стоимости потребленной электрической энергии. Сумма долга составила 8 380 рублей 40 копеек.

       Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, что доводы ответчика Нефедовой Т.А. об отказе оплаты потребленной электрической энергии, рассчитанной исходя из количества зарегистрированных в квартире лиц, необоснованны и противоречат п.п. «б» п. 19 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам».

     С учетом вышеизложенного и принимая во внимание, что ответчики с заявлением о произведении перерасчета платы за электроснабжение в связи с временным отсутствием проживающих и приложением к нему документов, подтверждающих их временное отсутствие не обращались, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о полном удовлетворении исковых требований ОАО «Нижегородская сбытовая компания», задолженность по оплате электрической энергии взыскана солидарно с ответчиков в сумме 8 380 рублей 40 копеек.

     При этом суд первой инстанции исследовал все имеющиеся в деле доказательства, представленные сторонами.

        Доводы ответчика Нефедовой Т.А. о том, что Нефедова Е.А. и Нефедова В.А. проживают в ", в р." они только прописаны и электроэнергией они не пользуются, не могут быть приняты во внимание, поскольку каких -либо доказательств в подтверждение того, что ответчики обращались к истцу с просьбой о перерасчете начисленной электроэнергии в связи с отсутствием по месту регистрации кого-либо из зарегистрированных лиц не представлено. Приобщенные к апелляционной жалобе Копии трудовых книжек Нефедовой Е. А. и Нефедовой В. А. свидетельствуют о месте работы и не содержат сведений о месте жительства их владельца, соответственно не может быть принято в подтверждение обстоятельств о временном отсутствии ответчиков Нефедовой В. А. и Нефедовой Е. А. по месту их регистрации.

      Таким образом, суд первой инстанции проверил все обстоятельства дела, доводы представителя истца, ответчика Нефедовой Т.А., исследовал все представленные доказательства, дал им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, сделал правильные выводы и постановил законное и обоснованное решение.            

       Доводы апелляционной жалобы ответчиков не содержат оснований для отмены решения мирового судьи, поскольку все они являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, опровергающих их выводы.     

       Кроме того, мировой судья, основываясь на положениях ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины.        

      При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным и суд апелляционной инстанции не находит оснований к его отмене.

      Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, не имеется.

      На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка " Тищенко Е.В. от / по гражданскому делу по иску ОАО «Нижегородская сбытовая компания» к Нефедовой Т. А., Нефедовой Е. А., Нефедовой В. А. о взыскании долга по оплате электрической энергии, расходов по оплате госпошлины, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков - Нефедовой Т. А., Нефедовой Е. А., Нефедовой В. А., В. В. без удовлетворения.

      Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

                                  Председательствующий     - подпись

Копия верна: судья                                                                  Н. С. Баринова