Дело № 2-93/2011г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ р.п. Вача 10 июня 2011 года Вачский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего федерального судьи Лялиной М.С. с участием помощника прокурора Вачского района Нижегородской области Юриной М.А., при секретаре Кузнецовой Ю.Е. рассмотрев гражданское дело в открытом судебном заседании по иску прокурора Вачского района Нижегородской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к ООО «Домоуправляющая компания» о понуждении к совершению действий, УСТАНОВИЛ: Прокурор Вачского района Нижегородской области обратилась в суд с иском к ООО «Домоуправляющая компания» о признании незаконным бездействие момента ООО «Домоуправляющая компания», выразившееся в неисполнении предписаний об устранении выявленных нарушений при использовании, содержании и ремонте жилищного фонда, придомовых территорий объектов коммунального назначения и предоставлении коммунальных услуг соответственно от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, также обязать ООО «Домоуправляющая компания» исполнить предписания об устранении выявленных нарушений при использовании, содержании и ремонте жилищного фонда, придомовых территорий объектов коммунального назначения и предоставлении коммунальных услуг соответственно от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. В судебном заседании помощник прокурора Вачского района Нижегородской области Юрина М.А. свои исковые требования поддержала частично и пояснила, что прокуратурой Вачского района Нижегородской области по жалобе жильцов дома <адрес> проведена проверка соблюдения жилищного законодательства. В результате проверок, проведенных специалистами Государственной жилищной инспекции Нижегородской области, органов Роспотребнадзора и прокуратурой Вачского района в период 2009-2010 года установлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, в отношении общего имущества многоквартирного дома <адрес>. Согласно актам инспекционного обследования жилищного фонда Госжилинспекции Нижегородской области от 19.06.2009 года № 515-10-513-09, от 24.08.2009 № 515-10-685-09 в нарушение требований законодательства установлены на потолке и стенах наличие следов протечки с кровли на лестничных клетках подъездах многоквартирного дома; отслоение штукатурного, побелочного и окрасочного слоев стен и потолков на лестничных клетках и коридоров дома; сколы, растрескивание, наличие сквозных просветов и шиферной кровле; отсутствие местами деревянных поручней лестничных ограждений на лестничных клетках в подъездах дома. По результатам проведенного обследования жилищного фонда Госжилинспекции Нижегородской области на имя директора ООО «Домоуправляющая компания» вынесены предписания об устранении выявленных нарушений при использовании, содержании и ремонте назначения и предоставлении коммунальных услуг соответственно от 19.06.2009 № 515-10-247-09, от 24.08.2009 № 515-10-319-09. Срок использования предписания об устранении выявленных нарушений при использовании, содержании и ремонте жилищного фонда, придомовых территорий объектов коммунального назначения и предоставлении коммунальных услуг соответственно от 24.08.2009 № 515-10-319-09 истек 15.09.2009 года. Указанные нарушения действующего законодательства, также зафиксированы в акте проверки прокуратуры Вачского района, проведенной совестно со специалистом ТОТУ Роспотребнадзора в Павловском, Вачском, Сосновском районах, специалистом Выксунского отделения Госжилинспекции Нижегородской области от 26.11.2010 года. В ходе проверки установлено, что на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняли участие собственники помещений и их представители, обладающие 47,67% голосов. В соответствии с п. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающее более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДУК» прекратило договорные правоотношения с собственниками помещений в доме. В свою очередь, жителями дома <адрес> ДД.ММ.ГГГГ проведено заочное голосование собственников жилого помещения, в результате которого выбран способ управления управляющей компанией. При этом управляющей компанией выбрано ООО «ДУК», и утвержден проект договора управления. Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества. При этом, в соответствии с п. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей компанией. В соответствии с письмом администрации Вачского района ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДУК» на обслуживание передан многоквартирный дом <адрес>. ООО «ДУК» также осуществлялось оказание услуг по содержанию и обслуживанию указанного дома, проведения мероприятий по исследованию состояния общего имущества многоквартирного дома, по исследованию состояния общего имущества многоквартирного дома, услуг по осуществлению гражданам, проживающим в доме, оплаты жилищно-коммунальных услуг по содержанию жилья, текущему ремонту и др. Согласно требованиям ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускаются, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. ООО «ДУК» добровольно приняло обязательство по обслуживанию указанного многоквартирного дома. Кроме, того в силу ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Договорные отношения были прекращены ООО «ДУК» без соответствующего соглашения с собственниками многоквартирного дома. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором (ч. 2 ст. 450). Однако в нарушение требований закона ООО «ДУК» прекращены договорные отношения с собственниками многоквартирного дома не по решению суда, а самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДУК» прекратило договорные правоотношения с собственниками помещений в доме. Однако, исходя из смысла действующего законодательства, отсутствие договора, заключенного в письменной форме, не освобождает управляющую компанию от исполнения своих функций в рамках фактически сложившихся договорных отношений. Согласно требованиям ст. 39 ЖК РФ собственники помещений многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. На основании изложенного, ООО «ДУК» является организацией, осуществляющей функции управления многоквартирного дома <адрес>, и на него распространяются требования, установленные Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда. Указанная позиция зафиксирована в решении Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, несмотря на то, что ООО «ДУК» прекратило договорные правоотношения с собственниками помещений в доме ДД.ММ.ГГГГ, до истечения срока договорных отношений ООО «ДУК» обязано было устранить выявленные нарушения эксплуатации жилищного фонда. В настоящее время ООО «Домоуправляющая компания» вопрос о надлежащем ремонте крыши не урегулирован. Согласно акта произведен ремонт крыши, однако остались недоделки, которые необходимо устранить. До рассмотрения дела судом ответчиком выполнено ряд работ по устранению выявленных нарушений, указанных в предписании, а именно отремонтированы подъезды дома, произведены ремонтные работы деревянных поручней лестничных ограждений на лестничных клетках в подъездах дома, заменена крыша и покрыта кровельным железом. Поэтому прокуратура поддерживает часть своих требований, а именно обязать выполнить ремонтные работы по недостаткам по покрытию крыши. Указанные факты способствуют развитию неблагоприятной среды обитания для проживающих в доме граждан, что может привести к вспышкам инфекционных заболеваний. В связи с этим, бездействие ООО «Домоуправляющая компания» по не исполнению предписаний об устранении выявленных нарушений требований закона, вынесенных специалистами Госжилинспекции Нижегородской области, нарушает права неопределенного круга лиц на благоприятную среду обитания. Представитель ответчика ООО «Домоуправляющая компания» Нижегородской области ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями прокурора Вачского района согласна и пояснила, что в настоящий момент подъезды отремонтированы, поручни лестничных ограждений исправлены, крыша заменена на новую и покрыта кровельным железом. Однако подрядчик допустил ряд недоделок, которые обязуется исправить. О том, что работы выполнены суду предоставлены документы, а именно акты выполненных работ. Согласна с тем, что недостатки по ремонту крыши необходимо устранить. Представитель третьего лицо, не заявляющего самостоятельные требования, муниципального образования Вачского муниципального района в лице Администрации Вачского района, ФИО4 в судебном заседании с исковыми требования прокурора согласен и пояснил, что кровля в доме <адрес> была восстановлена за счет денежных средств Администрации Вачского района из резервного фонда в сумме <данные изъяты> рублей. Работы проводились в зимний период, но работа была выполнена не полностью, на что подрядчик дал гарантийное письмо о том, что работы будут выполнены, когда позволят погодные условия. Данным вопросом занимался отдел Вачского ЖКХ в лице ФИО5 Считает, что подъезды должны быть отремонтированы, поскольку собственники оплачивают содержание данного дома. Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО6, в судебном заседании с исковыми требованиями прокурора согласна и пояснила, что она является собственником квартиры <адрес>. Акт приемки выполненных работ был подписан ДД.ММ.ГГГГ, но в действительности ремонтные работы закончились ДД.ММ.ГГГГ. Крыша в настоящее время не доделана, на чердаке никаких работ не проводили, крыша протекает, листы железа наложены неправильно, не закреплены, имеются просветы. В подъездах дома произвели ремонт, поручни исправили. Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями прокурора согласна и пояснила, что она является собственником квартиры <адрес>, в которой проживает уже 25 лет. На протяжении 25 лет ремонт в доме не проводился. Крышу отремонтировали некачественно, пол в подъезде сгнил, щели в стенах. Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО8, в судебное заседание не явилась, в своем заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствии, с исковыми требованиями проктора согласна. Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО9 в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом была извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела. Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО10 в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом была извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела. Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО11 в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом была извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела. Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО12 в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом была извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела. Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО13 в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом была извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела. Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО14 в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом была извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела. Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО15 в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом был извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела. Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО16 в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом была извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела. Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО17, в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом была извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела. Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО18, в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела. Представитель третьего лица Государственная жилищная инспекция Нижегородской области в судебное заседание не явились, в своем заявлении просят рассмотреть дело в их отсутствие. Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст.ст. 113, 114 ГПК РФ. По смыслу 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случаях неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7,8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ФИО8, ФИО17, ФИО18, ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО19, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 Суд, изучив материалы дела, заслушав объяснения помощника прокурора Вачского района Юриной М.А., исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и в соответствии с положениями ст. 10 и ст. 120 Конституции Российской Федерации, а так же с нормами ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, на основе широкой свободы судейского усмотрения, считает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Из п. 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, настоящие правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживание жилищного фонда. Согласно п. 4.6.1.1 Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей; отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя) п. 4.6.1.2 Правил. Согласно требованиям ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускаются, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. ООО «ДУК» добровольно приняло обязательство по обслуживанию указанного многоквартирного дома. Кроме, того в силу ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Договорные отношения были прекращены ООО «ДУК» без соответствующего соглашения с собственниками многоквартирного дома. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором (ч. 2 ст. 450). Однако в нарушение требований закона ООО «ДУК» прекращены договорные отношения с собственниками многоквартирного дома не по решению суда, а самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДУК» прекратило договорные правоотношения с собственниками помещений в доме. Однако, исходя из смысла действующего законодательства, отсутствие договора, заключенного в письменной форме, не освобождает управляющую компанию от исполнения своих функций в рамках фактически сложившихся договорных отношений. Согласно требованиям ст. 39 ЖК РФ собственники помещений многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. На основании изложенного, ООО «ДУК» является организацией, осуществляющей функции управления многоквартирного дома <адрес>, и на него распространяются требования, установленные Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда. Указанная позиция зафиксирована в решении Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, несмотря на то, что ООО «ДУК» прекратило договорные правоотношения с собственниками помещений в доме ДД.ММ.ГГГГ, до истечения срока договорных отношений ООО «ДУК» обязано было устранить выявленные нарушения эксплуатации жилищного фонда. Согласно актам инспекционного обследования жилищного фонда Госжилинспекции Нижегородской области от 19.06.2009 года № 515-10-513-09, от 24.08.2009 № 515-10-685-09 в нарушение требований законодательства установлены на потолке и стенах наличие следов протечки с кровли на лестничных клетках подъездах многоквартирного дома; отслоение штукатурного, побелочного и окрасочного слоев стен и потолков на лестничных клетках и коридоров дома; сколы, растрескивание, наличие сквозных просветов и шиферной кровле; отсутствие местами деревянных поручней лестничных ограждений на лестничных клетках в подъездах дома. По результатам проведенного обследования жилищного фонда Госжилинспекции Нижегородской области на имя директора ООО «Домоуправляющая компания» вынесены предписания об устранении выявленных нарушений при использовании, содержании и ремонте назначения и предоставлении коммунальных услуг соответственно от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. Срок использования предписания об устранении выявленных нарушений при использовании, содержании и ремонте жилищного фонда, придомовых территорий объектов коммунального назначения и предоставлении коммунальных услуг соответственно от ДД.ММ.ГГГГ № истек ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании пом.прокурора Юрина М.А. отказалась от части исковых требований и поддержала требование об обязанности исполнить предписание по ремонту крыши, мотивируя тем, что ряд предписаний исполнено добровольно, крыша отремонтирована, однако недостатки в ремонте крыши имеются до настоящего времени, которые не устранены. В судебном заседании установлено, что ответчиком, а именно ООО «Домоуправляющая компания», не в полном объеме исполнены предписания об устранении выявленных нарушений при использовании, содержании и ремонте жилищного фонда, придомовых территорий объектов коммунального назначения и предоставлении коммунальных услуг, а именно: не устранены недостатки по ремонту крыши, не устранены просветы. В связи с этим суд находит, что ненадлежащее выполнение предписаний об устранении выявленных нарушений при использовании, содержании и ремонте жилищного фонда, придомовых территорий объектов коммунального назначения и предоставлении коммунальных услугспособствуют развитию неблагоприятной среды обитания для проживающих в доме граждан, что может привести к вспышкам инфекционных заболеваний, а также бездействие ООО «Домоуправляющая компания» по не исполнению предписаний об устранении выявленных нарушений требований закона, вынесенных специалистами Госжилинспекции Нижегородской области, нарушает права неопределенного круга лиц на благоприятную среду обитания. На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Исковые требования прокурора Вачского района Нижегородской области - удовлетворить. Признать незаконным бездействие момента ООО «Домоуправляющая компания», выразившееся в неисполнении предписаний об устранении выявленных нарушений при использовании, содержании и ремонте жилищного фонда, придомовых территорий объектов коммунального назначения и предоставлении коммунальных услуг. Обязать ООО «Домоуправляющая компания» исполнить предписания об устранении выявленных нарушений при использовании, содержании и ремонте жилищного фонда, придомовых территорий объектов коммунального назначения и предоставлении коммунальных услуг, а именно: Срок исполнения определить до ДД.ММ.ГГГГ. Срок обжалования решения в Нижегородский областной суд через Вачский районный суд 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Федеральный судья - подпись Решение вступило в законную силу 21 июня 2011 года Копия верна: судья М.С.Лялина