Дело № 2-191/2011 год Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ р.п. Вача 16 августа 2011 года Вачский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Одинцова С.Ф., при секретаре Кузнецовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анисимовой Т.М. к Г.П.А и ООО «<ххххххх>» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, у с т а н о в и л: Истец Анисимова Т.М. обратилась в суд с иском к Г.П.А и ООО « <ххххххх>» о взыскании № руб.№ коп. возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя тем, что __.___.___ около 09 часов 00 минут в селе <........> водитель Г.П.А, управляя автомобилем №, госномер №, принадлежащем ООО «№», при остановке указанного автомобиля не принял мер, исключающих самопроизвольное движение, в результате чего автомобиль допустил наезд на принадлежащую Анисимовой Т.А. баню, расположенную по адресу: <........>, в результате чего сруб бани был смещен от фундамента на № см, произошел сдвиг сруба на уровне 4-го венца с повреждением чашек бревен, разрушены перекрытия и пол, кровля и обрешетки кровли, предбанник с деформацией двери входной, окна, двери из сруба бани и предбанник, разрушена кирпичная печь. На место дорожно-транспортного происшествия прибыли сотрудники ГИБДД, которые составили справку о ДТП, инспектор ДПС ОВД по <........> лейтенант милиции Л.А.В __.___.___ вынес постановление о наложении на водителя Г.П.А, состоявшего в трудовых отношениях с ООО «Лесагро», штрафа в размере <ххххххх> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.19 КоАП РФ. Ответственность ООО «<ххххххх>» - владельца автомобиля <ххххххх> - была застраховании в ООО «<ххххххх>». Страховщиком был произведен осмотр её бани и определен размер ущерба в размере № рублей, о чем __.___.___ был оформлен акт № о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу. Указанная сумма была выплачена ей ООО «<ххххххх>» путем перечисления денежных средств на её лицевой счет в ОАО «<ххххххх>». Она обратилась к мастеру для заключения договора на оказание услуг по ремонту бани, который ей сообщил, что этой суммы для ремонта будет недостаточно. После чего она обратилась к независимому оценщику ООО «<ххххххх>» и заключила договор на оказание услуг по оценке рыночной стоимости причиненного материального ущерба. После выполнения всех необходимых работ был оформлен отчет №, в соответствии с которым была определена итоговая величина рыночной стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП её бани, которая составила <ххххххх> (<ххххххх>) рублей. Разница между страховой выплатой и причиненным ущербом составила <ххххххх> рублей (<ххххххх>), которую должны выплатить ей ответчики и она просит взыскать в ее пользу солидарно с Г.П.А и ООО «<ххххххх>» <ххххххх> (<ххххххх>) рублей <ххххххх> копеек в возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием __.___.___, а также возместить понесенные расходы в размере <ххххххх> рублей, в том числе: № руб. - оплата услуг оценщика; № руб. - оплата 2 копий отчетов; № руб. - оплата техпаспорта для отчета об оценке; № руб. - оплата госпошлины; № руб. - оплата услуг адвоката по составлению искового заявления. Определением судьи от __.___.___ в качестве соответчика по делу привлечено ООО « <ххххххх>» в лице филиала ООО « <ххххххх> в Нижегородской области. Представитель истца Анисимовой Т.М. - Г.М.В в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просит взыскать в пользу Анисимовой Т.М. солидарно с Г.П.А, ООО «<ххххххх>» и ООО «<ххххххх>» № рублей № копеек в возмещение материального ущерба, необходимых на восстановление бани, а также возместить понесенные расходы в размере № - № руб. - оплата услуг оценщика; № руб. - оплата 2 копий отчетов; № руб. - оплата техпаспорта для отчета об оценке; № руб. - оплата госпошлины; № руб. - оплата услуг адвоката по составлению искового заявления. Ответчик Г.П.А в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласен. Представитель ООО «<ххххххх>» в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель ООО «<ххххххх>» в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направив в адрес суда отзыв, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями Анисимовой Т.М. не согласен по следующим основаниям: автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «<ххххххх>» (полис: серия ВВВ, №). __.___.___ произошло ДТП в результате которого автомобили получили механические повреждения. По результатам Экспертного заключения о стоимости ремонта транспортного средства от __.___.___, составленного на основании Акта осмотра транспортного средства и __.___.___ ООО «<ххххххх>» произвело оплату страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере № руб. № коп. Согласно ст. 12 Закона от ОСАГО в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков организуется независимая экспертиза (оценка). Детально этот вопрос регламентирует принятое во исполнение Закона Постановление Правительства РФ № 238 от 24 апреля 2003 года, которым утверждены Правила экспертизы. Статья 5 гласит, что «для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник или экспертная организация», а не оценщик. Статья 18 прямо указывает, что «проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, но: не Отчета об оценке. Таким образом, единственным документом, отвечающим целям и задачам экспертизы, а соответственно применяемым для принятия решения о страховой выплате относительного ремонта транспортных средств может служить только Экспертное заключение. Учитывая вышеизложенное, не законным является принятие решения о страховой выплате на основании Отчета об оценке и недопустимым сравнение результатов расчетов, проведенных в Отчете и Экспертном заключении. При повреждении транспортного средства в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждения транспортного средства, технологии, методов и стоимости ремонтапроводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, установленными Правительством РФ и Правил ОСАГО. Согласно п. 18 этих правил, проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме. Оценщик же составляет отчет об оценке объекта. ГПК ст. 60 устанавливает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться ни какими другими доказательствами. Соответственно, отчет об оценке не может быть признан допустимым доказательством. В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения порядка, ссылаясь на положение п.4 ст. 12 №40-ФЗ от __.___.___, в частности, сведения об обращении истца к ООО «Росгосстрах» по вопросу оценки ущерба и несогласия с оценкой ущерба. При этом извещения ООО «Росгосстрах» о проведении независимой оценки нельзя расценивать как соблюдение указанного порядка. С учетом изложенных обстоятельств Экспертное заключение № 736, №7361 не может быть признано допустимым доказательством по делу. Данное заключение не отвечает требованиям, предъявляемым к заключению экспертов, данное заключение составлено специалистом, и не может быть признано заключением эксперта по смыслу гражданского процессуального законодательства. При таких обстоятельствах причиненный в результате ДТП ущерб не подтверждается представленными по делу доказательствами. Таким образом, свои обязанности ООО «Росгосстрах» выполнило в полном объеме. А соответствии с изложенным, просит суд в удовлетворении требований Анисимовой Т.М. отказать. Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст.ст. 113, 114 ГПК РФ. По смыслу 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случаях неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. Суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся представителей ответчика ООО « <ххххххх>», ООО «<ххххххх>» - филиал ООО « Росгосстрах» в Нижегородской области и ответчика Г.П.А. Суд, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся по делу доказательств в соответствии со ст.ст. 67,71 ГПК РФ, считает, что исковые требования Анисимовой Т.М. подлежат удовлетворению за счет ООО « Росгосстрах» по следующим основаниям. Федеральным законом №40 - ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами ( преамбула), на владельцев этих транспортных средств, каковыми, согласно с.1, признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании ( право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с 1 июля 2003 года возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности ( пункты 1 и 2 статьи 4) путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией ( п.1 ст.15). В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предметом страхования является риск гражданской ответственности владельца автомобиля, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая у страховщика наступает обязанность выплатить выгодоприобретателю (потерпевшему) страховое возмещение. В соответствии с п.45 Правил ОСАГО: « Страховщик производит осмотр поврежденного имущества и ( или) организует независимую экспертизу ( оценку путем выдачи направления на экспертизу ( оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о стаховой выплате и документов, предусмотренных п.44 Правил. Судом установлено, что __.___.___ около 9 часов 00 минут в селе <ххххххх> Вачского района Нижегородской водитель Г.П.А, состоя в трудовых отношениях с ООО « <ххххххх>» и, находясь при исполнении трудовых обязанностей, управляя автомобилем №, №, принадлежащем ООО «<ххххххх>», допустил наезд на принадлежащую Анисимовой Т.А. баню, расположенную по адресу: <........>. От столкновения сруб бани был смещен от фундамента на № см, произошел сдвиг сруба на уровне 4-го венца с повреждением чашек бревен, разрушены перекрытия и пол, кровля и обрешетки кровли, предбанник с деформацией двери входной, окна, двери из сруба бани и предбанник, разрушена кирпичная печь. Из постановления о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении № <........> от __.___.___ следует, что водитель Г.П.А, управляя транспортным средством №, гос. номер №, __.___.___ в 09 часа 00 минут <........> нарушил правила 12.8 ПДД, при остановке не принял мер исключающих самопроизвольное движение транспортного средства, в результате чего был допущен наезд на баню по <........>. Судом установлено, что водитель Г.П.А находится в трудовых отношениях с ООО «<ххххххх>» и административное правонарушение совершил при исполнении им трудовых обязанностей. Автогражданская ответственность ООО « <ххххххх>» застрахована в ООО « <ххххххх>» ( <ххххххх>). Согласно акту, выданному филиалом ООО «<ххххххх>» Нижегородской области МРЦУУ в <........>, № о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу, размер ущерба составил № рублей (№ рублей № копеек). Данная сумма выплачена Анисимовой Т.М.. В соответствии с п. 63 ст. 9 « Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Согласно п. 64 Правил ОСАГО «в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта ( восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; расходы на оплату работ по ремонту; расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно; расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно». Согласно отчету № от __.___.___ об оценке рыночной стоимости материального ущерба, причиненного строению по адресу: <........>, исполненному ООО « <ххххххх>», стоимость ущерба в рыночных ценах составила № (№) рубля. В связи с этим разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет № руб.№ коп. ( № руб. -№.). В материалах дела имеется смета от __.___.___ на возмещение ущерба, необходимого на восстановление бани Анисимовой Т.М., составленной ООО « <ххххххх>» на сумму № руб.№ коп. Однако, суд в основу решения о рыночной стоимости причиненного ущерба берет оценку ущерба, определенного ООО « <ххххххх>» от __.___.___ в сумме № рублей, которое наиболее полно отражает затраты, необходимые на восстановительные работы по ремонту бани и наиболее полно соответствует требованиям п.64 Правил ОСАГО. Кроме того, смета на возмещение ущерба № от __.___.___ не утверждена ген. директором ООО « <ххххххх>». Оснований не доверять заключению ООО <ххххххх>» у суда не имеется. Каких - либо доказательств, опровергающих заключение ООО « <ххххххх>» о стоимости восстановительного ремонта бани Анисимовой Т.М. представитель филиала ООО « <ххххххх>» в Нижегородской области не представил. В соответствии со ст.7 Федерального закона №40 ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен лимит страховой выплаты в размере № рублей при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего. Этот лимит указан также в акте страховщика. Таким образом, поскольку автогражданская ответственность ООО « <ххххххх>» застрахована в ООО « <ххххххх>», а Г.П.А в момент совершения ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, поэтому ООО « <ххххххх>» и Г.П.А не могут нести материальную ответственность за ущерб, причиненный Анисимовой Т.М. и являться ответчиками по делу. С учетом изложенного, надлежащим ответчиком по делу является ООО «<ххххххх>» в лице филиала ООО « Росгосстрах» в Нижегородской области, где была застрахована автогражданская ответственность ООО « <ххххххх>», а, следовательно, материальный ущерб в сумме № руб.№ коп., причиненный Анисимовой Т.М. подлежит взысканию с ООО « <ххххххх>» в лице филиала в Нижегородской области. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Анисимовой Т.М. судебные расходы по делу в сумме № руб.№ коп., в том числе № руб. - оплата услуг оценщика, № руб.- оплата 2 копий отчетов, № руб.- оплата техпаспорта для отчета об оценке, № руб.№ коп. - оплата госпошлины, № руб.- оплата услуг адвоката по составлению искового заявления. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ суд, р е ш и л : Взыскать с ООО « <ххххххх>» в лице филиала ООО « <ххххххх>» в Нижегородской области в пользу Анисимовой Т.М. в возмещение материального ущерба № рублей № коп. и расходы по делу в сумме № руб. № коп., а всего № ру.№ коп. Срок обжалования решения в Нижегородский областной суд через Вачский районный суд - 10 дней. Федеральный судья - подпись Копия верна: судья С.Ф. Одинцов