Дело № 2-174/2011 г.

                           ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ                                                

р.п. Вача                                                                                      22 июня 2011 года

Вачский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Одинцова С.Ф.,

при секретаре Кузнецовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапина С.В. к Коробков В.В., Лозина Н.В. о признании права собственности на жилой дом с надворными постройками по праву наследования по закону,

УСТАНОВИЛ:

Лапина С.В. обратилась в суд с иском о признании за ней права собственности по праву наследования по закону на жилой дом, состоящий из основного одноэтажного бревенчатого строения общей площадью хххххх., в том числе жилой хххххх. с тремя тесовыми коридорами, а также хозяйственными постройками: тесовым сараем, бревенчатым сараем, тесовым надпогребником, которые находятся по адресу: "........", мотивируя тем, что __.__.___ умер отец Лапина С.В. - К.В.Д. Он постоянно до дня смерти проживал по адресу: "........". после его смерти открылось наследство в виде этого дома.

Согласно справки №, выданной __.__.___ хххххх, в техническом паспорте на дом указано, что он принадлежал К.В.Д. на основании Решения исполкома Вачского районного совета (номер и дата выдачи не указаны). Больше никаких документов на дом не сохранилось.

На день смерти К.В.Д. его наследниками первой очереди были его дети: истец Лапина С.В., а также ее брат, Коробков В.В., и сестра Лозина Н.В.

В нотариальный орган "........" для оформления своих наследственных прав в течение шести месяцев после смерти отца никто из наследников не обращался в силу различных причин.

__.__.___ Лапина С.В. обратилась к нотариусу за консультацией. Нотариус разъяснила ей, что оформить наследство она не сможет, так как Лапина С.В. пропустила срок принятия наследства, установленный законом, а нотариус не располагала данными о принятии ей наследства фактически. Также нотариус уведомила Лапина С.В., что у нее отсутствует правоустанавливающий документ отца на дом, а справка БТИ таким документом не является.

Считает, что фактически наследство своего отца в виде жилого дома с хозяйственными постройками приняла Лапина С.В., так как после его открытия в течение шести месяцев вступила во владение наследственным имуществом. Она ухаживала за домом, проживала в нем в летний период, поддерживала его в надлежащем состоянии.

Ее брат и сестра в управление наследственным имуществом не вступали и на него не претендуют. Об этом ими оформлены заявления, удостоверенные нотариально.

В судебном заседании представитель истца Ж.В.Н., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования истца Лапина С.В. и просит признать за Лапина С.В. право собственности по праву наследования по закону на жилой дом, состоящий из основного одноэтажного бревенчатого строения общей площадью хххххх., в том числе жилой хххххх. с тремя тесовыми коридорами, а также хозяйственными постройками: тесовым сараем, бревенчатым сараем, тесовым надпогребником, которые находятся по адресу: "........".

Ответчик Коробков В.В. в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна.

Ответчик Лозина Н.В. в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст.ст. 113, 114 ГПК РФ.

По смыслу 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случаях неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Суд, выслушав объяснения представителя истца установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся по делу доказательств в соответствии со ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, считает, что исковые требования Лапина С.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 35 Конституции РФ ч. 1 - «Право частной собственности охраняется законом.

ч. 2 Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами».

Согласно ст. 45 Конституции РФ ч. 1 « Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется.

ч. 2 Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ «Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Поскольку наследственные правоотношения по данному иску возникли и существовали до введения в действие части третьей ГК РФ (до 01.03.2002) суд при разрешении данного спора применяет ранее действовавшее законодательство - ГК РСФСР (1964г.)

В соответствии со ст. 532 ГК РСФСР при наследовании по закону наследниками в равных долях являются: в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти.

В соответствии со ст. 528 ГК РСФСР временем открытия наследства признается день смерти наследодателя.

Согласно ст. 546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно свидетельству о смерти, выданному отделом ЗАГС администрации "........" __.__.___ №, К.В.Д. умер __.__.___.

Согласно справки хххххх № от __.__.___ в техническом паспорте на домовладение, расположенное по адресу: "........", "........", ранее принадлежащее К.В.Д. первичная инвентаризация проводилась в __.__.___, следующая в __.__.___, в графе «вид права владения» указано «Регистрационное удостоверение на основании решения "........" совета», номер и дата не указаны.

Согласно справке о техническом состоянии индивидуального жилого "........" от __.__.___ общая площадь жилого дома, расположенного по адресу: "........", составляет хххххх, в том числе жилая хххххх.

Согласно свидетельству о рождении, К.С.В. является дочерью К.В.Д. и К.Н.Я.

Согласно справке о заключении брака № от __.__.___, К.С.В. __.__.___ зарегистрировала брак с Д.С.Н. и сменила фамилию на Д.С.Н..

Согласно свидетельству о заключении брака № от __.__.___ Д.С.В. зарегистрировала брак с Л.В.И. и сменила фамилию на Лапина С.В..

Согласно заявлению Лозина Н.В. нотариусу "........" № № от __.__.___, Лозина Н.В. пропустила срок для принятия наследства после смерти К.В.Д. В суд по поводу восстановления срока для принятия наследства обращаться не будет. Фактически в управление наследственным имуществом она не вступала.

Согласно заявлению Коробков В.В. нотариусу "........" № № от __.__.___, Коробков В.В. пропустил срок для принятия наследства после смерти К.В.Д. В суд по поводу восстановления срока для принятия наследства обращаться не будет. Фактически в управление наследственным имуществом она не вступал.

В судебном заседании установлено, что Лапина С.В. фактически приняла наследство своего отца, в виде жилого дома с хозяйственными постройками, так как после его открытия в течение шести месяцев вступила во владение наследственным имуществом. Она ухаживала за домом, проживала в нем в летний период, поддерживала его в надлежащем состоянии.

Ее брат Коробков В.В. и сестра Лозина Н.В. в управление наследственным имуществом не вступали и на него не претендуют.

Таким образом, суд находит основания для признания за Лапина С.В. права собственности по праву наследования по закону на жилой дом, состоящий из основного одноэтажного бревенчатого строения общей площадью хххххх., в том числе жилой хххххх., с тремя тесовыми коридорами, а также хозяйственными постройками: тесовым сараем, бревенчатым сараем, тесовым надпогребником, которые находятся по адресу: "........".

Руководствуясь 546 ГК РСФСР, ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лапина С.В. - удовлетворить.

Признать за Лапина С.В. право собственности по праву наследования по закону на жилой дом, состоящий из основного одноэтажного бревенчатого строения общей площадью хххххх., в том числе жилой хххххх., с тремя тесовыми коридорами, а также хозяйственными постройками: тесовым сараем, бревенчатым сараем, тесовым надпогребником, которые находятся по адресу: "........".

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в 10-дневный срок через Вачский районный суд.

Федеральный судья                                                                           С.Ф. Одинцов