Дело № 2-466/2011 года Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ р.п. Вача 09 декабря 2011 года Вачский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего федерального судьи Лялиной М.С., при секретаре Кузнецовой Ю.Е., рассмотрев гражданское дело в открытом судебном заседании по иску Кирбеневой Р.М. к ООО «Время окон» о взыскании предоплаты по договору, неустойки и компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Истец Кирбенева Р.М. обратилась в суд с иском к ООО «Время окон» о взыскании в ее пользу предоплаты по договору в сумме <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты>% от суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки, неустойки в размере <данные изъяты>% за просрочку исполнения требований претензии в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также компенсации причиненного ей морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, возмещении понесенных по делу расходов в размере <данные изъяты> рублей мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор розничной купли-продажи с ООО «Время окон» на изготовление, реализацию и установку ей металлопластиковых окон в количестве 3-х штук. В соответствии с п. 3.1 договора ДД.ММ.ГГГГ она выплатила ответчику <данные изъяты> рублей в счет предоплаты. Окончательная оплата в размере <данные изъяты> рублей должна была производиться после проведения работ по замене оконных блоков с подписанием акта приемки выполненных работ. Срок исполнения заказа по договору был установлен 17 рабочих дней с момента предоплаты, то есть заказ ответчик должен был выполнить до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в срок заказ исполнен не был. Дальнейшие переговоры с директором ООО «Время окон» Поздняковым А.А. вела ее дочь - К.М.Н. В ДД.ММ.ГГГГ ей звонили из ООО «Время окон», сообщили, что потеряли размеры оконных проемов и что произведут новые замеры. В начале ДД.ММ.ГГГГ года к ней приезжали работники ООО «Время окон», произвели новые замеры и пообещали выполнить заказ в течение 10 дней, однако и это обещание выполнено не было. ДД.ММ.ГГГГ ее дочь вручила лично директору ООО «Время окон» Позднякову А.А. от нее претензию-уведомление, в которой она уведомила ответчика о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ и просила возвратить ей предоплату в сумме <данные изъяты> рублей. Ее претензия осталась без ответа и удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в Отдел полиции по обслуживанию Вачского района МО МВД России «Навашинский» о возбуждении уголовного дела в отношении директора Позднякова А.А. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что умысла на хищение денег путем обмана у Позднякова А.А. не было. Сам Поздняков А.А. обязался вернуть ей деньги. Однако до настоящего времени этого не сделано. Обязательство по передаче ей окон должно было быть исполнено ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 17 рабочих дней после внесения предоплаты. Однако тот товар, который был ей заказан, не поставлен до сих пор. Считает, что количество дней, за которые должна быть выплачена неустойка за нарушение срока передачи предварительного оплаченного товара составляет <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно - <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дней). Сумма неустойки составит: <данные изъяты> рублей: <данные изъяты>% от <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> дней х <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей. Поскольку срок для удовлетворения требований претензии установлен в размере 10 дней, то просрочка составила <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, неустойка за просрочку выполнения требований по претензии составит: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек: <данные изъяты>% от <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек х <данные изъяты> (<данные изъяты> месяца <данные изъяты> дней). Считает, что ответчик грубо нарушил ее права потребителя. Из-за его неправомерных действий ей были причинены нравственные переживания. Она переживала и нервничала из-за всего случившегося, находилась в стрессовом состоянии. Из-за этого у нее обострились болезни, ей пришлось обращаться к врачу за медицинской помощью. Она находилась на стационарном лечении два раза: с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ. Причиненный ей моральный вред она оценивает в <данные изъяты> рублей. В судебное заседание истец Кирбенева Р.М. поддержала исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика Поздняков А.А. в судебном заседании не явился, хотя надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, о чем имеется извещение. Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснение истца, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся по делу доказательств в соответствии со ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, считает, что исковое заявление Кирбеневой Р.М. подлежит удовлетворению частичнопо следующим основаниям. Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст.ст. 113, 114 ГПК РФ. По смыслу 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случаях неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7,8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Позднякова А.А. Согласно ст. 492 ч. 1 ГК РФ: «1. По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью». Согласно ст. 309 ГК РФ: «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями». В соответствии с п. 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей»: «2. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом». Согласно договору розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Время окон» принимает на себя обязательство по изготовлению, реализации и установки Кирбеневой Р.М. 3-х металлопластиковых окон. Общая сумма договора составляет <данные изъяты> рублей (Л.д. 7). Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Кирбенева Р.М. произвела предоплату за конструкцию ПВХ в сумме <данные изъяты> рублей (Л.д. 8). Согласно уведомлению-претензии от ДД.ММ.ГГГГ Кирбенева Р.М. уведомляет директора ООО «Время окон» Позднякова А.А. о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ в связи с затягиванием исполнения срока работы свыше 17 рабочих дней, требует возврата предоплаты в размере <данные изъяты> рублей (Л.д. 9). Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Позднякова А.А. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (Л.д. 10-11). Согласно справке Филинской участковой больницы от ДД.ММ.ГГГГ Кирбенева Р.М. находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 12). Согласно п. 2.1 договора розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма договора составляет <данные изъяты> рублей. Согласно п. 3.1 данного договора «Заказчик» вносит залог в размере <данные изъяты> рублей. Согласно п. 3.4 договора окончательная оплата в сумме <данные изъяты> рублей осуществляется после проведения работ (Л.д. 7). Согласно п. 5.2 договора розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в случае не исполнения условий договора «Исполнитель» обязан выплатить «Заказчику» неустойку в размере <данные изъяты>% от стоимости договора за каждый день просрочки. В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей»: «3. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара». Согласно п. 3.2 договора розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения заказа составляет 17 рабочих дней с момента предоплаты. Согласно представленной квитанции Кирбенева Р.М. произвела предоплату ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исполнения заказа ДД.ММ.ГГГГ. Количество дней, за которые должна быть выплачена неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет: <данные изъяты>, то есть <данные изъяты> дней. Таким образом, сумма неустойки составит: <данные изъяты>% от <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> дней х <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей. Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»: «За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара». Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей»: «Требования потребителя о … возврате уплаченной за товар денежной суммы, …, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования». Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом Кирбеневой Р.М. ответчику направлено уведомление-претензия, в котором Кирбенева Р.М. требует возвратить внесенную предоплату в размере <данные изъяты> рублей. Однако в течение 10 дней ответчиком требование истца Кирбеневой Р.М. о возврате суммы внесенной предоплаты исполнено не было. Таким образом, количество дней просрочки для удовлетворения требований по претензии составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, то есть <данные изъяты> дней. Таким образом, сумма неустойки за просрочку выполнения требований по претензии истца Кирбеневой Р.М. составляет: <данные изъяты>% от <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек х <данные изъяты> дней = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Суд исходя из представленного договора, исходя из суммы предоплаты внесенной истцом по договору применяет ст.333 ГК РФ и уменьшает сумму неустойки по ст.23.1 п.3 Закона РФ «О защите прав потребителей» до <данные изъяты> рублей, по ст. 23 ч.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» до 2000 рублей. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»: «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков». Согласно ст. 1101 ГК РФ п. 1 «Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. п. 2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего». В судебном заседании установлено, что Кирбеневой Р.М. были причинены нравственные страдания из-за неправомерных действий ответчика. Вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя судом установлена. При определении компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий истца, её престарелый возраст, материальное положение ответчика. С учетом требования разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в пользу Кирбеневой Р.М. в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф - в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд полагает необходимым применить к ответчику ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскать с него, выступающего в качестве исполнителя по договору на оказание услуг штраф в доход государства в размере <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>) : 2, то есть в размере 50% от суммы присужденной судом по неисполнению обязательства. Согласно ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах» Согласно представленной квитанции расходы по оплате услуг адвоката по оформлению искового заявления составила 2000 рублей. Суд находит, что указанные расходы по делу подлежат взысканию с ответчика. В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы. Суд полагает взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину, от уплаты которой в силу ст.333.36 НК РФ истец освобожден. Исходя из взысканных сумм в пользу истца, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Исковые требования Кирбеневой Р.М. - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Время окон» в пользу Кирбеневой Р.М. предоплату по договору в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку от суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку исполнения требований претензии в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО «Время окон» пользу Кирбеневой Р.М. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО «Время окон» пользу Кирбеневой Р.М. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, в остальной части исковых требований Кирбеневой Р.М.- отказать. Взыскать с ООО «Время окон» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей и штраф в доход государства в сумме 7000 рублей. Срок обжалования решения в Нижегородский областной суд через Вачский районный суд 10 дней со дня провозглашения. Федеральный судья - подпись Решение вступило в законную силу 20 декабря 2011 года Копия верна: судья М.С. Лялина