Дело № 2-38/2012 год Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ р.п. Вача 22 февраля 2012 года Вачский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Лялиной М.С., при секретаре Кузнецовой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах»» к Краснову М.А. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, у с т а н о в и л: Истец ООО «Росгосстрах» обратился в суд с требованием к Краснову М.А. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. В исковом заявлении представитель истца ООО «Росгосстрах» К.А.А. указывает следующее: ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, находившегося под управлением Краснова М.А., и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего Г.А.Ю. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Красновым М.А. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей. Виде того, что на момент ДТП в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность Краснова М.А.была зарегистрирована в ООО «Росгосстрах». Поскольку вред был причинен Красновым М.А. при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (алкогольного, наркотического или иного), то в соответствии с п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, у ООО «Росгосстрах» возникает право предъявлять к причинившему вред лицу (страхователю или ином лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Просят взыскать с Краснова М.А. <данные изъяты> рублей в счет удовлетворения регрессного требования, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ от истца ООО «Росгосстрах» поступило уточненное исковое заявление, согласно которому просят взыскать с Краснова М.А. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку в счет удовлетворения регрессного требования, а также расходы по оплате гос. пошлины в размере <данные изъяты>. Свои требования мотивируют тем, что за причинение вреда имуществу страховой компанией было выплачено <данные изъяты> рублей за поврежденную машину и страховая выплата за причинение вреда жизни и здоровью в сумме <данные изъяты> рублей. Ввиду того, что вред причинен Красновым М.А. при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, то в соответствии с п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 07.05.03 за № 263, у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Представитель истца в судебное заседание не явилась, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в их отсутствии, уточненные требования поддерживает. Ответчик Краснов М.А. в судебном заседании с исковыми требованиями согласен и пояснил, что действительно совершил ДТП, в котором был признан виновным. Согласен, что указанные суммы страховой компанией выплачены потерпевшим. Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст.ст. 113, 114 ГПК РФ. По смыслу 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случаях неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца. Суд, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся по делу доказательств в соответствии со ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. Согласно статьи 387 Гражданского Кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: …при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; в других случаях, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 965 Гражданского Кодекса РФ, часть 1. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), которая гласит: «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред». Согласно ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: 1. Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего; вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Согласно п. 76 Правилобязательногострахованиягражданскойответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263: «Страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если: а) вред жизни или здоровью потерпевшего был причинен вследствие умысла указанного лица; б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)». Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты> ООО «Росгосстрах» потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что водитель автомобиля <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты>, Краснов М.А., управляя автомобилем, не выбрал безопасной дистанции до впереди двигающейся автомашины <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты>, под управлением Г.А.Ю., допустил столкновение. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждений. Водитель Г.А.Ю. получил смертельную травму (Л.д. 13). Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Краснова М.А. возбуждено уголовное дело по ст. 264 ч. 2 УК РФ (Л.д. 14-15). Согласно приговору Вачского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Краснов М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ (Л.д. 43-47). Согласно акту № о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда жизни и здоровью А.Н.В. подлежит выплате страховая сумма в размере <данные изъяты> рублей (Л.д. 41-42). Согласно акту № о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда жизни и здоровью А.Н.В. подлежит выплате страховая сумма в размере <данные изъяты> рубля (Л.д. 52-53). Согласно акту № о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу А.Н.В. подлежит выплате сумма в размере <данные изъяты> рублей (Л.д. 48). Согласно решению мирового судьи судебного участка № 1 Нижегородского района г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в пользу А.Н.В. с ООО «Росгосстрах» взыскано <данные изъяты>, в том числе страховое возмещение за причинение вреда имуществу в сумме <данные изъяты> (Л.д. 68-71). Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании решения Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода в отношении должника ООО «Росгосстрах» в пользу взыскателя А.Н.В. задолженности в размере <данные изъяты> рублей (Л.д. 73). Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» перечислило А.Н.В. <данные изъяты> рублей по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 72). Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, произошло в результате нарушения водителем автомобиля <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты>, Красновым М.А. п.п. 1.5, 2.7, 9.10, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения, повлекшие причинение смерти Г.А.Ю. Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты>, собственником которого является Краснов М.А., был застрахован в ООО «Росгосстрах» согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 28). В судебном заседании установлено, что в момент совершения ДТП Краснов М.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, приговором Вачского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов дела следует, что ООО «Росгосстрах» было выплачено А.Н.В. в добровольном порядке страховое возмещение за причинение вреда имуществу в размере <данные изъяты> рублей, и по решению мирового судьи судебного участка № 1 Нижегородского района г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Также ООО «Росгосстрах» А.Н.В. было выплачено в добровольном порядке страховое возмещение за причинение вреда жизни <данные изъяты> рублей, за причинение вреда жизни и здоровью <данные изъяты> рубль, согласно решения Нижегородского районного суда г. Н. Новгород было выплачено <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубль. Таким образом, ООО «Росгосстрах» всего выплатило А.Н.В. <данные изъяты>. Поскольку ответчиком Красновым М.А. вред был причинен при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то у истца ООО «Росгосстрах» возникает право предъявлять к причинившему вред Краснову М.А. регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а именно <данные изъяты>. Основываясь на положениях указанных выше норм Гражданского кодекса РФ, и, принимая во внимание, что вина водителя автомобиля <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты>, Краснова М.А. в данном ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, установлена и не оспаривалась ответчиком, суд находит, что требования истца о взыскании с Краснова М.А. <данные изъяты> в счет удовлетворения регрессного требования, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме. Суд не находит правовых оснований для уменьшения размера возмещения вреда. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ По делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: 1) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 200001 рубля до 1000000 рублей - 5200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200000 рублей. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом была уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> рублей. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом была уплачена государственная пошлина при подаче уточненного искового заявления в размере <данные изъяты>, а всего истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, исходя из цены иска в <данные изъяты>. Принимая во внимание указанные нормы закона и, учитывая, что, уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика Краснова М.А. в пользу истца ООО «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, из расчета (<данные изъяты> - 200000) х 1% + 5200). На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ст.ст. 965, 1079, 1064, 1072 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования ООО «Росгосстрах» - удовлетворить. Взыскать с Краснова М.А. в пользу ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> в порядке регрессного требования, за выплаченные суммы и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего: <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубль <данные изъяты> копейку. Срок обжалования решения в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке через Вачский районный суд - 30 дней. Федеральный судья - подпись Решение вступило в законную силу 26 марта 2012 года Копия верна: судья М.С. Лялина