Дело № 2-261/2012 г Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ р.п. Вача 11 июля 2012 года Вачский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Лялиной М.С., при секретаре Кузнецовой Ю.Е., рассмотрев гражданское дело по иску Куприянова К.В. и Куприяновой Н.М. к ГП НО «Нижтехинвентаризация» и администрации Вачского района Нижегородской области о признании права собственности на квартиру, у с т а н о в и л: Истцы Куприянов К.В. и Куприянова Н.М. обратились в суд с исковым заявлением к ГП НО «Нижтехинвентаризация» и администрации Вачского района Нижегородской области о признании права общей совместной собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную на первом этаже одноэтажного кирпичного жилого дома, состоящую из трех комнат, общей площадью 70,5 кв.м, в том числе жилой 14,3 кв.м, находящуюся по адресу: <адрес>, мотивируя тем, что в декабре 1985 года они были вселены в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. 28 декабря 1992 года вышеуказанная квартира была передана им в порядке приватизации в совместную собственность, о чем был заключен договор о приватизации квартиры, удостоверенный специалистом Алтунинского сельского Совета Вачского района Нижегородской области и зарегистрированный в Бюро технической инвентаризации Вачского района Нижегородской области. С этого момента они считали себя собственниками квартиры, несли расходы на ее содержание, поддерживали в надлежащем состоянии. Их квартира расположена в двухквартирном жилом доме. Квартира № была приватизирована их соседями С.А.Н. и С.Г.К. также в декабре 1992 года. В марте 2011 года они решили зарегистрировать в установленном в настоящее время законом порядке свое право собственности на квартиру в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области. Для оформления кадастрового паспорта квартиры обратились в ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» и заключили договор на обмер жилого дома и квартиры. После проведения необходимых замеров они получили технический паспорт жилого дома и технический паспорт квартиры, выполненные по состоянию на 15 декабря 2011 года. Однако кадастровый паспорт квартиры оформлен не был, так как ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» по Нижегородской области приняла решение об отказе в осуществлении технического учета их квартиры, так как площадь квартиры в Едином государственной реестре объектов капитального строительства указана 68,9 кв.м, а в представленном ими техническом паспорте 70,5 кв.м. Специалист ФГУП «Ростехинентаризация-Федеральное БТИ» в техническом паспорте квартиры, в разделе: «примечание» указал: «относительно договора о приватизации квартиры площади увеличились: общая на 1,62 кв.м, жилая - на 0,2 кв.м за счет ошибочно занесенных в договор неверных платежей и реестровой ошибки в части изменения площадей». С 1992 года они владеют квартирой в существующем в настоящее время виде. Перед оформлением ими ее в собственность обмер квартиры специалистами ГП НО «Нижтехинвентаризация» не проводился. Однако в этом учреждении имеется план жилого дома, в котором расположена их квартира, выполненном в 1988 году и экспликация к поэтажному плану строения. В этих документах имеется план квартир, расположенных в доме, который изображен не верно. Описание частей помещений также указано не верно. Ни в их квартире, ни в соседней квартире № никогда не было встроенных шкафов между жилыми комнатами. Также в экспликации площади квартир указаны разные: в квартире № - общая площадь указана 60,75 кв.м, жилая - 34,75 кв.м; в квартире № - общая площадь указана 68,90 кв.м, жилая - 41,10 кв.м. однако в договоре о приватизации площади обеих квартир указаны одинаковые: общая площадь указана 68,90 кв.м, жилая 41,10 кв.м. ни они, ни их соседи никогда не производили перепланировку своих квартир. Считают, что такое расхождение произошло из-за ошибки ГП НО «Нижтехинрвентаризация». Считают, что план дома, в котором расположена их квартира, был просто перечерчен из плана соседних домов № и №, которые действительно измерялись, и в которых имеются встроенные шкафы. Снаружи и эти дома, и их дом № одинаковые, и они считают, что в связи с этим не производился обмер их квартир в натуре перед их приватизацией. ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» по Нижегородской области в отказе рекомендовала ФГУП «Ростехинентаризация-Федеральное БТИ» обратиться к ним с письмом на имя директора через канцелярию для исправления реестровой ошибки. После неоднократного обращения с письмами реестровая ошибка исправлена не была. 06 апреля 2012 года состоялось заседание экспертной комиссии для решения вопроса об исправлении реестровой ошибки в сведениях об объектах недвижимого имущества. На заседании присутствовали представителя ГП НО «Нижтехинрвентаризация» и ФГУП «Ростехинентаризация-Федеральное БТИ». Однако представитель ГП НО «Нижтехинрвентаризация» не признал реестровую ошибку. Поскольку спорной квартирой в указанных технических характеристиках площадях они добросовестно, открыто и непрерывно владеют как своей собственности вот уже более 15 лет, считают, что в силу приобретательной давности приобрели право собственности на нее. Также просят взыскать с ГП НО «Нижтехинрвентаризация» в пользу Куприяновой Н.М. 8943 рубля 14 копеек - расходы, понесенные на обмер жилого дома и квартиры и получения их технических паспортов; возместить им за счет ГП НО «Нижтехинрвентаризация» судебные расходы в сумме 7000 рублей, из них: 22500 рублей - Куприянову К.В., 4750 рублей - Куприяновой Н.М. 11 июля 2012 года истцы изменили требования и просят признать право собственности на квартиру, отказавшись от требований о взыскании расходов. В судебное заседание истец Куприянов К.В. не явился, в заявлении просят рассмотреть дело в его отсутствии, исковые требования поддерживают в полном объеме. В судебном заседании истец Куприянова Н.М. поддержала измененные исковые требования и просит признать за ней и Куприяновым К.В. право общей совместной собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную на первом этаже одноэтажного кирпичного жилого дома, состоящую из трех комнат, общей площадью 70,5 кв.м, в том числе жилой 14,3 кв.м, находящуюся по адресу: <адрес>. Представитель ответчика администрации Вачского района Нижегородской области в судебное заседание не явился, в своем заявлении просят рассмотреть дело в их отсутствии, с иском согласны. Представитель ответчика ГП НО «Нижтехинвентаризация» С.И.Г. в судебном заседаниис иском согласна и пояснила, что ГП НО «Нижтехинвентаризация» не является правопреемником существовавших ранее муниципальных предприятий по технической инвентаризации (БТИ). Однако находит, что действительно имеется халатное отношение по обмеру при проведении приватизации. Данных о том, что была проведена реконструкция в квартире у них не имеется. Представитель третьего лица ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» (Вачский филиал) Н.Г.В. судебном заседании с иском согласна. Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст.ст. 113, 114 ГПК РФ. По смыслу 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случаях неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, представителя ответчика. Суд, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся по делу доказательств в соответствии со ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 35 Конституции РФ: ч. 1. Право частной собственности охраняется законом. ч. 2. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. ч. 4. Право наследования гарантируется. Согласно ст. 45 Конституции РФ: ч. 1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. ч. 2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Согласно ст. 46 ч. 1 каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Согласно договору о приватизации квартиры от 1992 года Куприянов К.В. и Куприянова Н.М. получили в совместную собственность квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей полезной площадью 68,9 кв.м, из них жилой 41,1 кв.м, состоящую из трех комнат, расположенную на первом этаже одноэтажного кирпичного дома (Л.д. 5). Согласно договору о приватизации квартиры от 29.12.1992 года Куприянов К.В. и Куприянова Н.М. получили в совместную собственность квартиру, находящуюся в <адрес>, общей полезной площадью 68,9 кв.м, из них жилой 41,1 кв.м, состоящую из трех комнат, расположенную на первом этаже одноэтажного кирпичного дома (Л.д. 6). Согласно справке, выданной Администрацией Казаковского сельсовета Вачского муниципального района Нижегородской области №, Куприянов К.В. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> (Л.д. 7). Согласно справке, выданной Администрацией Казаковского сельсовета Вачского муниципального района Нижегородской области №, Куприянова Н.М. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> (Л.д. 8). Согласно техническому паспорту квартиры на 15.12.2011 года, расположенной по адресу: <адрес>, площадь квартиры составляет 70,5 кв.м, жилая площадь 41,3 кв.м (Л.д. 9-13). Согласно техническому паспорту жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на 15.03.202 года общая площадь квартиры № составляет 70,5 кв.м, жилая 41,3 кв.м; общая площадь квартиры № составляет 71,7 кв.м, жилая 41,7 кв.м (Л.д. 14-18). Согласно решению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии № от 10.04.2012 года отказано в осуществлении государственного учета Куприянову К.В. и Куприяновой Н.М. из-за разногласий в площадях квартиры, указанных в техническом паспорте (Л.д. 19-20). Согласно ст. 234 ч. 1 ГК РФ: «Лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность)». Согласно ст. 34 ч. 1 СК РФ «Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью». В судебном заседании свидетель С.Г.К. пояснила, что является соседкой истцов. Квартиры у них расположены в одном коттедже. Когда им оформляли приватизацию, обмер дома и квартир не делали. Перепланировки Куприяновы не осуществляли. В судебном заседании установлено, что в 1992 году Куприянову К.В. и Куприяновой Н.М. передана в порядке приватизации в совместную собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 68,9 кв.м, жилой площадью 41,1 кв.м. Однако согласно техническому паспорту площадь данной квартиры составляет 70,5 кв.м, жилой площадью 41,3 кв.м. Данной квартирой истцы добросовестно, открыто и непрерывно владеют уже более 15 лет. Расхождение в площади квартиры стали возможны из-за того, что обмер квартиры в 1992 году не производился. Тем более согласно технического паспорта от 1988 года площадь квартиры составляла 75,85 кв.м. Тем самым суд делает вывод, что перепланировки, достройки Куприяновы в квартире не осуществляли. Таким образом, в судебном заседании установлено, что поскольку Куприянов К.В. и Куприянова Н.М. добросовестно, открыто и непрерывно владеют данной квартирой уже более 15 лет, они приобрели в силу приобретательной давности право совместной собственности на нее. Таким образом, суд находит основания для признания права общей совместной собственности за Куприяновым К.В. и за Куприяновой Н.М. на квартиру с кадастровым номером №, расположенную на первом этаже одноэтажного кирпичного жилого дома, состоящую из трех комнат, общей площадью 70,5 кв.м, в том числе жилой 14,3 кв.м, находящуюся по адресу: <адрес>. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Куприянова К.В. и Куприяновой Н.М. к ГП НО «Нижтехинвентаризация» и администрации Вачского района Нижегородской области о признании права собственности на квартиру - удовлетворить. Признать право общей совместной собственности за Куприяновым К.В. и Куприяновой Н.М. на квартиру с кадастровым номером №, расположенную на первом этаже одноэтажного кирпичного жилого дома, состоящую из трех комнат, общей площадью 70,5 кв.м, в том числе жилой 14,3 кв.м, находящуюся по адресу: <адрес>. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Вачский районный суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня провозглашения. Федеральный судья - подпись Решение вступило в законную силу 13 августа 2012 года Копия верна: судья М.С. Лялина