Дело № 2 - 115/2011 год Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ р.п. Вача 24 мая 2011 года Вачский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Бариновой Н.С., с участием представителя истца- Торговой Л.Н., действующей на основании доверенности, представителя ответчика- адвоката Адвокатской конторы Вачского района Нижегородской области Загребиной Е.И., представившей удостоверение - и ордер -, при секретаре Шаланиной М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронова И.П. к Старову Р.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и расходов по делу, у с т а н о в и л: Истец Воронов И.П. обратился в суд с требованием к Старову Р.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и расходов по делу. В исковом заявлении от ", истец указывает следующее: " в .. часов .. минут на .. км. трассы .., \ произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему ему на праве собственности автомобилю «..» гос. рег. знак ... Для оформления произошедшего ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили справку о ДТП, а также вынесли Постановление о прекращении дела об административном правонарушении. Согласно данному постановлению, Старов Р.П. совершил выезд на встречную полосу движения, в результате чего столкнулся с его автомобилем «..» гос. рег. знак № .., которому были причинены механические повреждения. " он на основании справки о ДТП, а также Постановления о прекращении дела об административном правонарушении обратился к страховщику виновника ДТП ООО «..» с заявлением о страховой выплате. На основании представленных документов и руководствуясь ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО», ООО «..» произвело страховую выплату в размере .. рублей. Данной выплаты недостаточно для приведения автомобиля в то состояние, в котором оно находилось до ДТП. В связи с чем, он был вынужден произвести независимую экспертизу поврежденного автомобиля. О предстоящем осмотре автомобиля Старов и его страховщик ООО «..» были извещены телеграммами, однако на осмотр не явились. Согласно отчету об оценке - следует, что рыночная стоимость работ, стоимость используемых в процессе восстановления основных материалов, стоимость устанавливаемых на транспортное средство деталей и запасных частей с учетом расчетного износа при восстановлении автомобиля составляет .. рублей. Следовательно, без учета произведенной ООО «..» выплаты стоимость ремонта составила .. рублей, указанную сумму просит взыскать с ответчика, а так же возместить ему понесенные по делу судебные расходы. Представитель истца Торгова Л.Н., допущенная к участию в деле в порядке ст. ст. 48, 54 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования Воронова И.П. уточнила и просит взыскать с ответчика Старова Р. П. в пользу Воронова И.П. .. рублей в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП, и расходы по делу в сумме .. руб.,в томчисле: .. рублей - оплата госпошлины,.. рублей - оплата услуг представителя, .. рублей - стоимость независимой экспертизыи .. рублей - расходы, понесенные на отправку телеграмм. Ответчик Старов Р.П. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился в полном объеме и пояснил, что действительно данное ДТП произошло по его вине, однако ввиду тяжелого материального положения добровольно возместить ущерб он не имеет возможности. Представитель ответчика - адвокат Загребина Е.И., допущенная к участию в деле в порядке ст. ст. 48, 54 ГПК РФ, в судебном заседании с исковыми требованиями Воронова И.П. согласилась в полном объеме и пояснила, что возражений против заявленных истцом исковых требований не имеет. Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся по делу доказательств в соответствии со ст. ст. 67,71 ГПК РФ, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Согласно ст. 45 Конституции РФ ч.1 « Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется. ч.2 Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом». В соответствии с ч.1 ст. 46 Конституции РФ «Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод». В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), которая гласит: « Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред». Согласно ст. 1072 Гражданского Кодекса РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: …в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Судом установлено, что " в .. часов .. минут на .. км. трассы .., \ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «..» гос. рег. знак № .., принадлежащего на праве собственности Воронову И.П., под его же управлением и автомобиля .. гос. рег. знак № .., принадлежащего на праве собственности Старову Р.П., под его же управлением. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Из административного материала по данному факту ДТП следует, что ст. инспектором ИАЗ полка ДПС капитаном милиции С. выявлено нарушение п.п. 1.5, 10.1 ПДД водителем Старовым Р.П. Из справки о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что Старов Р. П. нарушил п. 10.1 ПДД. Из постановления о прекращении дела об административном правонарушении от " видно, что водитель Старов Р. П. " около .. часов .. минут, управляя автомашиной .. гос. рег. знак № Т .., на .. километре автодороги .. произвел выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «..» гос. рег. знак № .., под управлением Воронова И.П. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Как следует из пояснений Старова Р. П., он не отрицает ни сам факт ДТП, произошедшего ", ни его вины в данном ДТП. Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП, имевшее место " произошло в результате нарушения водителем .. гос. рег. знак № ..,Старовым Р. П. п. 10.1 ПДД, который гласит: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Судом установлено, что автомобиль .. гос. рег. Знак № .., собственником которого является Старов Р.П., застрахован по договору обязательного страхования в ООО «..», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Воронова И.П. застрахован в ООО «.. Из материалов дела следует, что в результате ДТП автомобилю «..» гос. рег. знак № .. были причинены механические повреждения, общая сумма материального ущерба составила .. рублей, что подтверждается отчетом об оценке -(л.д. 21-38). В счет возмещения ущерба страховая компания ответчика - ООО «..» выплатило Воронову И.П. страховое возмещение в пределах лимита страхования в размере .. рублей. В связи с этим разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет .. рублей (..). Основываясь на положениях указанных выше норм Гражданского кодекса РФ, и, принимая во внимание, что вина водителя автомобиля .. гос. рег. знак № ..,Старова Р. П. в ДДТ, произошедшем " установлена и не оспаривается ответчиком, суд находит, что требования истца о взыскании с Старова Р. П. .. рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТПобоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 333. 19 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: 1) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей. Поэтому, государственная пошлина при подаче данного искового заявления составила .. Согласно квитанции истцом была уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в размере .. рублей. Определением суда от " Воронову И.П. предоставлена отсрочка полной уплаты госпошлины до вынесения судебного постановления по делу. Принимая во внимание указанные нормы закона и, учитывая, что, исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика Старова Р.П. в пользу истца Воронова И.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере .. рублей, а также взыскать с истца Воронова Р.П. в доход государства недоплаченную государственную пошлину в размере .. рубля .. копеек. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру - от " и кассового чека Вороновым И.П. оплачено за проведение оценки стоимости ремонта автомобиля .. рублей и .. рублей составили расходы на отправку телеграмм ответчику и его страховщику об извещении о предстоящей экспертизе транспортного средства, что подтверждается квитанциями. Суд находит необходимым взыскать указанные расходы с ответчика Старова Р.П. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя - Торговой Л.Н., действующей на основании доверенности, в сумме .. рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг -/фл от ". Суд считает данную сумму разумной и подлежащей взысканию с ответчика. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования Воронова И.П. удовлетворить. Взыскать с Старова Р.П. в пользу Воронова И.П. .. рублей в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП и расходы по делу в сумме .., в том числе: .. рублей - расходы по оплате государственной пошлины, .. рублей - расходы на оплату услуг представителя, .. рублей - стоимость независимой экспертизы, и .. рублей - расходы на отправку телеграмм. Всего взыскать .. руб. Взыскать с Воронова Ивана Павловича государственную пошлину в доход государства в размере .. Срок обжалования решения в Нижегородский областной суд через Вачский районный суд - 10 дней.