Дело № 2 - 47/2011 год Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ р.п. Вача 28 марта 2011 года Вачский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Бариновой Н.С., при секретаре Шаланиной М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Цюрих» к Шутову В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и расходов по делу, у с т а н о в и л: Истец ООО СК «Цюрих» обратился в суд с требованием к Шутову В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В исковом заявлении от 28.01.2011 года, представитель истца ООО СК «Цюрих» Стулова И.Н. указывает следующее: *** на Московском шоссе, --- км. г. Н.Новгород ответчик, управляя транспортным средством Митцубиси, гос. номер №, совершил ДТП, причинив механические повреждения транспортному средству Рено Логан, гос. номер №. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом ГИБДД. Транспортное средство Рено Логан застраховано по программе КАСКО в ООО СК «Цюрих». Общий материальный ущерб, причиненный в результате ДТП т/с Рено Логан составил ---. Согласно ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу ответственному за причиненные убытки. Гражданская ответственность ответчика при управлении т/с Митцубиси застрахована в ООО «Росгосстрах». В досудебном порядке ООО СК «Цюрих» были предъявлены требования к ООО «Росгосстрах» о возмещении причиненных убытков в размере ---, и данная сумма была возмещена. Просят взыскать с Шутова В.И. в их пользу --- и судебные расходы. 07 февраля 2011 года от ответчика Шутова В.И. в суд поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых он указывает, что не согласен с суммой предъявленных к нему требований. Считает, что с учетом компенсации по программе обязательного страхования гражданской ответственности сумма ущерба должна быть уменьшена на --- рублей и составлять --- рубля. Согласно ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда причиненного гражданином с учетом его имущественного положения. Из постановления о прекращении дела об административном правонарушении от *** следует, что его умышленная вина в причинении ущерба отсутствует. Его материальное и имущественное положение не позволяет выплатить сумму убытков в полном объеме, её взыскание будет для него и его семьи тяжелым бременем. Его доход складывается только из заработной платы, кроме того, длительное время он страдает хроническим заболеванием, по поводу которого требуется постоянное лечение и дополнительные расходы. Просит учесть данные обстоятельства и уменьшить размер взыскиваемых с него убытков в пользу истца. Определением суда от *** по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены водитель, находящийся за рулем автомобиля Рено Логан, № Абашидзе С.Ш. и собственник данного автомобиля - Бышляга Л.Д.. *** от истца в суд поступило уточненное исковое заявление, из которого следует, что *** на Московском шоссе, --- км. г. Н.Новгород ответчик, управляя транспортным средством Митцубиси, гос. номер №, совершил ДТП, причинив механические повреждения транспортному средству Рено Логан, №. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом ГИБДД. Транспортное средство Рено Логан застраховано по программе КАСКО в ООО СК «Цюрих». Общий материальный ущерб, причиненный в результате ДТП т/с Рено Логан составил ---. В связи с наступлением страхового случая за это транспортное средство выплачено страховое возмещение в сумме 333 684 рубля с учетом стоимости годных остатков транспортного средства. Однако, в связи с тем, что годные остатки оставлены у страхователя, им оплачена их стоимость. Таким образом, убытки страховой компании составили ---. Согласно ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу ответственному за причиненные убытки. Гражданская ответственность ответчика при управлении т/с Митцубиси застрахована в ООО «Росгосстрах». В досудебном порядке ООО СК «Цюрих» были предъявлены требования к ООО «Росгосстрах» о возмещении причиненных убытков в размере 120 000 рублей, и данная сумма была возмещена. Просят взыскать с Шутова В.И. в их пользу --- и судебные расходы. Представитель истца в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в их отсутствии. Ответчик Шутов В.И. в судебное заседание не явился ввиду занятости на работе, в заявлении направленном в суд факсимильной связью просит дело рассмотреть в его отсутствии, с исковыми требованиями согласен. Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Абашидзе и Бышляга в судебное заседание не явились. Причина их неявки суду не известна. Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст. ст. 113, 114 ГПК РФ. По смыслу 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случаях неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7,8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца, ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований. Суд, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся по делу доказательств в соответствии со ст. ст. 67,71 ГПК РФ, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. Согласно статьи 387 Гражданского Кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств:…..при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; в других случаях, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 965 Гражданского Кодекса РФ, часть 1. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), которая гласит: « Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред». Согласно ст. 1072 Гражданского Кодекса РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: …в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Судом установлено, что *** на --- км трассы Московское шоссе г. Н.Новгород, произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля Митцубиси, №, принадлежащего Шутову В.И. на праве собственности, под его же управлением и автомобиля Рено Логан, № Абашидзе С.Ш., принадлежащего на праве собственности Бышляге Л.Д.. В результате данного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Из справки о дорожно - транспортном происшествии от *** усматривается, что водитель автомобиля Митцубиси, № Шутов В.И. нарушил п. 10.1 ПДД (л.д.9). Из постановления о прекращении дела об административном правонарушении № от *** следует, что водитель Шутов В.И. ***, управляя технически исправным автомобилем Митцубиси, №, двигаясь по Московскому шоссе в сторону ул. <адрес>, следуя в указанном направлении, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не избрал безопасную скорость своего движения, не справился с управлением, в результате чего совершил столкновение с автомобилем РЕНО №. (л.д.10), Как следует из возражений Шутова В.И. на исковое заявление, он не отрицает ни сам факт ДТП произошедшего ***, ни его вины в данном ДТП, указывая лишь на отсутствие умышленной вины.В заявлении, направленном в адрес суда, с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии ответчик Шутов В.И. указывает, что с иском согласен. Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП, имевшее место *** произошло в результате нарушения водителем автомобиля Митцубиси, № Шутовым В.И. п. 10.1 ПДД, который гласит: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Судом установлено, что автомобиль Рено Логан, №, собственником которого является Бышляга Л.Д. от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков застрахован в ООО СК «Цюрих» (полис добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ 0561159)(л.д.7). Риск гражданской ответственности Шутова В.И. застрахован в ООО «Росгосстрах»по договору обязательного страхования. Из материалов дела следует, что в результате ДТП автомобилю Рено Логан, № были причинены механические повреждения, общая сумма материального ущерба составила --- (л.д. 20-23). Так как автомобиль Рено Логан, № застрахован в ООО СК «Цюрих», во исполнение условий договора страхования истец выплатил собственнику автомобиля Бышляге Л.Д. общую стоимость ущерба. В счет возмещения ущерба страховая компания ответчика - ООО «Росгосстрах» выплатило ООО СК «Цюрих» страховое возмещение в пределах лимита страхования в размере ---. В связи с этим разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет --- Основываясь на положениях указанных выше норм Гражданского кодекса РФ, и, принимая во внимание, что вина водителя автомобиля Митцубиси, № Шутова В.И. в данном ДДТ, произошедшем *** установлена и не оспаривается ответчиком, суд находит что требования истца о взыскании с Шутова В.И. --- в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме. Суд не находит правовых оснований для уменьшения размера возмещения вреда. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 333 19 НК РФ По делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: 1) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей. Согласно платежному поручению № от ***, истцом была уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в размере --- исходя из цены иска в --- Однако, учитывая то, что исковые требования истцом были уточнены, сумма взыскиваемого ущерба была уменьшена до ---, суд считает, что государственная пошлина должна быть взыскана исходя из цены иска в --- Принимая во внимание указанные нормы закона и, учитывая, что, уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика Шутова В.И. в пользу истца ООО СК «Цюрих» расходы по оплате государственной пошлины в размере ---, из расчета --- На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования ООО СК «Цюрих» удовлетворить. Взыскать с Шутова В.И. в пользу ООО СК «Цюрих» --- в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП и расходы по оплате государственной пошлины в размере ---, всего: ---. Срок обжалования решения в Нижегородский областной суд через Вачский районный суд - 10 дней. Решение вступило в законную силу 08 апреля 2011 года