Дело № 2-437/ 2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Вача                                                                         29 октября     2012 года

Вачский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего федерального судьи Бариновой Н.С.,

При секретаре Разумковой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосадова Е,Ю. к Горбуновой Н.А. и Горбунову С.В, о признании права утратившими право пользования жилым домом и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

       Истец       Новосадов Е.Ю, обратился в суд с иском к Горбуновой Н.А. и Горбунову С.В, о признании утратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: ",,,,,,,,,,,,,,,,,,,", и снятии их с регистрационного учета по данному адресу, указывая на то, что 06.10.2000 года он купил жилой дом, расположенный по адресу: ",,,,,,,,,,,,,,,,,,,", о чем был заключен договор купли-продажи. Договор и право собственности на дом были зарегистрированы в учреждении юстиции. С этого момента он стал проживать в данном доме вместе со своей супругой - Новосадов Н.В.. В 2005 году он прописал в дом дочь жены - Горбунову Н. А., а так же сына последней - Горбунова С. В.. Однако в его доме они не проживали ни одного дня и в настоящее время так же не проживают. Он неоднократно просил их сняться с регистрационного учета добровольно, но до настоящего времени они это не сделали. Никаких соглашений с ответчиками по поводу пользования домом он не заключал. Дом ему необходим для личного пользования и распоряжения. Считает, что из-за неправомерных действий ответчиков он не может в полной мере реализовать свое право на владение, пользование и распоряжение своей собственностью.

В судебном заседании истец Новосадов Е. Ю. исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, и просит признатьГорбунову Наталью Александровну и Горбунова Сергея Владимировича утратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: ",,,,,,,,,,,,,,,,,,," снять их с регистрационного учета. Так же просит взыскать с ответчиков понесенные им судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей - оплаченная госпошлина и <данные изъяты> рублей - расходы по составлению искового заявления.

      Ответчик Горбунов С. В. с заявленными исковыми требованиями согласился, пояснил, что ни он, ни его мать Горбунова Н. А. в доме истца никогда не проживали и не проживают в настоящее время.

Ответчик Горбунова Н. А., будучи надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, о чем свидетельствует уведомление о вручении судебной повестки, в судебное заседание не явилась. Сведениями о том, что ответчица не явилась в судебное заседание по уважительной причине, суд не располагает.

Согласно требованиям ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными… Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Горбуновой Н. А.

      Суд, выслушав истца, ответчика, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся по делу доказательств, в соответствии со ст. ст. 67,71 ГПК РФ, считает, что исковые требования Новосадова Е. Ю. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

       В соответствие с ч.1 ст. 40 Конституции РФ «Каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища».

       Аналогичное положение установлено в ч.4 ст. 3 ЖК РФ, в котором говориться, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

       Согласно ст. 45 Конституции РФ ч.1 « Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется.

        ч.2 «Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».

         В соответствии с ч.1 ст. 46 Конституции РФ «Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

        В силу ч.1 ст. 30 ЖК РФ «Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом».

       Согласно ст. 209 ГК РФ часть 1. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Часть 2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

      Из материалов дела следует, что истец Новосадов Е. Ю. с 13.11.2000 года является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ",,,,,,,,,,,,,,,,,,,", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, серия НО № 370660 от 13.11.2000 года.

         В судебном заседании установлено, что в вышеуказанном жилом доме, с согласия собственника были зарегистрированы ответчики Горбунова Н. А. и Горбунов С. В.

      В соответствии со ст. 31 ч.2 ЖК РФ «члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи».

       Согласно ч.1 ст. 31 ЖК РФ « К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника».

      В соответствии со ст. 288 ГК РФ «Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи».

       В судебном заседании установлено, что ответчики Горбунова Н. А. и Горбунов С. В. членами семьи собственника - истца Новосадова Е. Ю. не являются, в его доме никогда не проживали, соответственно никаких вещей в доме истца не имеют.

       Однако, как следует из справки администрации Арефинского сельсовета от 13.09.2012 г. ответчики Горбунова Н. А. и Горбунов С. В. зарегистрированы по адресу: ",,,,,,,,,,,,,,,,,,,".

        Суд считает, что поскольку истец Новосадов Е. Ю. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ",,,,,,,,,,,,,,,,,,,", а ответчики Горбунова Н. А. и Горбунов С. В. не являются членами его семьи, проживают по другому адресу, своих вещей в спорном доме не имеют, содержанием дома не занимаются, расходы по его содержанию не несут, в связи с чем, суд находит, что ответчики утратили право пользования жилым домом, находящимся по адресу: ",,,,,,,,,,,,,,,,,,,", и подлежат снятию с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы».

Согласно представленных квитанций, расходы Новосадова Е. Ю. по оформлению искового заявления составили <данные изъяты> рублей, по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Суд находит необходимым взыскать данную сумму с ответчиков в равных долях.

      На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 30, 31 ЖК РФ, ст. 194-197 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Новосадова Е.Ю. удовлетворить.

Признать Горбунову Н.А. и Горбунова С.В, утратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: ",,,,,,,,,,,,,,,,,,,".

Снять Горбунову Н.А. и Горбунова С.В, с регистрационного учета по адресу: ",,,,,,,,,,,,,,,,,,,".

Взыскать с Горбуновой Н. А. в пользу Новосадова Е. Ю. <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей в счет возмещения судебных расходов.

Взыскать с Горбунова С. В. в пользу Новосадова Е. Ю. <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей в счет возмещения судебных расходов

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Вачский районный суд в течение месяца.

Федеральный судья                                                                  Баринова Н.С.