Дело № 12-15/12 г. Р Е Ш Е Н И Е По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении р.п. Вача 14 августа 2012 года Федеральный судья Вачского районного суда Нижегородской области Баринова Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Тартыжова А. Н. на постановление мирового судьи судебного участка Вачского района Нижегородской области Тищенко Е.В. от / о назначении ему административного наказания, у с т а н о в и л : Постановлением мирового судьи судебного участка Вачского района Нижегородской области Тищенко Е.В. от / Тартыжов А.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КОАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца. Тартыжов А.Н. с данным постановлением не согласился и обратился с жалобой на указанное постановление, в которой ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи от /, и прекращении производства по делу, указывая следующее: / в отношении него инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что он / у * А по * *, управлял автомобилем ", гос. ", совершил выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения транспортных средств, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ. / мировой судья СУ Вачского района Тищенко Е.В. вынес в отношении него постановление о назначении ему административного наказания, в соответствии с которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. С данным постановлением он не согласен, считает его незаконным и не обоснованным. В судебном заседании он пояснял, что / в /., управляя автомобилем * он не допускал нарушений ПДД. Он двигался по главной дороге- * и после того, как повернул на второстепенную дорогу- * был остановлен сотрудниками ГИБДД которые утверждали, что он, совершая поворот, выехал на полосу встречного движения. При составлении протокола он вину не признал, был уверен, что не нарушил ПДД, в протоколе так и указал, что не нарушал, с протоколом не согласен. В доказательство невиновности просил допросить в судебном заседании свидетеля К., которая ехала за ним на своем автомобиле и хорошо видела все маневры. Она сама дала ему свой номер телефона, и сказала, что может быть свидетелем в суде, поскольку видела все происходящее на дороге. В судебном заседании К. полностью подтвердила его показания относительно движения по дороге. Однако мировой судья критически отнесся к её показаниям, указав в постановлении, что это способ защиты и избежания ответственности. Считает, что мировой судья отнесся к показаниям свидетеля К. не объективно, поскольку она никак не могла быть заинтересована в исходе дела, он с ней познакомился во время составления протокола, тем более перед допросом К. была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Также он не согласен с утверждением мирового судьи о том, что его показания и показания К. противоречивые. Мировой судья увидел расхождения в показаниях о месте расположения патрульного автомобиля, времени ожидания составления протокола, количества звонков К. Считает, что никаких расхождений в показаниях не было. Сотрудниками ГИБДД была представлена схема места совершения административного правонарушения. С ней он был также был не согласен, схема составлялась в отсутствие понятых. Однако мировой судья считает её доказательством его вины. Считает, что его вина в совершении административного правонарушения не была доказана, имеющиеся противоречия не были устранены. Поскольку постановление было им получено /, считает, что срок на его обжалование им не пропущен. В судебном заседании Тартыжов А.Н. жалобу поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе, и просит оспариваемое постановление отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении. Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснение Тартыжова А.Н., свидетеля К. находит жалобу Тартыжова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка * о назначении административного наказания обоснованной и подлежащей удовлетворению исходя из следующего: В силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ - лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлены его вина. Ч.2- лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим кодексом и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), виновность лица в совершении административного правонарушения…. Часть 3 ст. 28.1 КоАП РФ гласит, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях только при наличии хотя бы одного из поводов предусмотренных ч.1 настоящей статьи и достаточных данных указывающих на наличие события административного правонарушения. Из протокола об административном правонарушении следует, что / в / у * А по * *, водитель Тартыжов А.Н., управляя автомобилем " совершил выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения транспортных средств, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ. В протоколе имеется подпись Тартыжова А.Н. и его объяснение «не нарушал и с протоколом не согласен». В соответствии со ст. 26.2 КОАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Допрошенный в судебном заседании свидетель К., которая не является заинтересованным лицом по делу, полностью подтвердила показания Тартыжова А.Н., утверждая, что при совершении Тартыжовым А. Н. маневра - выезда с пересечения проезжих частей, автомобиль последнего не выезжал на сторону встречного движения. Кроме этого так же пояснила, что на данном участке дороги нет дорожной разметки и движение хаотичное. У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, так как она была под роспись предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, кроме того, её показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Свидетель К. давала аналогичные показания и мировому судье при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Тартыжова А.Н. Как видно из материалов дела, в качестве доказательства к протоколу по делу об административном правонарушении приобщена схема места совершения административного правонарушения, составленная инспектором ДПС В. с изображением обстоятельств правонарушения. Данная схема подписана лишь инспектором ДПС В. Водитель Тартыжов А.Н. от подписи отказался, имеется запись «не согласен». Согласно Приказу МВД РФ от 02.03.2009 N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения"В случае несогласия участников дорожно-транспортного происшествия со схемой, отказа от ее подписания либо отсутствия при ее составлении содержание схемы места совершения административного правонарушения удостоверяется понятыми. Согласно частям 1 - 3 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных данным Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Из данной нормы следует, что основное требование, предъявляемое к понятому, - это отсутствие какой-либо прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела. Понятой - это лицо, привлекаемое в предусмотренных законом случаях к присутствию при производстве определенных действий, и его участие является одной из гарантий объективности при производстве процессуальных действий. Таким образом, участие понятых при производстве процессуальных действий направлено на обеспечение в том числе прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования содержания и результатов процессуального действия, поскольку в качестве понятого должно привлекаться лицо, не заинтересованное в исходе дела. Суд находит, что имеющаяся в материалах дела схема не может быть принята в качестве доказательства вины Тартыжова А.Н., поскольку данная схема была составлена лишь в присутствии Тартыжова А.Н.. Подписи и данные о понятых (свидетелях) в схеме отсутствуют, что является обязательным. Суд считает необходимым удостоверение понятыми схемы места совершения административного правонарушения, поскольку в ней графически отображаются сведения об обстановке места совершения административного правонарушения. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Р.Ф. об административных правонарушениях» п.18 гласит: при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требования закона при их получении (ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ). В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, … осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. При указанных обстоятельствах суд не может признать схему с изображением обстоятельств правонарушения, допустимым доказательством, а согласно ст. 1.5 ч.4 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. На основании вышеизложенного суд находит, что постановление мирового судьи судебного участка Вачского района от / вынесено на недоказанных обстоятельствах и в представленном административном материале нет достаточных данных, указывающих на наличие состава административного правонарушения со стороны Тартыжова А.Н. Согласно ст. 30.7 ч.1 п.3 КОАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3, 30.8 КоАП РФ, суд Р е ш и л : Жалобу Тартыжова А. Н. удовлетворить. Постановление Мирового судьи Судебного участка Вачского района Нижегородской области Тищенко Е.В. от / о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца отменить, производство по делу прекратить. Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит. Федеральный судья - подпись Копия верна: судья Баринова Н.С.