Дело № 12-16/12г.

Р Е Ш Е Н И Е

По жалобе на постановление о назначении административного наказания

р.п. Вача                                                                        15 августа 2012 года

Федеральный судья Вачского районного суда Нижегородской области Бариновой Н.С.,

рассмотрев жалобу Савина В. Н. на постановление мирового судьи судебного участка Вачского района Нижегородской области Тищенко Е.В. от / о назначении ему административного наказания,

у с т а н о в и л :

        Постановлением мирового судьи судебного участка Вачского района Нижегородской области Тищенко Е.В. от / Савин В.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КОАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

       Савин В.Н. обратился с жалобой на указанное постановление, в которой ставит вопрос об отмене данного постановления и прекращении производства по делу, указывая следующее:

       / в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что он / на * р.* в нарушение п. 2.7 ПДД, управлял автомобилем в алкогольном опьянении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

        / мировой судья СУ Вачского района Тищенко Е.В. вынес в отношении него постановление, в соответствии с которым признал его виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и назначил ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. С данным постановлением он не согласен, считает, что суд вынес незаконное решение по делу.

       В судебном заседании мировому судье он пояснял, что / в " на * р.* он не управлял автомашиной " Когда подъехали сотрудники ГИБДД он действительно находился в машине на водительском сиденье, но машиной не управлял. Свидетелями этого были О, С, Б, которые находились с ним в машине и с которыми он распивал спиртное в кафе. В машину они сели чтобы покурить, так как на улице шел дождь и было холодно. Эти свидетели были допрошены в судебном заседании, также были допрошены по его ходатайству свидетели Ч и В. Мировой судья критически отнесся к их показаниям, указав в постановлении, что они могли быть даны с целью избежания ответственности, и свидетели являются его друзьями. Однако, это не так, они просто знакомы, поскольку проживают в одном поселке. Также мировой судья критически отнесся к показаниям свидетелей Г, так как он является сыном сожительницы, Ч, так как он друг Г и к показаниям В, так как она его тетка. Инспектор ДПС Л в судебном заседании пояснил, что / в отношении Савина В. Н. был составлен протокол за управление транспортным средством без водительского удостоверения. Однако, на тот момент он и не мог его иметь, поскольку был ранее лишен права управления и на / срок не истек. Ранее / в отношении него мировым судьей СУ * было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 го* ме* наказания истек /. / в отношении него мировым судьей СУ * было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 го* ме* наказания по нему отсчитывается с момента окончания срока наказания по предыдущему постановлению, то есть с /. Таким образом, срок истекает только / и на момент составления Протокола / он был лишен права управления транспортными средствами.

Поэтому, если сотрудники ГИБДД считали, что он совершил административное правонарушение / в виде управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то его действия должны были быть квалифицированы по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде административного ареста на срок до 15 суток или наложение административного штрафа в размере 5000 рублей. Кроме того, считает, что срок привлечения его к административной ответственности истек /, поэтому дело подлежит прекращению.

      В судебном заседании Савин В.Н. жалобу поддержал в полном объеме, и просит отменить постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе.

       Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы Савина В.Н., выслушав Савина В.Н., суд, рассматривающий дело по жалобе, находит жалобу Савина В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка Вачского района о назначении административного наказания не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

    В силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ - лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлены его вина. Ч.2- лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим кодексом и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

       В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), виновность лица в совершении административного правонарушения….

        Часть 3 ст. 28.1 КоАП РФ гласит, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях только при наличии хотя бы одного из поводов предусмотренных ч.1 настоящей статьи и достаточных данных указывающих на наличие события административного правонарушения.

       В соответствии со ст. 26.2 КОАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

       В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

       Как следует из протокола об административном правонарушении / в / на * р.* в нарушение п. 2.7 ПДД, Савин В.Н. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. В протоколе имеется подпись Савина В.Н. и объяснение « управлял машиной, выпил 100 грамм водки, водительского удостоверения при себе не имею»( л.д. 3).

        О том, что признаки алкогольного опьянения имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудниками ГИБДД в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от /, а именно: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д.6).

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

      Согласно п. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ст. 13 Федерального Закона «О полиции»

Полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: пункт 14) доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации; доставлять по письменному заявлению граждан в медицинские организации либо в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции находящихся совместно с ними в жилище граждан в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, если есть основания полагать, что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

Согласно Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 следует, что

п. 3 - Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

П. 4- Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида…

П. 5- Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

     П. 8- Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

В соответствии с п.1.1 ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи.

Согласно ст. 27.1 КоАП РФ часть 1. В целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: 5.1) освидетельствование на состояние алкогольного опьянения;

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, Савину В.Н. было предложено пройти освидетельствование на специальном приборе Алкотест, результаты которого были положительными.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 3 ст. 28.1 КоАП РФ гласит, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях только при наличии хотя бы одного из поводов предусмотренных ч.1 настоящей статьи и достаточных данных указывающих на наличие события административного правонарушения.

       Суд считает, что мировым судьей правильно установлен тот факт, что имело место событие административного правонарушения.

       Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Савина В. Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

        Виновность Савина В.Н. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от /, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07.04. 2012 г., из которого усматривается, что при наличии признаков алкогольного опьянения, а именно: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, Савину В.Н. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотест 6810, результат прибора 0,95 мг/л. (л.д.4-5). В данном акте имеются сведения о понятых, их подписи, объяснение Савина В.Н. « Согласен» и его подпись; протоколом об отстранения от управления транспортным средством от /. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется.

       Суд, рассматривающий дело по жалобе, считает, что при составлении протокола об административном правонарушении и при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянении отсутствовали процессуальные нарушения, сам Савин В.Н. был согласен с протоколом и с совершенным им правонарушением, о чем свидетельствует собственноручно сделанная запись в протоколе « управлял автомашиной, выпил 100 грамм водки», не возражал против показаний прибора Алкотеста, равных 0,95 мг/л.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом установлено, что Савин В.Н.     управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается собранными по делу доказательствами.

       Довод Савина В.Н. о том, что если сотрудники ГИБДД считали что он совершил административное правонарушение / в виде управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то его действия должны были быть квалифицированы по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде ареста до 15 суток или штрафа в размере 5000 рублей, не может быть принят во внимание исходя из следующего:

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами исходя из положений ст. 3.8 КоАП РФ возможно и лицам, лишенным его в установленном законом порядке.

Кроме того, как следует из ч. 3 ст. 32.7 КоАП РФ, наличие уже назначенного наказания в виде лишения специального права (права управления транспортным средством) не препятствует применению в отношении этого лица такой же ответственности.

При решении вопроса о привлечении к административной ответственности лица, ранее лишенного права управления транспортным средством, необходимо также учитывать п. 6 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18, согласно которому при совершении водителем, лишенным права управления транспортным средством, правонарушений, предусмотренных другими статьями главы 12 КоАП РФ, его действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и соответствующим статьям главы 12 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.7 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством, и влечет административный арест на срок до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере пяти тысяч рублей.

Таким образом, в случае управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и лишенным права управления транспортными средства, присутствуют два самостоятельных состава правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 и ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. Следовательно, действия такого лица следует квалифицировать по вышеуказанным статьям. При этом протокол об административном правонарушении в отношении такого лица составляется отдельно за каждое совершенное им правонарушение. Рассмотрение дел об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ, отнесено к компетенции судьи, а ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ - к компетенции должностного лица органов внутренних дел.

При таких обстоятельствах, мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении действия Савина В.Н. квалифицировал правильно по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, что не противоречит позиции Верховного Суда РФ, изложенной в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года", утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07 марта 2007 года.

Жалоба Савина В.Н. не содержит в себе доводов, которые ставили бы под сомнение постановление мирового судьи, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы Савина В.Н. не имеется.

        Мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении, в том числе и показания свидетелей.

      Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

       Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с нормами административного законодательства, наказание Савину В.Н. назначено в пределах санкции ч. 1 статьи 12.8 КоАП РФ, предусматривающей административное наказание только в виде лишения права управления транспортными средствами и с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обжалуемое судебное постановление обосновано, мотивировано, и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

       Согласно ст. 30.7 ч.1 п.1 КОАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

       При указанных обстоятельствах суд находит вынесенное постановление законным и обоснованным и не находит оснований к его отмене, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы Савина В.Н. не имеется.

       Руководствуясь ст. ст. 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ, суд

Р е ш и л :

         Постановление Мирового судьи Судебного участка Вачского района Нижегородской области Тищенко Е.В. от /, согласно которому Савин В. Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев - оставить без изменения, а жалобу Савина В.Н. - без удовлетворения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

                              Федеральный судья - подпись

Копия верна: судья                                                  Н. С. Баринова