Дело № 10-1/2011

                                            ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Усть-Цилемский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего - судьи Тюриной Л.В.,

с участием осужденного Шишелова Л.К.,

защитника Шпилева А.С., представившего удостоверение № и ордер №, представляющего интересы Шишелова Л.К.,

с участием потерпевшего - частного обвинителя ФИО1,

при секретаре Ермолиной Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Усть-Цильма Республики Коми,

02 марта 2011 года материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Шпилева А.С. на постановление мирового судьи Усть-Цилемского судебного участка Республики Коми Неворотова В.В. от 27 января 2011 года, которым

ШИШЕЛОВ Л. К., <адрес>, осужден по ч.3 ст.33, ч.1 ст.130 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей,

        УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Усть-Цилемского судебного участка Республики Коми от 27 января 2011 года Шишелов Л.К. признан виновным по ч.3 ст.33, ч.1 ст.130 УК РФ - организация совершения преступления, оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, мера пресечения Шишелову Л.К.не избиралась.

Как следует из содержащегося в приговоре описания преступного деяния, признанного судьей доказанным, в октябре 2010 года, исполняя просьбу Шишелова Л.К., ФИО2 и ФИО3 на зданиях и сооружениях <адрес> произвели краской, переданной им для этой цели Шишеловым Л.К., надписи оскорбительного характера в неприличной форме в адрес ФИО1 - «...», унизив тем самым его честь и достоинство.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Шишелова Л.К. - Шпилев А.С., выражая несогласие с постановленным приговором, просит обвинительный приговор мирового судьи отменить в связи с тем, что Шишелов Л.К. вину не признал, приговор вынесен с обвинительным уклоном, выводы мирового судьи основаны на косвенных показаниях свидетелей со стороны обвинения и противоречивых показаниях ФИО3 и ФИО2, ФИО1 обвиняет Шишелова Л.К. из-за конкуренции на рынке оказания строительных услуг.

Защитник ФИО1 - Канев А.В. на кассационную жалобу направил в суд письменные возражения, считает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Потерпевший - частный обвинитель ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

В ходе судебного следствия ФИО1 просил оставить приговор мирового судьи в силе: считает, что приговор постановлен в соответствии с

требованиями закона, мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, надлежаще сделан вывод о виновности Шишелова Л.К. в совершенном преступлении.

В судебном заседании осужденный Шишелов Л.К. и его защитник поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просят приговор отменить.

Осужденный в суде заявил ходатайство о допросе свидетелей защиты.

          Так, ФИО4 пояснил, что ранее он работал у Шишелова Л.К., отношения дружеские. По представленным ему материалам уголовного дела считает, что Шишелов Л.К. в совершении преступления не виновен.

ФИО5 пояснил, что в Синегорском социальном приюте он находился по вопросу нарушения прав несовершеннолетнего ФИО3

ФИО6 пояснила, что она работает в Синегорском социальном приюте завхозом, педагогического образования у нее нет. В ее присутствии ФИО4 и ФИО5 опрашивали ФИО3, который заявил, что надписи он не выполнял.

          ФИО7 пояснила, что в отношении ее несовершеннолетнего сына ФИО3 она лишена родительских прав, контроль за сыном не осуществляла.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи.

Вывод о виновности осужденного по факту инкриминируемого деяния основан на собранных по делу и подтвержденных в судебном заседании совокупностью приведенных в приговоре доказательств, проверенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и получивших надлежащую оценку.

Мировым судьей проверялись доводы, приводимые Шишеловым Л.К. в свою защиту, и обоснованно признаны не нашедшими своего подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неподтвержденности их представленными доказательствами, наличия в этих выводах существенных противоречий, а равно неучтения каких-либо обстоятельств, могущих повлиять на них, либо неразрешенных сомнений не имеется.

Доводы в жалобе защитника о допущенных по делу нарушениях уголовно-процессуального закона, о недопустимости доказательств, которые суд положил в основу приговора, суд апелляционной инстанции находит безосновательными, они объективно материалами дела не подтверждаются, поскольку до совершения преступления потерпевший ФИО1 не был знаком со свидетелями ФИО3, ФИО2, работникам милиции они давали объяснения добровольно, без принуждений, после чего выполнили записи собственноручно о личном прочтении текста и правильности их записи, каких-либо замечаний и дополнений после ознакомления, как следует из содержания, от свидетелей не поступало, их показания согласуются с протоколом осмотра места происшествия зданий и сооружений <адрес>, на которых краской нанесено множество оскорбительных надписей в крайне неприличной форме в адрес ФИО1 по прозвищу «...», уголовное дело в отношении ФИО3 и ФИО2 по факту исполнения ими оскорбительных надписей в адрес Кислякова П.Я. прекращено за примирением сторон, решением Усть-Цилемского районного суда по гражданскому делу по иску ФИО1 о взыскании с ФИО3, ФИО2 компенсации морального вреда, в котором они иск признали, пояснив, что

оскорбительные надписи в адрес ФИО1 выполняли по просьбе Шишелова Л.К.

Субъективная оценка доказательств, изложенная в жалобе, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ все доказательства должным образом судом были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

Выводы по оценке доказательств судом аргументированы и суд апелляционной инстанции считает возможным с ними согласиться.

Квалификацию, данную действиям осужденного, суд находит правильной.

Объяснения от 7 и 8 февраля 2011 года, представленные суду стороной защиты, нельзя признать как доказательство, поскольку оно отобрано лицом, не наделенным полномочиями выполнять данные действия.

Свидетели защиты ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 состоят в дружеских отношениях с осужденным, заинтересованы в рассмотрении в отношении последнего уголовного дела, их показания носят предположительный характер.

Противоречия, неточности в показаниях ФИО3, ФИО2 обусловлены незнанием юридической терминологии, а также влиянием со стороны свидетелей защиты на несовершеннолетнего ФИО3

Ссылка защитника Шпилева А.С. на непризнание Шишеловым Л.К. вины в совершении преступления не может быть принята судом во внимание, поскольку данное поведение осужденного - линия защиты, и не расценивается как обстоятельство, свидетельствующее о необходимости отмены приговора.

Оснований для оговора Шишелова Л.К. реальных и обоснованных, как и для его самооговора, в процессе разбирательства не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Не установлено и чьей либо заинтересованности в незаконном привлечении Шишелова Л.К. к уголовной ответственности и осуждении, фактов фальсификации материалов дела, доказательств и намеренного использования таковых.

Соотносимость показаний потерпевшего и свидетелей между собой и письменными материалами дела позволяет суду сделать вывод о достоверности показаний этих лиц об известных им обстоятельствах дела, совокупность же приведенных доказательств объективно свидетельствуют о совершении Шишеловым Л.К. данного преступления.

Правовая оценка содеянного Шишеловым Л.К. мировым судьей определена правильно, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, личности виновного, отсутствия смягчающего вину обстоятельства, наличие отягчающего обстоятельства, в минимальных пределах санкции статьи уголовного закона и не является чрезмерно суровым.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, чтобы указывало на необъективность, обвинительный уклон и влекло отмену приговора либо его изменение, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 3 статьи 367 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Усть-Цилемского судебного участка Республики Коми от 27 января 2011 года в отношении Шишелова Л. К. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Шпилева А.С.- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток с момента его провозглашения через Усть-Цилемский районный суд.

Судья        Л.В.Тюрина