Дело №10-5/2012

ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Усть-Цилемский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего - судьи Омельяненко П.И.,

с участием государственного обвинителя Зин Г.В.,

осужденных Чурсанова С.И., Потрохова М.Ю.,

потерпевшего ФИО5,

защитника Мяндина А.Э., представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре Семяшкиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Усть-Цильма

18 июня 2012 года материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя - заместителя прокурора Зин Г.В. на приговор мирового судьи Усть-Цилемского судебного участка Республики Коми Неворотова В.В. от 09 апреля 2012 года, которым

Чупрсанов С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>», ранее не судимый, и

Потрохов М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ранее не судимый, -

осуждены по ст. 260 ч.2 п.а УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей каждый без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью,

УСТАНОВИЛ:

Чупрсанов С.И. и Потрохов М.Ю. совершили незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в значительном размере, группой лиц, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Чупрсанов С.И. и Потрохов М.Ю., находясь квартале <адрес> не имея законных оснований для производства рубки, при помощи пилы марки «<данные изъяты>» незаконно спилили 7 деревьев породы береза общим объемом 1,55 куб.метра и 4 дерева породы ель общим объемом 2,02 куб.метра, чем нарушили статью 75 Лесного кодекса Российской Федерации от 04.12.2006 года №200-ФЗ. В соответствии с таксами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007г. №273, действиями Чупрсанов С.И. и Потрохов М.Ю. государству причинен ущерб в размере 19 177 рублей 88 копеек.

Приговором мирового судьи от 09 апреля 2012 года Чурсанов С.И. и Потрохов М.Ю. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.260 ч.2 п.а УК РФ и каждому назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Государственный обвинитель в апелляционном представлении ставит вопрос об изменении приговора и назначении наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 260 УК РФ. В обоснование своих требований ссылается на ч.1 ст. 60 УК РФ, согласно которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса РФ. В обоснование представления государственный обвинитель указывает, что, назначая наказание ниже низшего предела, судом без ссылки на какие-либо исключительные обстоятельства, предусмотренные ст. 64 УК РФ, назначено наказание ниже, чем предусмотрено санкцией ст. 260 ч.2 УК РФ. Кроме того, в нарушение положений ч.2 ст. 46 УК РФ мировым судьей назначено наказание в виде штрафа в размере меньше минимального размера штрафа, предусмотренного Общей частью Уголовного кодекса РФ. При вынесении приговора мировым судьей не разрешен вопрос относительно гражданского иска, заявленного прокурором в интересах государства и который подлежит прекращению в связи с добровольным возмещении ущерба подсудимыми.

В судебном заседании государственный обвинитель настаивал на удовлетворении представления. Потерпевший, подсудимые и их защитник просили уголовное дело прекратить в связи с деятельным раскаянием.

Заслушав доводы сторон обвинения и защиты, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к изменению приговора мирового судьи по следующим основаниям.

Уголовное дело в отношении Чурсанова С.И. и Потрохова М.Ю. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в связи с согласием обвиняемых с предъявленным обвинением, при этом обстоятельства, положенные в основу обвинения, сторонами не оспариваются.

Действия Чурсанова С.И. и Потрохова М.Ю. правильно квалифицированы по ст. 260 ч.2 п.а УК РФ - незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в значительном размере, группой лиц.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, а в отношении Чупрсанов С.И. - и наличие малолетнего ребенка у виновного; обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, не имеется.

При постановлении приговора мировым судьей дано обоснование невозможности прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, которое не подвергается сомнению. Чупрсанов С.И. и Потрохов М.Ю. назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, однако санкция ст.260 ч.2 п.а УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительных работ на срок до двух лет, либо принудительных работ на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишения свободы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового. При этом не приняты во внимание и положения ст.46 ч.2 УК РФ - штраф устанавливается в размере от пяти тысяч до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух недель до пяти лет.

Таким образом, судом назначено наказание, не предусмотренное уголовным Кодексом РФ, и не приведены доводы, указывающие на наличие исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела, тогда как на самом деле такие обстоятельства имеются. Так, подсудимые характеризуются положительно, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекались, не уходили от ответственности, после совершения преступления дали чистосердечные признания, способствовали раскрытию преступления, добровольно возместили причиненный государству ущерб, чем существенно уменьшили степень общественной опасности преступления.

Данные обстоятельства суд признает исключительными и, в соответствии со ст. 64 УК РФ, приходит к назначению Чупрсанов С.И. и Потрохов М.Ю. наказания ниже низшего предела, предусмотренного ст. 260 ч.2 п.а УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии со ст.299 УПК РФ при постановлении приговора судьей также разрешается вопрос о гражданском иске. В судебном заседании гражданский истец и прокурор просили прекратить производство по гражданскому иску в связи с добровольным возмещением ущерба, поэтому производство по иску прокурора о взыскании с Чупрсанов С.И. и Потрохов М.Ю. 19 177 рублей 88 копеек подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 367, 368 УПК РФ,

    ПРИГОВОРИЛ:

Приговор мирового судьи Усть-Цилемского судебного участка Республики Коми от 09 апреля 2012 года изменить.

Признать Чупрсанов С.И. и Потрохов М.Ю. виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.260 ч.2 п.а УК РФ и назначить наказание КАЖДОМУ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Производство по гражданскому иску прекратить.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения через Усть-Цилемский районный суд.              В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручении копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья        П.И. Омельяненко