Дело №1-50/2010
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Усть-Цилемский районный суд Республики Коми в составе:
председательствующего - судьи Омельяненко П.И.,
с участием государственного обвинителя Ложкина В.Н.,
подсудимого Шарданова А.Ю.,
защитника Ляпугина П.Т., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,
при секретаре Семяшкиной А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Усть-Цильма Республики Коми
04 августа 2010 года материалы уголовного дела в отношении
ШАРДАНОВА А. Ю., ... ранее судимого:
12.09.2007 года по ст.ст.319 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, наказание в виде штрафа определено исполнять самостоятельно, штраф уплачен 16.01.2008 года;
20.02.2008 года по ст.ст. 30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден 11.02.2010 года по отбытии срока наказания,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п.а УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Шарданов А.Ю. совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, - при следующих обстоятельствах.
В период с 14.00 до 23.00 02 мая 2010 года Шарданов А.Ю. незаконно, не имея соответствующего разрешения проживающего там лица, разбив окно подвального помещения, проник в жилой дом ФИО1 ..., где находился непродолжительное время.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства подсудимый Шарданов А.Ю. признал себя виновным в совершении незаконного проникновения в жилище ФИО1 и пояснил, что с потерпевшей у него сложились неприязненные отношения 2 мая 2010 года примерно в 22 часа он пришел к дому потерпевшей, однако, поскольку никто не открывал, решил проникнуть в дом самовольно. Он разбил стекло в окне дома с тыльной стороны, пнув по нему ногой, в результате чего с ноги слетел ботинок и упал внутрь дома. После этого он пролез по пояс в окно, достал ботинок и покинул место происшествия. В жилые комнаты не проходил, ничего в доме не похищал. При себе у него имелись деньги, которые накануне занял у знакомых семьи. Вначале предварительного расследования отрицал свою причастность к проникновению в жилище , так как боялся ответственности, однако после дал признательные показания и настаивал на них в суде.
Помимо показаний Шарданова А.Ю. его вина в незаконном проникновении в жилище подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела.
Потерпевшая ФИО1 пояснила, что днем 02 мая 2010 года отсутствовала дома, а по возвращении домой около 23 часов обнаружила открытыми входные двери в веранду и в дом, разбитым окно с тыльной стороны дома и похищенными из сумочки на вешалке наличные деньги в сумме 49 500 рублей. Считает, что в дом незаконно проник и похитил деньги Шарданов А.Ю. . Свидетель пояснил, что 30 апреля 2010 года передал ФИО1 дневную выручку , которая составила 49 500 рублей.
Свидетель пояснила, что ранее встречалась с подсудимым. 02 мая 2010 года в течение дня Шарданов А.Ю. звонил ей и посылал СМС-сообщения, просил выйти на связь, но она не слышала звонков. Около 23 часов придя с гостей, обнаружила разбитым стекло в задней части дома. Мать сказала, что из сумки, находящейся внутри жилища, похищены деньги.
Свидетель - сотрудник ОВД по Усть-Цилемскому району - показал, что в составе следственно-оперативной группы 02 мая 2010 года после 23 часов выезжал по месту жительства ФИО1, от которой поступило телефонное сообщение о пропаже из дома наличных денег в сумме около 40000 рублей. На месте установлено, что окно тыльной стороны дома разбито, а снаружи имелся след обуви. Доставленный в этот же день в отдел милиции Шарданов А.Ю. при себе имел наличные деньги в сумме около 10 000 рублей.
Из оглашенных в суде показаний свидетеля , данных в ходе предварительного расследования, следует, что 03 мая 2010 года около одного часа ночи он присутствовал при опросе Шарданова А.Ю. по факту проникновения в жилой дом ФИО1 и хищения наличных денег. Причастность к совершению данного деяния Шарданов А.Ю. отрицал. При себе у него находились наличные деньги в сумме около 10 000 рублей.
Из оглашенных в суде показаний свидетеля , данных в ходе предварительного расследования, следует, что в составе следственно-оперативной группы он выезжал по месту жительства ФИО1, где в ходе осмотра места происшествия с внутренней стороны оконного проема в западной стене дома обнаружены и изъяты два следа пальцев рук.
Свидетель пояснил, что в составе оперативно-следственной группы выезжал по месту жительства ФИО1, которая пояснила, что в дом совершено проникновение и похищены деньги из сумочки.
Свидетель - сотрудник ОВД по Усть-Цилемскому району - пояснил, что на внутренней поверхности разбитой рамы в доме ФИО1 оставлены отпечатки пальцев происхождением от Шарданова А.Ю. В других местах внутри жилища потерпевшей, в том числе и на дверных ручках, замках таких следов, а также следов обуви не обнаружено.
Свидетель - ... показала, что 02 мая 2010 года после 18.00 Шарданов А.Ю. приобретал в магазине пиво, при этом она видела у него в руках крупную сумму денег.
Свидетель показала, что Шарданов А.Ю. приехал к ней ... в 6 часов утра 2 мая 2010 года и сразу же лег спать. Примерно в 19 часов, после того, как он проснулся, видела у него деньги в сумме 12 000 рублей, часть из которых он дал на угощенье ее ребенку. Ей известно, что деньги взаймы брату дали знакомые ... После 21 часа Шарданов А.Ю. ушел из дома и возвратился на следующий день. Брат не мог украсть деньги у ФИО1, которые пытаются оклеветать его .
Аналогичные показания, оглашенные в суде, дал в ходе предварительного расследования свидетель , который пояснил, что Шарданов А.Ю. утром 2 мая 2010 года приехал к ним в гости и у него при себе было 10 000 рублей.
Свидетель пояснила, что у Шарданова А.Ю. с ФИО1 сложились неприязненные отношения.
Согласно показаниям свидетеля , данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в суде, следует, что в конце апреля 2010 года у него гостил Шарданов А.Ю. Уезжая ... , Шарданов А.Ю. попросил у него деньги на подарки и он дал ему в долг 20 000 рублей, при этом срок возврата денег не оговаривался.
Свидетель показал, что утром 2 мая 2010 года ... на своей автомашине подвозил пассажира и Шарданова А. .... Пассажир расплатился с ним, вручив заранее оговоренную плату в размере 1500 рублей. С Шарданова А. денег он не требовал.
Вина Шарданова А.Ю. подтверждается также: рапортом оперативного дежурного ОВД о телефонном сообщении ФИО1 о совершенном проникновении в дом и хищении наличных денег; протоколом осмотра места происшествия - ... от 02 мая 2010 года, в ходе которого изъяты следы пальцев рук с внутренней поверхности окна; протоколом осмотра места происшествия от 04 мая 2010 года, в ходе которого осмотрено окно со сломанным стеклом с тыльной стороны дома; протоколом осмотра вещественного доказательства - отрезка дактилопленки со следами пальцев рук; заключением дактилоскопической экспертизы, согласно которому следы пальцев рук, изъятые с внутренней поверхности окна в доме ФИО1, принадлежат Шарданову А.Ю.
Государственный обвинитель просил переквалифицировать действия Шарданова А.Ю. со ст. 158 ч.3 п.а УК РФ на ст. 139 ч.1 УК РФ, полагая, что в судебном заседании предъявленное обвинение нашло свое подтверждение лишь в части незаконного проникновения в жилище.
Суд не может выйти за пределы обвинения.
В ходе судебного разбирательства с достоверностью установлено, что Шарданов А.Ю. незаконно проник в жилище ФИО1, что подтверждается как его показаниями, так и показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами дела.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они не противоречат друг другу, согласуются между собой и подтверждают вину подсудимого в совершении преступления, которое квалифицируется по ст.139 ч.1 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица
При определении вида и размера наказания, судом учитывается тяжесть совершенного деяния, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, обстоятельства содеянного. Обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений. По месту регистрации Шарданов А.Ю. характеризуется как лицо, способное на необдуманные поступки, нуждающееся в контроле за своим поведением в быту.
При таких обстоятельствах суд приходит к назначению Шарданову А.Ю. наказания в виде исправительных работ.
Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Шарданова А. Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 139 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 07.05.2010 по 04.08.2010 года из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ. Меру пресечения отменить: Шарданова А.Ю. из-под стражи освободить.
Взыскать с Шарданова А.Ю. судебные издержки в размере 3132 рубля 90 копеек.
Вещественное доказательство - отрезок дактилопленки - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Цилемский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.
Судья П.И. Омельяненко