Дело №1-36/2011

ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Усть-Цилемский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего - судьи Омельяненко П.И.,

с участием государственного обвинителя Зин Г.В.,

подсудимых Ермолина Н.П., Евсюгина А.Т. и Паршина Е.Н.,

защитников: Ляпугина П.Т., представившего удостоверение Номер обезличен и ордера Номер обезличен, Холоша Е.В., представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,

потерпевшего ФИО1,

при секретаре Семяшкиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Усть-Цильма Республики Коми

09 июня 2011 года материалы уголовного дела в отношении

Ермолина Н. П., ... ранее не судимого,

Евсюгина А. Т., ... ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п.а,б УК РФ,

Паршина Е. Н., ... судимости не имеет,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п.п.а,б, 167 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Ермолин Н.П., Евсюгин А.Т. и Паршин Е.Н. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; Паршин Е.Н., кроме того, совершил умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, при следующих обстоятельствах.

Дата обезличена Ермолин Н.П., Евсюгин А.Т. и Паршин Е.Н., предварительно договорившись между собой, с целью совершения кражи пришли к магазину «...», ... где Евсюгин А.Т. остался наблюдать за окружающей обстановкой, а Паршин Е.Н. и Ермолин Н.П., вскрыв при помощи принесенного с собой лома входную дверь, проникли внутрь магазина, откуда тайно похитили пиво различных марок, при этом уносили похищенное втроем, причинив потерпевшему ФИО1 материальный ущерб в размере 1536 рублей.

Кроме того, Паршин Е.Н. Дата обезличена после совершения кражи с целью сокрытия следов совершенного преступления и умышленного уничтожения чужого имущества путем поджога вновь пришел к магазину «...», ... прошел внутрь торгового зала, где совершил поджог, бросив кусок зажженной ткани на пол. В результате умышленных действий Паршина Е.Н. возник пожар, от которого сгорело здание магазина «...», возведенного и оборудованного ФИО1, стоимостью 400 000 рублей а также пожаром уничтожено торговое оборудование, товары - стройматериалы, бытовая техника, мебель, инструменты и комплектующие к ним, электрооборудование, отделочные материалы, различные товары бытового назначения, игрушки, текстиль, обувь, канцелярские товары, продукты, находившиеся внутри магазина...

Действиями Паршина Е.Н. потерпевшему ФИО1 причинен материальный ущерб в размере 2 448 631 рубля.

Подсудимый Ермолин Н.П. вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что Дата обезличена распивал спиртное с Евсюгиным и Паршиным, в ходе чего последний предложил похитить спиртное из магазина «...». С этой целью втроем пришли к помещению магазина, однако к зданию приехали посторонние и на их вопрос он представился кочегаром. После их отъезда Евсюгин следил за обстановкой, Паршин ломиком сорвал пробой с входной двери, вместе они вынесли разное пиво в упаковках, последним из магазина вышел Паршин, задержавшись там на минуту. Похищенное пиво втроем принесли к нему домой, где и распивали. После кражи Паршин предлагал всю вину взять на себя, обещая скрыть следы кражи. Минут через 40 после возвращения домой Паршин ушел, вернулся спустя полчаса.

Подсудимый Евсюгин А.Т. вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что Дата обезличена он употреблял спиртное совместно с Ермолиным и Паршиным, который предложил совершить кражу спиртного из магазина «...», они распределили роли, взяли с собой ломик. Он остался следить за обстановкой, а Паршин и Ермолин прошли в магазин, свет там не включали. Спустя примерно 20-30 минут Николай и Евгений вынесли пиво, которое втроем отнесли домой к Ермолину, где и распивали. Затем Паршин стал предлагать Ермолину всю вину взять на себя, также добавил, что сокроет следы преступления, каким образом - не говорил. После этих слов Паршин Е.Н. куда-то ушел, вернулся примерно через 30-40 минут. В дальнейшем он ушел домой, где лег спать, после 02 часов его разбудили его близкие и сказали, что что-то горит. Горел магазин «...», в который они проникали.

Подсудимый Паршин Е.Н. вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что Дата обезличена употреблял спиртное с Ермолиным и Евсюгиным, а когда спиртное закончилось, предложил похитить спиртное из магазина «...», на что все согласились. Все пришли к указанному магазину, где Евсюгин остался наблюдать за окружающей обстановкой, а он ломиком сорвал замки с дверей и с Ермолиным прошли внутрь помещения, откуда вынесли пиво в упаковках и втроем принести в дом Ермолина, где и распивали. После кражи он решил сжечь магазин «...», так как у него имелась обида на ФИО1, а также из мести к последнему. С этой целью он направился к магазину «...» и через незапертую после взлома входную дверь прошел в торговый зал, достал кусок ткани, поджег ее спичкой. Тряпка загорела: он бросил ее на пол, вышел из магазина и возвратился в дом по месту жительства Ермолина.

Помимо полного признания вина подсудимых в предъявленном обвинении доказана полностью и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела, исследованными в суде.

Потерпевший ФИО1 показал, что Дата обезличена ему сообщили о том, что магазин «...», владельцем которого он является, сгорел полностью со всем оборудованием и товаром для продажи, находившимся внутри. В результате пожара он понес огромный материальный ущерб, полностью разорен, лишился источника дохода, не имеет работы. Материальный ущерб, приведенный в обвинении, он полностью подтверждает и увеличивает его на сумму в 700 000 рублей, поскольку в настоящее время стоимость здания, аналогичному магазину «...», составляет 1 100 000 рублей. Как здание магазина, так и оборудование внутри его, а также перечисленный в обвинении товар, принадлежал ему, как индивидуальному предпринимателю, однако вся документация об инвентаризации, проведенной вначале декабря 2010 года, сгорела и опись уничтоженного имущества составлялась им и заведующей магазином по памяти. После проведенной инвентаризации он завозил товар в магазин, функционировавший ежедневно. Здание магазина он не успел оформить на свое имя официально, но оно признано пригодным для эксплуатации санэпидеморганом и другими организациями. Он исправно платил налог на землю. Просит строго наказать виновных и взыскать материальный ущерб согласно приведенной описи, отраженной в обвинительном заключении, в размере, с учетом увеличения стоимости здания магазина, 3 148 631 рубль.

Свидетель показала, что она работала в магазине «...» ... в должности ДОЛЖНОСТЬ1. Магазин принадлежал ФИО1 Дата обезличена она выключила все электроприборы, закрыла на запорные устройства двери магазина и ушла домой, а Дата обезличена ФИО2 сообщил, что горит магазин. По приходу на место пожара она обнаружила, что обе двери, ведущие в магазин, открыты и запорных устройств нет; помещение внутри сильно задымлено и на полу возле входной двери она увидела обугленный кусок ткани. Далее она вышла на улицу и здание практически сразу же вспыхнуло. Имущество спасти не удалось. В результате пожара магазин, торговое оборудование, находившийся внутри товар полностью сгорел. Сумму ущерба, причиненного поджогом магазина, она определила в 1 863 431 рубль по памяти, о чем составила опись для передачи в следственные органы. Инвентаризация в торговой точке проводилась в начале декабря 2010 года, при этом она помнит, что остаток товара составлял примерно 1 800 000 рублей.

Свидетель показала, что работала в магазине «...» с декабря 2010 года. Дата обезличена работала до 15.00, затем ее сменила заведующая За время ее работы в магазине «...» все электроприборы работали в обычном режиме, холодильники и морозильные камеры работали исправно. Магазин отапливался автономной системой отопления.

В судебном заседании оглашались показания не явившихся свидетелей, данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля следует, что Дата обезличена около 23.00 обнаружили магазин «...» открытым и мужчину у двери, представившегося кочегаром. Около 01.30 вновь проезжали около магазина «...» и увидели, что все помещение в дыму.

Из показаний свидетеля следует, что Дата обезличена он заходил в половину дома, где проживает сын Ермолин Н.П. и видел на столе пиво в полуторалитровой бутылке. В жилище находился сын, а также Паршин и ФИО3.

Из показаний свидетеля следует, что со слов сожителя знает, что тот совместно с Паршиным Е.Н. и Ермолиным Н.П. совершил кражу пива из магазина «...».

Из показаний свидетеля следует, что Дата обезличена она увела из дома Ермолина, где все распивали пиво, в том числе и Паршин, который позже приходил к ним домой, имея при себе пиво.

Из показаний свидетеля Чупрова А.Ф. следует, что Дата обезличена он пришел к магазину «...», при этом двери внутрь помещения были открыты, видны следы взлома, внутри все задымлено, горел пол. Позже прибыли пожарные, однако магазин сгорел.

Из показаний свидетеля следует, что отношения между ФИО1 и Паршиным Е.Н. были натянутые, при этом Паршин отзывался о ФИО1 плохо. Ранее Паршин Е.Н. совершал кражи из магазина ФИО1

Свидетель - оперуполномоченный гр. УР КМ ОВД по Усть-Цилемскому району - в ходе предварительного следствия показал, что 26 января 2011 года по факту проникновения в магазин «...» ... опрашивались Паршин Е.Н., Ермолин Н.П. и Евсюгин А.Т., при этом признались в совершении кражи, а Паршин - и в совершении умышленного поджога магазина «...» с целью скрыть следы ранее совершенной кражи.

Вина подсудимых подтверждается также: рапортом оперативного дежурного ОВД по Усть-Цилемскому району о телефонном сообщении о возгорании магазина «...», принадлежащего ФИО1; протоколами осмотра мест происшествия - домов по месту жительства Евсюгина А.Т. и Ермолина Н.П., а также территории возле дома ..., откуда изъяты бутылки с пивом, пустые бутылки - как вещественное доказательство совершенной кражи из магазина; стоимость похищенного на сумму 1536 рублей подтверждается справкой магазина «...»; протоколом осмотра места пожара - здания магазина «...», в ходе которого установлено, что очаг пожара находился в торговом помещении магазина, на что указывают сквозные прогары в районе входной двери, более значительные переугливания древесины на конструкциях стен; выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей ФИО1; копией справки, предоставленной главой администрации сельского поселения «Трусово» о том, что здание магазина «...», ... использовалось индивидуальным предпринимателем ФИО1; справками об ущербе, предоставленными индивидуальным предпринимателем ФИО1, описью уничтоженного в результате поджога товара и оборудования на общую сумму 2 448 631 рубль; справкой о стоимости здания, соответствующего магазину «...»; заключением эксперта № 17/11 от 05.04.2011 года, из которого следует, что установлен очаг пожара в торговом помещении магазина «...» в районе входной двери, на полу; из очага пожара горение распространялось радиально в стороны и вертикально вверх. Развитию пожара способствовали открытие входной двери магазина и позднее его обнаружение с момента возникновения горения, в связи с чем были созданы благоприятные условия воздухообмена для дальнейшего развития пожара. Горение возникло около 00 часов. Признаков, указывающих на возникновение горения в очаге пожара, вследствие самовозгорания, нет. Наиболее вероятной причиной пожара является внесение источника зажигания в очаг пожара (поджог). Выводы экспертизы в совокупности с вышеприведенными доказательствами по делу подтверждают факт поджога магазина Паршиным Е.Н. Таким образом установлено, что поводом к совершению преступлений явились желание подсудимых найти спиртное для продолжения его распития, а также давняя обида на потерпевшего и желание скрыть следы преступления Паршиным Е.Н.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они не противоречат друг другу, согласуются между собой и подтверждают вину подсудимых Ермолина Н.П., Евсюгина А.Т. и Паршина Е.Н. в совершении преступления, которое квалифицируется по ст.158 ч.2 п.п.а,б УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; а Паршина Е.Н. и в совершении преступления, которое квалифицируется по ст.167 ч.2 УК РФ - умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

При определении вида и размера наказания судом учитываются тяжесть совершенных деяний, относящихся к категории средней тяжести, обстоятельства содеянного, личность подсудимых.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в соответствии со ст.ст.61, 63 УК РФ, в отношении Ермолина Н.П. и Евсюгина А.Т., не имеется. По месту жительства характеризуются посредственно, ранее преступлений не совершали, в содеянном раскаялись и обещали впредь не совершать противоправных деяний.

При таких обстоятельствах суд приходит к назначению наказания в виде обязательных работ.

Обстоятельством, смягчающим наказание в отношении Паршина Е.Н., в соответствии со ст.63 УК РФ, является совершение преступления с целью скрыть другое преступление.

Паршин Е.Н. совершил два преступления, относящиеся к категории средней тяжести, при этом одно из них повлекло за собой значительный материальный ущерб - уничтожение имущества и в результате этого - потерю места работы и источника дохода потерпевшему. Меры к возмещению материального ущерба приняты не были, а извинения принесены только в судебном заседании. Учитывая размер причиненного вреда, способ его причинения и наступившие последствия, а также то, что преступление совершено вследствие ранее сложившихся неприязненных отношений, обиды на потерпевшего, что указывает на мстительный характер подсудимого, суд приходит к назначению наказания Паршину Е.Н. в виде лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 в связи с увеличением исковых требований и необходимости их обоснования суд относит на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ЕРМОЛИНА Н. П. и ЕВСЮГИНА А. Т. виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п.а,б УК РФ и назначить наказание каждому в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Признать Паршина Е. Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п.п.а,б УК РФ, 167 ч.2 УК РФ и назначить наказание в виде:

по ст. 158 ч.2 п.п.а,б УК РФ - обязательных работ на срок 240 часов.

по ст. 167 ч.2 УК РФ - 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить Паршину Евгению Николаевичу 3 года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Осужденный Паршин Е.Н. самостоятельно следует к месту отбывания наказания за счет государства в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания, которое вручается осужденному территориальным органом уголовно-исполнительной системы в установленный законом срок.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с указанным предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения Ермолину Н.П., Евсюгину А.Т. и Паршину Е.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Взыскать с Ермолина Н.П. и Евсюгина А.Т. процессуальные издержки в сумме 626 рублей 58 копеек с каждого в доход государства.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о взыскании с Паршина Е.Н. 3 148 631 рубля отнести на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства - пустые бутылки из-под пива и бутылки с пивом в количестве 23 штук - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Цилемский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья П.И. Омельяненко