Дело №1-4/2011
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Усть-Цилемский районный суд Республики Коми в составе:
председательствующего - судьи Омельяненко П.И.,
с участием государственного обвинителя Зин Г.В.,
подсудимого Михеева В.В.,
защитника Евсюгина В.Н., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен
потерпевших ФИО1 и ФИО2
при секретаре Семяшкиной А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Усть-Цильма Республики Коми
07 февраля 2011 года материалы уголовного дела в отношении МИХЕЕВА В. В., ... ранее судимого: 16.12.2008г. по ст.158 ч.2 п.в УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов;
03.02.2009г. по ст. 70 УК РФ - к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства; постановлением от 26.06.2009г. исправительные работы заменены на лишение свободы сроком на 1 месяц 19 дней;
30.07.2009г. по ст.ст.163 ч.1, 163 ч.1, 159 ч.2, 119 ч.1 УК РФ, на основании ст.ст.69 ч.2, 70 УК РФ к 1 году 4 месяцам 5 дням лишения свободы без штрафа, освобожден 06.10.2010г. по отбытии срока наказания,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 139 ч.1, 158 ч.2 п.в УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Михеев В.В. совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
Дата обезличена подсудимый Михеев В.В. в состоянии алкогольного опьянения на отказ ФИО1 открыть дверь, незаконно, не имея на то законных прав и оснований, против воли проживающего там лица с применением силы открыл входную дверь и прошел в квартиру ... где находился непродолжительное время.
Дата обезличена ... в ходе распития спиртных напитков тайно похитил сотовый телефон марки «...», лежавший на столе и принадлежащий ФИО2 причинив потерпевшей значительный материальный ущерб в размере 5000 рублей.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства подсудимый Михеев В.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что вечером Дата обезличена решил зайти в гости к знакомой ФИО1 в связи с чем постучал, однако она отказалась впустить, после чего он с силой дернул дверь, погнув металлическую палку, запиравшую дверь изнутри, и прошел в квартиру. Он же показал, что в ночь Дата обезличена в момент, когда все в доме ... после совместного распития спиртных напитков уснули, похитил сотовый телефон, принадлежащий ФИО2 а утром по его просьбе ФИО3 заложил телефон на спиртное и продукты питания в магазине «...».
Помимо полного признания вина Михеева В.В. в предъявленном обвинении доказана полностью и подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и материалами дела, исследованными в суде.
Потерпевшая ФИО1 показала, что вечером Дата обезличена в квартиру постучал Михеев В.В. и на ее отказ открыть, прошел в квартиру, самовольно открыв дверь, повредив внутренние запорные устройства в виде планки металлической и крючка.
Свидетель ФИО4 показала, что вечером Дата обезличена застала Михеева В.В. у жилища матери ФИО1 которая рассказала, что последний прошел в комнату против ее воли.
Потерпевшая ФИО2 показала, что Дата обезличена употребляла спиртное . по месту жительства последнего. Поставив телефон на зарядку, уснула, а утром Дата обезличена обнаружила его отсутствие. Ущерб, с учетом стоимости похищенного, для нее является значительным.
Свидетель ФИО5 показал, что в ночь Дата обезличена распивал спиртные напитки в доме ФИО6 а после узнал, что у ФИО2 похищен телефон, который он сам ей подарил.
Свидетель ФИО6 показал, что Дата обезличена употреблял спиртное . После все уснули, а утром ФИО2 обнаружила исчезновение телефона. В тот же день Михеев В.В. с ФИО3 ходили в магазин «...» и заложили сотовый телефон в обмен на спиртное и продукты.
Свидетель ФИО3 показал, что Дата обезличена Михеев В.В. предложил ему продать сотовый телефон розового цвета. Они заложили телефон продавцу в магазине «...» за спиртное и продукты.
Свидетель ФИО7 - продавец магазина «...» - показала, что Дата обезличена ФИО3 передал в залог сотовый телефон марки «...», принадлежащий, со слов ФИО3 Михееву В.В.
Вина подсудимого подтверждается: заявлением ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности Михеева В.В. за незаконное проникновение в ее жилище; протоколами явок с повинной Михеева В.В., в которых он написал о незаконном проникновении в жилище и краже телефона; протоколом осмотра места происшествия - квартиры ..., согласно которому запорное устройство, запирающее дверь изнутри имеет повреждения; актом изъятия похищенного телефона у ФИО7 Стоимость похищенного телефона подтверждается справкой предприятия розничной торговли, которая не вызывает сомнений у суда.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они не противоречат друг другу, согласуются между собой и подтверждают вину подсудимого Михеева В.В. в совершении преступлений, которые квалифицируются по ст. 139 ч.1 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица; по ст. 158 ч.2 п.в УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
При определении вида и размера наказания судом учитываются тяжесть совершенных деяний, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, обстоятельства содеянного, личность подсудимого. Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ - рецидив преступлений.
Согласно выводов судебно-психиатрической экспертизы Михеев В.В. во время инкриминируемых ему деяний сохранял способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Подсудимый характеризуется посредственно, после освобождения из мест лишения свободы к административной ответственности не привлекался, приводов в органы милиции не имел, сообщил о совершенных преступлениях, добровольно явившись в ОВД, способствовал раскрытию преступления и не уходил от ответственности. Похищенный сотовый телефон возвращен по принадлежности. Потерпевшие не настаивали на строгом наказании. Михеев В.В. чистосердечно раскаялся в содеянном. Таким образом, с учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к назначению Михееву В.В., в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ. Дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы суд считает не назначать ввиду достаточности основного.
Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать МИХЕЕВА В. В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 139 ч.1, 158 ч.2 п.в УК РФ и назначить наказание:
по ст.139 ч.1 УК РФ - в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства;
по ст.158 ч.2 п.в УК РФ - в виде 5 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить МИХЕЕВУ В. В. 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Михееву В.В. изменить - взять под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислять со дня вынесения приговора.
Взыскать с Михеева В.В. процессуальные издержки в сумме 2506 рублей 35 копеек в доход государства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Цилемский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Михеевым В.В. - в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.
Судья П.И. Омельяненко