Дело № 11-3/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Усть-Цилемский районный суд Республики Коми Под председательством судьи Михеева Ф.С. При секретаре Муравьевой Ю.Ю. Рассмотрел в открытом судебном заседании в с. Усть-Цильма 21 июня 2011г. дело по апелляционной жалобе Кравченко С. И. на решение мирового судьи Усть-Цилемского судебного участка от 4 апреля 2011г. о взыскании с него в пользу ГУ-региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми причиненного ущерба в сумме 29819,96 руб., государственной пошлины в сумме 1094,60 руб. УСТАНОВИЛ: ГУ- региональное отделение ФСС РФ по РК обратилось в судебный участок с исковыми требованиями к Кравченко С.И. о взыскании понесенных расходов по оплате дней нетрудоспособности ФИО1 в связи с причинением вреда здоровью по его вине 19.10.2010г., установленной приговором Усть-Цилемского районного суда. Судья вынес приведенное выше решение. Кравченко С.И. в апелляционной жалобе и в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен. Утверждает, что ФИО1 обратился за медицинской помощью спустя длительное время. В связи с этим ставит под сомнение наличие причинной связи между причинением им телесных повреждений и наступившими последствиями. Утверждает, что при причинении телесных повреждений Косолапов Н.Ю. не находился при исполнении трудовых обязанностей. Также ставит под сомнение размер выплаченного пособия. Заслушав и обсудив доводы сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. В соответствии со ст. 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, возмещает в полном объеме лицо, причинившее указанный вред. Законом может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшему компенсацию сверх данного возмещения. Лица, возместившие вред, причиненный другим лицом, имеют право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной не установлен законом. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Возражения Кравченко С.И. на решение суда основаны на предположениях без представления каких либо доказательств и опровергаются письменными доказательствами по делу: листком нетрудоспособности, из которого следует, что ФИО1 20.10.2010г., то есть на следующий день после получения травмы на производстве обратился за медицинской помощью, актом формы Н-1 о несчастном случае на производстве, которым установлено, что вред здоровью ФИО1 причинен во время внезапной проверки объекта в соответствии с должностной инструкцией, заключением по квалификации повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве, на основании которых вынесено решение. При установленных судом обстоятельствах решение мирового судьи следует оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи Усть-Цилемского судебного участка от 4 апреля 2011г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кравченко С. И. - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу с момента его принятия. Судья Ф. С. Михеев