Дело № 2-788/2011

Материал № 11-5/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Усть-Цилемский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего - судьи Тюриной Л.В.,

при секретаре Семяшкиной А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Усть-Цильма

24 августа 2011 года дело по апелляционной жалобе Чупрова А.А. на решение мирового судьи Усть-Цилемского судебного участка Республики Коми от 19 июля 2011 года по гражданскому делу Нейфельд Г.Д. к Чупрову А.А. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Нейфельд Г.Д. обратился к мировому судье с иском к Чупрову А.А. о взыскании ущерба в виде разницы между восстановительной стоимостью ремонта автомобиля - СУММА1 и выплаченной по договору ОСАГО страховым возмещением - СУММА2, т.е. СУММА3, указывая, что истец имеет намерение восстановить автомобиль, данное право собственника имущества не может быть ограничено.

Решением мирового судья Усть-Цилемского судебного участка Республики Коми от 19 июля 2011 года требования Нейфельда Г.Д. были удовлетворены частично, с Чупрова А.А. взыскана сумма ущерба в размере СУММА3 затраты, понесенные им в связи с перегоном автомашины к месту восстановительного ремонта ... в размере СУММА4 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме СУММА5

Не согласившись с указанным решением Чупров А.А. обратился в Усть-Цилемский районный суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить.

Допрошенный в судебном заседании Чупров А.А. пояснил, что согласен с затратами, связанными с перегоном автомашины к месту восстановительного ремонта ..., с судебными расходами по оплате государственной пошлины. Считает, что ущерб в сумме СУММА3 следует взыскать с ООО «Росгосстрах».

В судебном заседании Нейфельд Г.Д. с возражением Чупрова А.А. в части несогласия возместить ущерб в сумме СУММА3 не согласен, поскольку Чупров А.А. является виновником ДТП, вред причинен источником повышенной опасности, а поэтому, возместить ущерб обязан ответчик. В восстановительные расходы автомобиля, который находится в его собственности, вошли только те запасные части и материалы, которые были повреждены в результате дорожно-транспортного происшествия, ремонт автомобиля выполнял у специалистов, имеющих лицензию и достаточно большой практический опыт.

Заслушав доводы ответчика, показания истца, исследовав материалы дела, материалы по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Установлено, что Дата обезличена водитель Чупров А.А., управляя автомобилем .... госномер Номер обезличен, принадлежащим ему на праве собственности, в нарушении п.8.12 ПДД РФ не учел, что при движении задним ходом проезд будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем .... госномер Номер обезличен, принадлежащим на праве личной собственности Нейфельд Г.Д.

Определением инспектора ИДПС ГИБДД ОВД по Усть-Цилемскому району от 23 марта 2011г. в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Чупрова А.А. производство по делу было прекращено на основании п.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Вина Чупрова А.А. в ДТП не оспаривалась самим водителем, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в частности: схемой происшествия, объяснениями водителей, локализацией повреждений на транспортных средствах.

Согласно справки ГИБДД ОВД по Усть-Цилемскому району автомобиль .... госномер Номер обезличен получил механические повреждения передней, задней левой двери, молдинга арки крыла, заднего крыла, ручки открывания, левого зеркала.

Между нарушениями Правил дорожного движения Чупрова А.А. и наступившим последствиями в виде причинения ущерба транспортному средству Нейфельда Г.Д. имеется причинно-следственная связь.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Чупрова А.А. за причинение вреда при эксплуатации автомобиля .... госномер ... была застрахована в Филиале ООО «Росгосстрах» в Республике Коми на основании полиса, вследствие чего, Нейфельд Г.Д. обратился в данную страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

Случай был признан страховым и на основании экспертного заключения Номер обезличен была произведена страховая выплата с учетом износа в размере СУММА2, что подтверждается актом.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу потерпевшего, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Для защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимости ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами был издан ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно подпункту «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ, пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 №263, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с экспертным заключением (калькуляция) Номер обезличен от 10 апреля 2011 г. стоимость ремонта автомобиля .... с учетом износа деталей и скидок составила СУММА2 При составлении заключения использована средняя стоимость запасных частей АМТС в регионе, все перечисленные повреждения, указанные в заключении, являются следствием ДТП, происшедшим 23 марта 2011г.

Автомобиль истца находится в собственности Нейфельда Г.Д., он имеет намерение его восстановить до такого состояния, в котором оно находилось до наступления страхового случая, таким образом, Нейфельд Г.Д. вправе требовать от причинителя вреда возмещение расходов, необходимых для восстановления транспортного средства, поскольку право собственника не может быть ограничено и исключает возможность навязывания совершения определенных действий либо воздержания от их совершения, в данном случае, вопрос целесообразности восстановления автомобиля входит исключительно в полномочия собственника.

Из приведенных правовых норм следует, что мировым судьей на Чупрова А.А. обоснованно возложена обязанность возместить ущерб в виде разницы между восстановительной стоимостью ремонта автомобиля СУММА1 и выплаченной по договору ОСАГО страховым возмещением - СУММА2 т.е. в сумме СУММА3 а также затраты, понесенные потерпевшим в связи с перегоном автомашины к месту восстановительного ремонта ... в размере СУММА4.

Также не подлежит изменению решение суда и по доводам жалобы ответчика, так как в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворительных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает. Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Усть-Цилемского судебного участка Республики Коми от 19 июля 2011 года по делу Нейфельд Г.Д. к Чупрову А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий Л.В.Тюрина