Дело № 11-1/2012г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ Усть-Цилемский районный суд Республики Коми под председательством судьи Тюриной Л.В. при секретаре Ермолиной Г.Ф. рассмотрел в открытом судебном заседании в с. Усть-Цильма 23 января 2012г. дело по апелляционной жалобе Пичугова Е. И. на решение мирового судьи Усть-Цилемского судебного участка от 29 ноября 2011г. о взыскании с него в пользу Булыгиной Т. В. стоимости восстановительного ремонта, расходов, связанных с определением стоимости восстановительного ремонта, стоимости ремонта запчасти «Ветровик», судебных расходов по оплате государственной пошлины, УСТАНОВИЛ: Булыгина Т.В. обратилась в судебный участок с исковыми требованиями к Пичугову Е.И. о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме СУММА рублей, расходов, связанных с определением стоимости восстановительного ремонта в сумме СУММА рублей, расходов, связанных со стоимостью восстановительного ремонта запчасти «Ветровик», в сумме СУММА рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме СУММА рублей, всего N-СУММА рублей. Решением мирового судьи Усть-Цилемского судебного участка Республики Коми от 29 ноября 2011 года требования Булыгиной Т.В. были удовлетворены, с Пичугова Е.И. взыскана стоимость восстановительного ремонта в сумме СУММА рублей, расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта в сумме СУММА рублей, расходы, связанные со стоимостью восстановительного ремонта запчасти «Ветровик», в сумме СУММА рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме СУММА рублей, всего N-СУММА рублей. Не согласившись с указанным решением, Пичугов Е.И. обратился в Усть-Цилемский районный суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить. Допрошенный в ходе судебного заседания Пичугов Е.И. факт ДТП не оспаривает, при этом пояснил, что согласен с затратами, связанными с определением стоимости восстановительного ремонта, стоимости восстановительного ремонта запчасти «Ветровик», судебными расходами; со стоимостью восстановительного ремонта не согласен, просит сумму уменьшить. Допрошенная в судебном заседании по доверенности пояснила, что не согласна с решением суда, считает возможным применить ст.1083 ГК РФ, экспертиза проведена без участия ответчика, судом не доказана вина в причинении вреда автомобилю истца. О проведении оценки она знала, но не знала дату ее проведения. Справку о ДТП работник ГИБДД ей не выдал. В судебном заседании Булыгина Т.В. с возражением Пичугова Е.И. не согласна, поскольку Пичугов Е.И. является виновником ДТП, вред причинен источником повышенной опасности, а поэтому, возместить ущерб обязан ответчик. В оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который находится в ее собственности, вошли только те запасные части и материалы, которые были повреждены в результате дорожно-транспортного происшествия, оценку автомобиля выполняла у специалиста, имеющего достаточно большой практический опыт. О том, что будет проведена оценка стоимости работ, ответчик знал, с применением ст.1083 ГК РФ не согласна, так как ее имущественное положение является трудным. Заслушав доводы сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, материалы по факту ДТП, суд приходит к следующему. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Пичугов Е.И., двигаясь задним ходом на автомобиле «....» госномер №, принадлежащим ему на праве собственности, не учел, что этот маневр будет небезопасен, и не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль .... госномер №, принадлежащий на праве личной собственности Булыгиной Т.В. Определением инспектора ИДПС гр. ДПС ГИБДД МО России «Ижемский» от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Пичугова Е.И. производство по делу было прекращено на основании п.2 ст. 24.5 КоАП РФ. Вина Пичугова Е.И. в ДТП не оспаривалась самим водителем, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в частности: схемой происшествия, объяснениями водителей. Согласно справки ИДПС гр. ДПС ГИБДД МО России «Ижемский» автомобиль .... госномер № получил механические повреждения: разбито стекло правой блок-фары, сломан «ветровик» правой фары, на капоте имеются вмятина и царапина длиной 24 см, шириной 3,5 см. Между нарушениями Правил дорожного движения Пичугова Е.И. и наступившими последствиями в виде причинения ущерба транспортному средству Булыгиной Т.В. имеется причинно-следственная связь. Допрошенный в судебном заседании работник ГИБДД пояснил, что Пичугов Е.И. факт совершения им ДТП не оспаривал, справки о ДТП выдаются добровольно, Пичугов Е.И. такую справку получить отказался. Госномер был изъят у Пичугова Е.И., поскольку у последнего отсутствовал страховой полис. В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу потерпевшего, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред. В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с отчетом № по оценке стоимости ремонта транспортного средства ...., ДД.ММ.ГГГГ, госномер <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля .... с учетом износа деталей составила СУММА рублей. При составлении отчета использованы средне-рыночные цены, сложившиеся в Ухтинском районе Республике Коми с учетом типа, модели, возраста автотранспортного средства. Все перечисленные повреждения, указанные в заключении, являются следствием ДТП, происшедшим ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль Булыгиной Т.В. находится в ее собственности, она имеет намерение его восстановить до такого состояния, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, таким образом, истец вправе требовать от причинителя вреда возмещение расходов, необходимых для восстановления транспортного средства, поскольку право собственника не может быть ограничено и исключает возможность навязывания совершения определенных действий либо воздержания от их совершения, в данном случае, вопрос целесообразности восстановления автомобиля входит исключительно в полномочия собственника. Из приведенных правовых норм следует, что мировым судьей на Пичугова Е.И. обоснованно возложена обязанность по возмещению стоимости восстановительного ремонта в сумме СУММА рублей, расходов, связанных с определением стоимости восстановительного ремонта в сумме СУММА рублей, расходов, связанных со стоимостью восстановительного ремонта запчасти «Ветровик» в сумме СУММА рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме СУММА рублей, всего N-СУММА рублей. Доводы представителя ответчика Пичуговой Л.Я. о том, что это экспертиза произведена на основании фотографий отдельных элементов повреждения без осмотра самого автотранспортного средства от 21 октября 2011г. специалистом-оценщиком, при составлении которого ответчик не присутствовал, суд отклоняет, поскольку сам факт отсутствия ответчика при осмотре не является достаточным для вывода о недостоверности указанного отчета по оценке стоимости ремонта транспортного средства от 21 октября 2011г. Кроме того, специалистом была проведена оценка автотранспортного средства, а не экспертиза, об уголовной ответственности специалист не предупреждался. Ходатайство о проведении экспертиз от участников судебного процесса не поступило. Доводы представителя ответчика о том, что работниками ГИБДД Пичугову Е.И. не была выдана справка о дорожно-транспортном происшествии, были изъяты номерные знаки за просроченную страховку, суд не может принять во внимание, поскольку выдача справок происходит добровольно, государственные номера изымаются за нарушение Правил дорожного движения. Согласно ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. В связи с этим суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения только в том случае, если тяжелое имущественное положение такого гражданина подтверждено допустимыми по смыслу ст.60 ГПК РФ доказательствами. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Из материалов дела следует, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих его тяжелое имущественное положение. Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи Усть-Цилемского судебного участка от 29 ноября 2011г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пичугова Е. И. - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу с момента его принятия. Судья Л.В.Тюрина