Дело № 2- 488/2010 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Усть-Цилемский районный суд Республики Коми
под председательством судьи Михеева Ф.С.
при секретаре Муравьевой Ю.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании в с. Усть-Цильма
20 июля 2010 г. дело по иску Осташовой Г. А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку России о признании недействительным п.3.1 Кредитного договора от Дата обезличена г. Номер обезличен в части возложения обязанности на заемщика по уплате кредитору единовременного платежа (тарифа) в размере 19368,00 рублей за обслуживание ссудного счета, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 19368,00 рублей, выплаченную в качестве единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Осташова Г.А. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице его представителя филиала Усть-Цилемского ОСБ № 4107 Западно-Уральского банка Сбербанка России ОАО о признании недействительным п.3.1 кредитного договора от Дата обезличена г. Номер обезличен в части возложения обязанности на заемщика по уплате кредитору единовременного платежа (тарифа) в размере 19368,00 рублей за обслуживание ссудного счета, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 19368,00 рублей, выплаченную в качестве единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере1614 рублей, по день обращения в суд 13.07.2010г. Просила дело рассмотреть без её участия. Извещенная о намерении представителя ответчика ходатайствовать о применении последствий истечений срока исковой давности явилась в суд, но перед началом судебного заседания покинула здание суда. При наличии письменного заявления о рассмотрении дела без участия истицы суд счел возможным рассмотреть дело на основании ст. 167 ГПК РФ в её отсутствие.
Представитель Сбербанка России по доверенности Дуркин А.А. в судебном заседании не оспаривает внесение единовременного платежа (тарифа) в сумме 19368,00 рублей истицей Осташовой Г.А.Исковые требования не признает. Утверждает, что оспариваемое условие договора предусмотрено на основании ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Ссылается на то, что истица была свободна в выборе кредитного учреждения, в заключение договора. Помимо этого представитель ответчика заявил ходатайство о применении последствий пропуска годичного срока, установленного для оспаривания недействительных сделок.
Заслушав представителя филиала Усть-Цилемского ОСБ Дуркина А.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно представленным сведениям Дата обезличена г. был заключен кредитный договор Номер обезличен между Акционерным коммерческим Сберегательным банком России филиал (ОАО), именуемый в дальнейшем Кредитор, в лице и.о. управляющего Усть-Цилемского ОСБ № 4107 Западно-Уральского банка Сбербанка России ОАО Осташовым И.П., действующим на основании Устава, Положения об Усть-Цилемском отделении № 4107 АК СБ РФ (ОАО) и доверенности от 07.02.2008 г. с одной стороны и Осташовой Г.А. именуемая в дальнейшем Заемщик, с другой стороны, именуемые совместно Стороны, заключили настоящий договор, которым кредитор обязуется предоставить заемщику «Кредит на неотложные нужды» в сумме 484200,00 рублей под 19% годовых на цели личного потребления.
Согласно пункту 3.1. кредитного договора Кредитор открывает Заемщику ссудный счет Номер обезличен. За обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 19368,00 рублей не позднее даты выдачи кредита.
В деле имеется приходно-кассовый ордер Номер обезличен от Дата обезличена г. от Осташовой Г.А.на сумму 19368,00 рублей, за обслуживание ссудного счета в валюте РФ.
На основании пункта 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно статье 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они уплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.
В пункте 1 статьи 819 ГК Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Из информационного письма Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2003 N 4 следует, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
На основании пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет.
Рассмотрение заявки на выдачу кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, поэтому данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ.
В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.
Согласно пунктам 2.1.2 и 3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П предоставление банком физическим лицам денежных средств (кредита) осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица либо наличными денежными средствами через кассу банка; погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним могут быть произведены, в частности, путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов - заемщиков физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера.
Таким образом, предоставление (погашение) кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.
При изложенных обстоятельствах оспариваемое условие Договора является противоречащими гражданскому законодательству и ущемляющим права потребителя (заемщика), в силу ст.168 ГК РФ является незаконным.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Указанием Центробанка России от 29.04.2010 г. № 2439-У учетная ставка банковского процента с 30.04.2010 г. установлена 8 процентов годовых. При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центробанка РФ число дней в году, месяцев принимаются равными соответственно 360 и 30 дням. Исходя из этого, размер процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами за указанный истицей в исковом заявлении период с Дата обезличена по день обращения в суд 13.07.2010г. составляет 1614 руб. (19368,00 руб. х 8% : 360дней х на 371 дней незак. польз. средствами с 02.07.2009 г.по 13.07.2010 г.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
В п.26 совместного постановления Пленума Верховного Суд РФ от 12.11.2001г. №15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2001г. № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации «Об исковой давности» разъясняется, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Суд не установил уважительных причин пропуска срока исковой давности.
Осташова Г.А. кредитный договор подписывала лично. Поэтому условия договора ей были известны в день подписания. Из искового заявления следует, что о незаконном взимании единовременного платежа за обслуживание счета ей было известно из опубликованной судебной практики по аналогичным делам в мае 2010г., то есть до истечения срока давности. В суд истица обратилась лишь 13 июля. Уведомленная о наличии письменного ходатайства ответчика применить последствия истечения срока давности, участвовать в процессе не пожелала.
В связи с истечением срока давности обращения в суд требования истицы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст.194 -198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Осташовой Г. А. в иске к Акционерному коммерческому Сберегательному банку России о признании недействительным п.3.1 Кредитного договора от Дата обезличена г. Номер обезличен в части возложения обязанности на заемщика по уплате кредитору единовременного платежа (тарифа) в размере 19368,00 рублей за обслуживание ссудного счета, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 19368,00 рублей, выплаченную в качестве единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Усть-Цилемский районный суд в течение 10 дней, по 5 августа 2010г.
Судья Ф.С.Михеев
Решение изготовлено 26 июля 2010 года