Дело № 2-316/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Усть-Цилемский районный суд Республики Коми
Под председательством судьи Тюриной Л.В.
При секретаре Ермолиной Г.Ф.,
Рассмотрел в открытом судебном заседании в с.Усть-Цильма
07 октября 2010г. дело по исковому заявлению ООО «Фирма «Овен-Авто» к Куклину М. В. о взыскании задолженности, пени за неисполнение условий по соглашению, расходы по оплате госпошлины,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Фирма «Овен-Авто» обратилось в суд с заявлением к Куклину М.В. о взыскании задолженности в сумме 39967,4 руб., пени за неисполнение условий по соглашению в размере 39967,4 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2598,05 руб.
В обоснование своих исковых требований истец указал, что 24 марта 2008 года между истцом и ответчиком подписано соглашение о возмещении ущерба, согласно которому Куклин М.В. обязуется уплатить ООО «Фирма «Овен-Авто» в счет возмещения причиненного им ущерба ООО в результате повреждения элементов конструкции секционных ворот автомобиля госномер Номер обезличен денежную сумму в размере 39967,4 руб. По условиям соглашения ответчик производит уплату денежных средств путем внесения в кассу ООО «Фирма «Овен-Авто» ежемесячно равными платежами в течение 22 месяцев со дня подписания соглашения, т.е. по 1816,7 руб. В нарушении условий п.2 соглашения ответчик оплату не производил. Просит взыскать с Куклина М.В. задолженность в сумме 39967,4 руб., пени за неисполнение условий по соглашению в размере 39967,4 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2598,05 руб.
В судебном заседании Сыктывкарского городского суда представитель истца по доверенности Черная М.В. пояснила, что с 28.08.2007 по 20.11.2008 Куклин М.В. работал . Уволен по собственному желанию. Документы о материальной ответственности Куклина М.В. не сохранены. Сторонами было достигнуто соглашение о том, что Куклин М.В. в добровольном порядке возмещает ущерб, причиненный им, вызванный повреждением секционных ворот на станции при эксплуатации а/м . С какой целью Куклин М.В. использовал данное транспортное средство, не известно, он самостоятельно без какого-либо поручения сел за руль, не при исполнении служебных обязанностей. О повреждении секционных ворот стало известно в день повреждения. Факт повреждения зафиксирован на видео. Акт осмотра повреждения не составлялся, стороны пришли к соглашению, ущерб определили сразу, поскольку была известна стоимость ворот и эксплуатационный износ, вычислили сумму, что подтверждается бухгалтерской справкой от 24.03.2008. Документов о возмещении ущерба Куклиным М.В. нет. Сумма задолженности составляет 39967,4 руб.
При рассмотрении дела истец направил отзыв к иску, в котором изменил свои исковые требования, просит взыскать задолженность в сумме 39967,4 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2598,05 руб. От исковых требований в части взыскания пени за неисполнение условий по соглашению в размере 39967,4 руб. отказывается.
Ответчик в судебном заседании пояснил, что с 28.08.2007 по 20.11.2008 работал . Договор о материальной ответственности с ним не заключался. В его обязанности не входило право управления автотранспортом. Факт повреждения секционных ворот признает. Просит дать время для оплаты долга до 07 октября 2010 года, однако, в указанный срок в суд не явился, надлежаще был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, об отложении дела не просил, доказательств оплаты долга не представил.
Оценив в совокупности представленные доказательства, заслушав объяснение ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.
В силу ч.1 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.
По нормам гражданского законодательства стороны вправе сами определять основания, пределы и условия имущественной ответственности, что и было сделано истцом и ответчиком при заключении соглашения.
Из материалов дела следует, что при заключении соглашения в данном случае не требовалось проведения проверки с целью определения оснований и размера ущерба, своей подписью в соглашении ответчик признал его причинение и выразил согласие в его возмещении.
Размер причиненного Куклиным М.В. ущерба определен в добровольном порядке в соответствии с нормами бухгалтерского учета.
В соответствии со ст.ст. 55-56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
В обоснование заявленных требований истец в судебном заседании представил доказательства.
Из объяснения ответчика следует, что у него производили удержания сумм, однако, доказательств в обоснование своих возражений не представил, тем самым ответчик подтверждает наличие и фактическое действие спорного соглашения.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно данным трудовой книжки Куклин М.В. был принят на работу 28 августа 2007 года, 01 марта 2008 года переведен на другую должность, 20 ноября 2008 года уволен по собственному желанию.
Из представленных материалов дела усматривается, что 24 марта 2008 года между ООО «Фирма «Овен-Авто» и Куклиным М.В. заключено соглашение о возмещение ущерба, в соответствии с которым последний обязан оплатить ущерб в сумме 39967,4 руб.
Сведения о поступлении в кассу ООО денежных средств в качестве возмещения ущерба от Куклина М.В. отсутствуют.
Согласно справки о доходах Куклин М.В. за период с января по ноябрь 2008 года имел доход в сумме 150469,37 руб.
Согласно данным бухгалтерской справки от 24 марта 2008 года стоимость ущерба, причиненного незаконными действиями Куклина М.В. при повреждении элементов конструкции секционных ворот ООО «Фирма «Овен-Авто», составляет 39967,4 руб.
Основанием для возложения на Куклина М.В. обязанности возмещения причиненного ущерба, связанного с повреждением секционных ворот, является причинение ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
При установленных обстоятельствах суд находит, что между повреждением имущества со стороны Куклина М.В. и наступившими последствиями в виде ущерба истцу имеется причинная связь.
Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что ответчик, не имея право эксплуатации транспортного средства предприятия , находясь не при исполнении своих трудовых обязанностей, повредил секционные ворота на станции, чем причинил ущерб ООО. Сумма ущерба была установлена добровольно с учетом стоимости ворот и эксплуатационного износа, что подтверждается бухгалтерской справкой от 24 марта 2008 года.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, все понесенные по делу расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с этим суд снижает сумму взыскания судебных расходов по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поскольку требования истца удовлетворены на сумму 39967,4 рублей, то судебные расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению в сумме 1299,02 рубля.
С учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Фирма «Овен-Авто» к Куклину М. В. о взыскании задолженности и пени по соглашению удовлетворить.
Взыскать с Куклина М. В. в пользу ООО «Фирма «Овен-Авто» причиненный ущерб в сумме 39967,4 руб.
Взыскать с Куклина М. В. в пользу ООО «Фирма «Овен-Авто» расходы по оплате госпошлины в размере 1299,02 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Цилемский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.
Судья Л.В.Тюрина
Мотивированное решение составлено «12» октября 2010 года