Дело № 2-405/2010 г.
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Усть-Цилемский районный суд Республики Коми
Под председательством судьи Михеева Ф.С.
При секретаре Шубиной Л.П.
Рассмотрел в открытом судебном заседании в с. Усть-Цильма
10 августа 2010 г. дело по иску ООО « Усть-Цилемское автотранспортное предприятие » к Артееву А. В., к ОАО «Государственная страховая компания « Югория » о взыскании материального ущерба.
УСТАНОВИЛ:
ООО « Усть-Цилемское автотранспортное предприятие » обратилось в суд с исковыми требованиями к бывшему работнику предприятия Артееву А.В. о взыскании затрат, связанных с ремонтом автобуса, поврежденного в результате ДТП по его вине, в размере 390940,62 руб., расходов, связанных с исполнением решения суда о взыскании вреда здоровью, компенсации морального вреда, причиненных при ДТП пассажиру рейсового автобуса, судебных издержек, всего 41622,71 руб., расходов на оплату услуг представителя 250 руб.
В судебном заседании представитель истца руководитель ООО « Усть-Цилемское автотранспортное предприятие » Вокуев В.М. в обоснование своих требований пояснил, что бывший работник предприятия Артеев А.В. 25 октября 2009 г. выполняя на автобусе предприятия рейс по маршруту ... в состоянии алкогольного опьянения не справился с управлением и совершил опрокидывание автобуса. Одна из пассажиров получила травмы, была госпитализирована. По решению суда в её пользу взысканы денежные средства в сумме 40983,35 руб., госпошлина в доход бюджета 639,36 руб. Указанные суммы выплачены полностью. Ремонт автобуса обошелся в 360000 руб., транспортные расходы - 30940,62 руб.
Артеев А.В. вину в совершении ДТП и причинении предприятию ущерба признает, но из-за отсутствия средств на возмещение расходов иск признает частично, просит снизить размер иска с учетом материального положения.
Привлеченная по делу в качестве соответчика по ходатайству Артеева А.В. страховая компания ОАО «ГСК «Югория» в письменных отзывах исковые требования не признает, ссылаясь на условия договора страхования, по которым причинение вреда застрахованному транспортному средству лицом в состоянии алкогольного опьянения не является страховым случаем.
Заслушав и обсудив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствие со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
3) умышленного причинения ущерба;
4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
5)причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;
7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;
8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
Приговором Ижемского районного суда от 12 января 2010 г. установлено, что Артеев А.В. 25 октября 2009 г. управляя автобусом государственный регистрационный номер Номер обезличен на автодороге ..., не справился с управлением, съехал с дорожного полотна и допустил опрокидывание автобуса. Находившейся в автобусе пассажирке были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома тела грудины, закрытых компрессионных переломов тел 4, 6 и 11 грудных позвонков, перелома 5 ребра слева, кровоподтека на правой кисти, кровоподтеков в области правого коленного сустава. В момент совершения ДТП Артеев А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения.
Решением Усть-Цилемского районного суда от 27 апреля 2010 г. с ООО «Усть-Цилемское автотранспортное предприятие» в пользу потерпевшей взысканы дополнительные расходы, связанные с причинением вреда здоровью в размере 10983,50 руб., в том числе на приобретение лекарств 3104,70 руб., приобретение корсета 1650 руб., оплату услуг массажиста 5000 руб., расходы на проезд в лечебное учреждение 600 руб., расходы по возврату носилок 108,80 руб., возврат стоимости приобретенного билета на проезд по маршруту - 500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., а всего 40983,35 руб. Взыскана государственная пошлина 639,36 руб.
Стоимость ремонтных работ, транспортных расходов на доставку автобуса к месту производства работ и обратно, указанных в заявлении, подтверждаются платежными документами, не оспариваются ответчиком. Оплата ремонтных работ повлекла для предприятия реальное уменьшение наличного имущества.
Поскольку ущерб предприятию причинен Артеевым А.В. при исполнении им трудовых обязанностей в состоянии алкогольного опьянения, в результате совершенного преступления, установленного приговором суда, он должен нести полную материальную ответственность за причиненный ущерб по п.п. 4,5 ст. 243 ТК РФ.
Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно представленным документам ООО «Усть-Цилемское автотранспортное предприятие» решение суда от 27 апреля 2010 г. о взыскании в пользу потерпевшей причиненного вреда здоровью, компенсации морального вреда, а также уплаты государственной пошлины исполнило. Поэтому требования о взыскании выплаченных средств в регрессном порядке также подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1081 ГК РФ и в соответствии с положениями п.п.4,5 ст.243 ТК РФ.
В соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ суд может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.
Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Артеев А.В. на день рассмотрения дела не работает, имеет на иждивении сына-студента. Согласно приговору Ижемского районного суда преступление Артеевым А.В. совершено по неосторожности, то есть не в корыстных целях. При указанных обстоятельствах суд находит возможным снизить размер сумм, подлежащих взысканию.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно представленным документам расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления составляют 250 рублей, то есть в разумных пределах.
Исковые требования к ОАО « ГСК Югория » оставить без удовлетворения. По условиям договора добровольного страхования, заключенного между ООО «Усть-Цилемское автотранспортное предприятие» и ОАО «Государственная страховая компания «Югория» от 1 ноября 2008г., срок действия по 31 декабря 2009 г., повреждение застрахованного транспортного средства при его эксплуатации в состоянии опьянения не является страховым случаем.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с Артеева А. В. в пользу ООО «Усть-Цилемское автотранспортное предприятие» причиненный ущерб в размере 350000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 250 рублей, судебные издержки 7702,50 руб., а всего 357952,50 руб.
Исковые требования к ОАО «Государственной страховой компании «Югория» оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Усть-Цилемский районный суд в течение 10 дней, по 23 августа 2010 г.
Судья Ф.С. Михеев
Решение изготовлено на компьютере 11 августа 2010 г.