Дело №2 - 727/2010 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Усть-Цилемский районный суд Республики Коми
под председательством судьи Михеева Ф.С.
при секретаре Муравьевой Ю.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании в с. Усть-Цильма
28 октября 2010г. дело по иску Артеева А. В. к ООО «Усть-Цилемское автотранспортное предприятие» о взыскании незаконных удержаний из заработной платы.
УСТАНОВИЛ:
Артеев А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Усть-Цилемское АТП» о взыскании незаконно удержанной заработной платы в размере СУММА1. Утверждает, что с приказами об удержании заработной платы не знакомили, в устной форме сообщили, что удержания произведены за перерасход топлива в сумме СУММА2 руб. и удержана излишне начисленная заработная плата в сумме СУММА3 руб. Утверждает, что допустить перерасход топлива на указанную сумму не реально. Полагает, что допущена ошибка в расчетах. О не правильном начислении заработной платы он не знал. Согласия на удержание из заработной платы не давал.
В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требованиях настаивал. Пояснил, что на полученные под отчет суммы полностью отчитался чеками АЗС, квитанциями на оплату паромной переправы. Поэтому должником себя не считает. Излишнее начисление и выдача заработной платы произведены не по его вине. О том, что в период работы ему заработная плата начислялась по ставке , он не знал. Поэтому согласия на удержание из заработной платы не давал.
Представитель истца Артеева В.И. утверждает, что учет и отчетность подотчетных лиц в ООО «Усть-Цилемское АТП» надлежащим образом не велся. Проверить достоверность расчетов по подотчетным суммам не представляется возможным. Удержание из заработной платы произведено с нарушением трудового законодательства.
Представитель ответчика В.М. Вокуев в отзывах на исковое заявление и в судебном заседании пояснил, что СУММА2 руб. удержаны выданные в течение 2009г. под отчет на приобретение топлива, оплату паромной переправы на командировочные расходы денежные средства, СУММА3 руб. - излишне выплаченная заработная плата, начисленная по ставке в период работы с октября 2009г. по май 2010г. Утверждает, что Артеев А.В.. ежемесячно получал заработную плату и не мог не знать об ошибке в её начислении. Добровольно вернуть деньги не согласился.
Заслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:
для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;
для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;
для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое;
при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.
В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.
Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:
счетной ошибки;
если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое;
если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Согласно ст. 138 Трудового кодекса Российской Федерации общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.
Артеев А.В. приказом от 10.07.2009г. принят на работу с даты издания приказа. Трудовым соглашением установлена часовая тарифная ставка СТАВКА1 руб. Приказом от 26.10.2009г. Артеев А.В. переведен на должность с оплатой СТАВКА2 руб. в час, приказом от 21.05.2010г. уволен с работы. Согласно выписки из лицевого счета заработная плата за период работы Артееву А.В. начислялась по ставке СТАВКА1 руб. в час. Данные лицевого счета о размере начисленной заработной платы совпадают с данными выдаваемых на руки расчетных листков. В расчетных листках размер тарифной ставки не указан. Отработанное время указано в днях, а не в часах. Поэтому Артеев А.В. не мог знать какая ставка применялась при начислении заработной платы после перевода на должность .
При указанных обстоятельствах излишняя выплата заработной платы Артееву А.В. в размере СУММА3 руб. подтверждается материалами дела, не оспаривается истцом, но его вины в этом суд не усматривает. Излишняя выплата заработной платы произведена в результате неправильного применения тарифной ставки при начислении заработной платы, то есть вследствие юридической ошибки, а несчетной.
Поэтому излишне выплаченная заработная плата в размере СУММА3 руб. удержана незаконно и подлежит возврату.
В период работы Артееву А.В. под отчет для приобретения топлива, оплаты паромной переправы, на командировочные (суточные) расходы выдавались по расходным ордерам под отчет денежные суммы. Списание подотчетных сумм производилось на основании сдаваемых вместе с путевыми листами талонов на приобретение топлива, квитанций на оплату паромной переправы. На основании данных путевых листов о времени убытия и прибытия вычитались суточные в размере 100 руб. в сутки. Согласно представленным расчетам Артеев А.В. не отчитался по полученным под отчет суммам на СУММА2 руб., по представленным суду копиям оправдательных документов (расходных кассовых ордеров, чеков, квитанций) СУММА4 руб.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО1 показала, что на каждого в бухгалтерии предприятия заведено отдельное дело, в котором накапливаются первичные документы по отчету за полученные подотчетные суммы в течение каждого месяца. Ежемесячно подводится итог. По имеющимся в деле Артеева А.В. документам за ним числится задолженность СУММА4 руб. Представленный суду расчет не подтверждается первичными документами.
Таким образом, суд считает доказанной задолженность Артеева А.В. по полученным под отчет суммам СУММА4 руб. Возражения истца опровергаются представленными суду письменными доказательствами- первичными документами бухгалтерского учета.
Задолженность образовалась в период работы Артеева А.В. с июля по октябрь 2009г. Удержание произведено из начисленной заработной платы СУММА5 руб., СУММА6 руб. за март, апрель 2010г. соответственно СУММА7 руб. и СУММА8 руб. после проведенной инвентаризации на основании приказа, изданного 26.03.2010г. Следовательно, удержание произведено за пределами установленных ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации сроков для принятия решения об удержании, в размерах, превышающих 20% от начисленной заработной платы. Кроме того, руководитель ООО «Усть-Цилемское автотранспортное предприятие» вообще не имел права издавать приказ об удержании из заработной платы, поскольку Артеев А.В. оспаривал задолженность.
Поэтому требования о взыскании произведенных из заработной платы удержаний выданных под отчет сумм также подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст.194 -198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Усть-Цилемское автотранспортное предприятие» в пользу Артеева А. В. незаконно произведенные удержания из заработной платы выданных под отчет сумм в размере СУММА2 руб., излишне начисленной и выплаченной заработной платы в размере СУММА3 руб., а всего СУММА1.
Взыскать с ООО «Усть-Цилемское автотранспортное предприятие» в доход бюджета района госпошлину в размере СУММА9 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Усть-Цилемский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме, по 11 ноября 2010 года.
Судья Ф. С. Михеев
Решение изготовлено на компьютере 1 ноября 2010 года