Дело № 2-687/2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Усть-Цилемский районный суд Республики Коми
Под председательством судьи Тюриной Л.В.
При секретаре Ермолиной Г.Ф.
Рассмотрел в открытом судебном заседании в с.Усть-Цильма
08 ноября 2010г. дело по иску Пахневой З. Г. к Дуркиной Т. Г. о признании завещания недействительным, определении долей наследникам по закону в наследственном имуществе,
УСТАНОВИЛ:
Пахнева З.Г. обратилась в суд с исковыми требованиями к Дуркиной Т.Г. о признании незаконным завещания от 16 мая 2003 года о передаче ФИО2 своей дочери Дуркиной Т.Г. доли квартиры ... на том основании, что сделка была совершена под влиянием обмана и угроз со стороны сестры.
При рассмотрении дела истица увеличила свои исковые требования, просит определить доли наследникам по закону в наследственном имуществе ФИО1, умершего 16 августа 2001 года, и ФИО2, умершей 10 апреля 2010 года.
В обоснование своих требований пояснила, что ее сестра Дуркина Т.Г. под психологическим воздействием заставила мать переоформить завещание на квартиру .... При жизни мамы сестра не ухаживала за больной матерью, избивала, ставила чайник с кипятком на ее грудь. Мать, проживая у сестры ФИО3 постоянно просила отвезти ее ..., при этом говорила, что откажется от всего, только ее надо оставить в покое. Этим и воспользовалась сестра , поставив условие матери оформить на нее завещание на квартиру ..., «в противном случае она маму не пустит в комнату-пристройку временно пожить».
В представленном суду отзыве на исковое заявление ответчик Дуркина Т.Г. пояснила, что Пахнева З.Г. на нее клевещет, родителей она не обижала, они дружили. Никакого обмана, воздействия на маму не было, она всю жизнь прожила с родителями, работала, не жалея себя, «мама знала, что она придет ей на помощь».
В судебном заседании представитель истца Евсюгин В.Н. на иске настаивает, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки не сообщил.
На предыдущих судебных заседаниях истец на своих исковых требованиях настаивал.
Ответчик Дуркина Т.Г. в судебном заседании 02 ноября 2010 года, не согласившись с требованиями истца, пояснила, что до и после оформления завещания ее мама ФИО2 была в здравом уме. Завещание 16 мая 2003 года составлено по инициативе самой мамы, добровольно, без принуждения. С заключением судебно-психиатрической экспертизы не согласна.
С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Заслушав объяснения сторон, представителя истца, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.177 ГК РФ, сделка совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Из амбулаторной карты усматривается, что в ноябре 2000 года ФИО2 поставлен диагноз: . Из записей врача от 21.01.2003 следует, что у ФИО2имеются жалобы . Снижена память на текущие события. Речь тихая, монотонная, забывает имена детей, внуков. Диагноз: . Из записи от 18.02.2003 следует, что на фоне бессонницы у ФИО2 наблюдался В дальнейшем поведенческие нарушения, имели тенденцию к нарастанию.10.04.2010 ФИО2 скончалась.
Из справки следует, что манифест заболевания у ФИО2 с 1998 года. ФИО2 в последний период жизни не могла понимать значение своих действий и рассудительно вести свои дела вследствие слабоумия. 18.02.2003 был поставлен диагноз: .
Из материалов дела установлено, что 16 мая 2003 года ФИО2 в администрации сельского поселения «Трусово» составила завещание, в котором указала, что она свою долю квартиры ... завещает Дуркиной Т.Г.
Свидетели по делу ФИО3 ФИО4 пояснили . Завещание от 16 мая 2003 года составлено под принуждением, под угрозой того, что Дуркина Т.Г. не разрешит маме проживать в новой теплой комнате, самостоятельно мама принимать решения не могла.
Свидетель по делу ФИО5 пояснил . Их мама ФИО2 была больна, все забывала, с головой у нее был непорядок.
Свидетель по делу пояснила, что в период с 2005г. по 2010 г. за ФИО2 ухаживала Пахнева З.Г. У Дуркиной Т.Г. были всегда претензии, ухаживать за мамой отказывалась.
Свидетель пояснила, что 16 мая 2003 года она заверила завещание, которое было составлено ФИО2. Специально дееспособность ФИО2 она не проверяла, по характеру последняя была спокойной и сдержанной женщиной.
Согласно заключения амбулаторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы ГУ РК «Ухтинская психиатрическая больница» № 246 от 27.09.2010 ФИО2 в период, относящийся к делу (16 мая 2003 года), страдала сосудистым слабоумием. Об этом свидетельствуют материалы дела, данные медицинской документации, указывающие о развившихся в 1998 году , которые сопровождались быстрым нарастанием интеллектуально - мнестического дефекта, эмоционально-волевой неустойчивости, в силу чего на момент составления завещания 16 мая 2003 года ФИО2 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Суд не усматривает неправильность либо необоснованность выводов экспертов или неполноту исследования материалов гражданского дела и медицинской документации ФИО2 При этом судом принимается во внимание образование, квалификация экспертов, стаж работы в качестве врачей судебной психиатрической экспертизы, предупреждение экспертов об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ и то обстоятельство, что экспертизу проводил врач-эксперт высшей категории основного государственного учреждения, осуществляющего судебную экспертизу. По мнению суда, представленное экспертное заключение не противоречит принципу допустимости доказательства по делу.
В ходе судебного заседания ответчик с заключением судебно-психиатрической экспертизы не согласен, однако, никаких доводов и доказательств, обосновывающих сомнения в правильности выводов судебных экспертов или подтверждающих неполноту экспертного исследования, суду не представил.
Представленные сторонами доказательства как в обоснование заявленных требований, так и в обоснование возражений, носят исчерпывающий характер, стороны полагали объем доказательств достаточным и объективным для их оценки по правилам ст.67 ГПК РФ.
Исследование приведенных выше доказательств - объяснения сторон, заключение судебно-психиатрической (посмертной) экспертизы, показания свидетелей позволяет суду сделать вывод о том, что 16 мая 2003 года при составлении завещания ФИО2 по своему психическому состоянию не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, так как в юридически значимый период страдала , которые сопровождались быстрым нарастанием интеллектуально - мнестического дефекта, эмоционально-волевой неустойчивости, в связи с чем завещание признается судом недействительным по основаниям ст.177 ГК РФ.
Согласно ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Истец просит определить доли наследства по закону после смерти ФИО2 умершей 10 апреля 2010 года.
В соответствии с ч. 5 ст. 1131 ГК РФ недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного завещания.
Таким образом, недействительность завещания от 16 мая 2003 года не лишает Пахневу З.Г. права наследовать по закону имущество ФИО2 умершей 10 апреля 2010 года.
Согласно ст. 1153 ГК РФ).
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии со ст. 1163 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства.
Материалами дела установлено, что 16 августа 2001 года умер ФИО1 По заявлению ФИО4 нотариусом 1-й Сыктывкарской госнотконторой было заведено наследственное дело Номер обезличен после умершего ФИО1 Его наследниками по закону первой очереди являются 9 человек, из которых принявших наследство - 4: супруга - ФИО2 дочери - ФИО6 ФИО7 сын - ФИО8 Все принявшие наследство в установленном законом порядке подали заявления о принятии наследства. 2 наследника отказались в пользу ФИО2 (ФИО3 ФИО9.), 2 наследника отказались в пользу Дуркиной Т.Г. (ФИО5 ФИО4.), один наследник ФИО10 от принятия наследства отказалась, поэтому 1-й Сыктывкарской госнотконторой его доля была распределена между всеми наследниками, принявшими наследство. В результате двое наследников - ФИО2 ФИО6 получили наследство по 13/36 доли и двое наследников - ФИО8 ФИО7. по 5/36 доли.
Таким образом, круг наследников определен в соответствии с законом, имущество, принадлежащее ФИО1 умершему 16 августа 2001 года, принято наследниками 1 очереди, определены доли наследуемого имущества и выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца у суда нет.
В соответствии со ст.ст.55,56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Представленные Дуркиной Т.Г. письменные показания ФИО11 ФИО12 не являются доказательством. О допросе указанных лиц в качестве свидетелей Дуркина Т.Г. не просит.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца по оплате услуг юриста на неоднократные консультации, составление документов в сумме СУММА1 рублей, подтверждающиеся квитанцией к приходно-кассовому ордеру Номер обезличен от 19.08.2010, относятся к судебным расходам истца и подлежат взысканию с Дуркиной Т.Г. в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст.194 - 198, 233 -237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Пахневой З. Г. удовлетворить частично.
Признать недействительным завещание, составленное 16 мая 2003 года ФИО2 на имя Дуркиной Т. Г., удостоверенное заместителем главы администрации сельского поселения «Трусово».
Взыскать с Дуркиной Т. Г. в пользу Пахневой З. Г. судебные расходы в сумме СУММА1 рублей.
В остальной части иска в удовлетворении отказать.
Ответчик вправе подать в Усть-Цилемский районный суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Верховный суд Республики Коми через Усть-Цилемский районный суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Л.В.Тюрина
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
с.Усть-Цильма 08 ноября 2010г.
Усть-Цилемский районный суд Республики Коми
Под председательством судьи Тюриной Л.В.,
При секретаре Ермолиной Г.Ф.
Рассмотрел в открытом судебном заседании в с.Усть-Цильма
08 ноября 2010г. дело по исковому заявлению Пахневой З.Г. к Дуркиной Т.Г. о признании завещания недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Дуркина Т.Г. направила в суд заявление, в котором просит компенсировать расходы на проезд по маршруту ... и обратно к месту рассмотрения гражданского дела. В подтверждение представила проездные документы: 29 августа 2010г., поезд ..., билет стоимостью 713,2 руб., 03 сентября 2010г..поезд ..., билет стоимостью 640,6 руб., 31 августа 2010г., поезд ..., билет стоимостью 576,2 руб., 02 ноября 2010г., самолет ..., билет стоимостью 2910 руб., 2 билета на проезд автомашиной стоимостью 1200 руб. каждый, а всего расходы составили в сумме 7240 руб.
Также представлен счет Номер обезличен от 01 ноября 2010г. на сумму 460 руб., выданный МУ «Центр жилищных расчетов, льгот и субсидий», на проживание в гостинице.
08 ноября 2010 года вынесено решение, в котором исковые требования Пахневой З.Г. удовлетворены, завещание от 16 мая 2003 года признано недействительным.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку решение суда состоялось не в пользу ответчика, требования Дуркиной Т.Г. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.98 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении требований Дуркиной Т. Г. о взыскании судебных расходов в сумме 7700 рублей отказать.
На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Усть-Цилемский районный суд в течение 10 суток.
Судья Л.В.Тюрина
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
с.Усть-Цильма 23 ноября 2010г.
Судья Усть-Цилемского районного суда Республики Коми Тюрина Л.В.,
при секретаре Семяшкиной А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Дуркиной Т. Г. об отмене заочного решения Усть-Цилемского районного суда от 08.11.2010,
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением Усть-Цилемского районного суда от 08.11.2010 частично удовлетворен иск Пахневой З.Г. к Дуркиной Т.Г. о признании завещания недействительным, определении долей наследникам по закону в наследственном имуществе.
Заявитель с указанным решением не согласен, просит отменить заочное решение, указав на отсутствие автотранспорта для прибытия на судебное заседание. В случае отмены заочного решения Дуркина Т.Г. будет ходатайствовать о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы, т.к. не согласна с записями, имеющимися в амбулаторной карте ФИО2 Также не согласна с требованием истца о взыскании с нее судебных издержек.
Заявитель в судебном заседании поддержал свои требования, просит отменить заочное решение.
Истица в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть в ее отсутствие.
В судебное заседание истица направила заявление, в котором указала, что с требованиями Дуркиной Т.Г. об отмене заочного решения от 08.11.2010 не согласна.
Представитель истца адвокат Евсюгин В.Н. в судебном заседании пояснил, что с требованиями заявителя не согласен, заочное решение вынесено в отсутствии ответчицы, которая была надлежаще уведомлена о времени и месте проведения судебного заседания, уважительных причин неявки Дуркина Т.Г. суду не представила. Доказательств, которые могут повлиять по делу на решение, ответчица не представила. Оснований для проведения повторной судебно-медицинской экспертизы нет.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение может быть отменено судом, принявшим это решение, при наличии трех условий: неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения.
Как следует из материалов дела, ответчица о дате и времени судебного заседания на 08.11.2010 была извещена надлежащим образом - лично на судебном заседании 02.11.2010, о чем имеется судебное извещение. Заявлений об отложении дела от Дуркиной Т.Г. не поступало.
В соответствии со ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, ему вручается лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.
В судебном заседании Дуркина Т.Г. пояснила, что неявка в судебное заседание произошла из-за того, что авиарейсы ... выполняются по вторникам и четвергам и иным транспортом доехать никак невозможно.
Из материалов дела следует, что доехать ... 08.11.2010 возможно было и поездом ..., далее автотранспортом ..., паромной переправой через реку ..., движение которого было прекращено 14 ноября 2010 года.
Таким образом, материалами дела установлено, что ответчица о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, заявлений об отложении дела от нее не поступало.
Исходя из содержания ст. 167 ГПК РФ доказательства уважительности причин своей неявки в судебное заседание сторона должна представить суду до начала рассмотрения дела. Однако, Дуркина Т.Г. таких доказательств не представила Усть-Цилемскому районному суду ни до принятия заочного решения по гражданскому делу 08.11.2010, ни при рассмотрении ее заявления об отмене заочного решения.
Не представлены ответчицей и доказательства, которые могут повлиять на содержание заочного решения.
При указанных обстоятельствах суд считает заявление не подлежащим удовлетворению, так как оно не отвечает требованиям, предъявляемым ст. 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 224, 237, 241 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Дуркиной Т. Г. в удовлетворении заявления об отмене заочного решения Усть-Цилемского районного суда от 08.11.2010 по гражданскому делу по иску Пахневой З. Г. к Дуркиной Т. Г. о признании завещания недействительным, определении долей наследникам по закону в наследственном имуществе отказать.
На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 10 дней в Верховный суд Республики Коми.
Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 дней со дня вынесения настоящего определения подачей кассационной жалобы через Усть-Цилемский районный суд.
Судья Л.В.Тюрина