Дело № 2-35/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Усть-Цилемский районный суд Республики Коми
Под председательством судьи Тюриной Л.В.,
С участием прокурора Зин Г.В.,
При секретаре Ермолиной Г.Ф.,
Рассмотрел в открытом судебном заседании в с.Усть-Цильма
10 февраля 2011г. дело по иску Канева Н. М. к администрации муниципального района «Усть-Цилемский» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
Канев Н.М. обратился в суд к администрации муниципального района «Усть-Цилемский» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование иска Канев Н.М. указал, что приказом главы администрации муниципального района «Усть-Цилемский» от 13.08.2007 Номер обезличен он принят на должность с 13 августа 2007 года.
Распоряжением главы администрации муниципального района «Усть-Цилемский» от 31 декабря 2010 года за №81 Канев Н.М. уволен по п.9 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
Данное увольнение считает незаконным по следующим основаниям: отдел образования входит в структуру администрации, является отраслевым органом, должность заведующего отдела образования - это руководитель структурного подразделения муниципального органа власти и не относится к субъектам, указанным в п.9 ч.1 ст.81 ТК РФ; при предъявлении меры дисциплинарной ответственности не указано, какое конкретное решение повлекло нарушение сохранности имущества организации, не установлена причинно-следственная связь между принятым им решением и имуществом администрации, которому был причинен ущерб; нарушена процедура принятия дисциплинарного взыскания, предусмотренная ст. 193 ТК РФ.
В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, пояснил аналогично изложенному в исковом заявлении. Кроме того, добавил, что по его устному предложению, носящему рекомендательный характер, ФИО1 приобрела, а электрик детского сада установил ленточный обогревательный прибор, розетку, электровилку. Указаний устанавливать технические средства ненадлежащим образом он не давал. Ленточный обогревательный прибор реализуется через торговую сеть.Представитель ответчика заведующая организационно-правовым отделом администрации муниципального района «Усть-Цилемский» Выучейская Е.Г. в судебном заседании исковые требования истца не признала, пояснив, что истец был уволен законно в связи с принятием им необоснованного решения, повлекшего за собой полное уничтожение имущества вследствие пожара. Администрация согласна с тем, что нарушена процедура увольнения Канева Н.М. Суд, выслушав истца, заслушав представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.Свои выводы суд основывает на следующем. В соответствии со ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.Правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 ГК Российской Федерации). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.
Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними.
Согласно ст.48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности. Юридические лица должны иметь самостоятельный баланс или смету.
Согласно Положения об администрации муниципального образования муниципального района «Усть-Цилемский» от 03 июля 2007г. №631 в структуру администрации входит отдел образования; глава назначает и освобождает руководителей структурных подразделений; руководители структурных подразделений администрации, являющихся юридическими лицами, по вопросам, входящим в их компетенцию, издают приказы.Согласно Положения отдел образования администрации муниципального образования муниципального района «Усть-Цилемский» от 21 октября 2009г. Номер обезличен отдел образования является отраслевым органом администрации, в своей деятельности подчиняется главе муниципального района «Усть-Цилемский»; имеет статус юридического лица, самостоятельный баланс, текущий и иные счета в учреждении банка; структура и штатное расписание отдела образования утверждается главой муниципального района «Усть-Цилемский»; руководство отделом образования осуществляет заведующий отделом образования, назначаемый на должность и освобождаемый от должности главой муниципального района «Усть-Цилемский»; заведующий отделом образования издает приказы в пределах своей компетенции, назначает и освобождает от должности руководителей образовательных учреждений, разрабатывает структуру, штатное расписание отдела образования и представляет их главе администрации муниципального района на утверждение; является распорядителем кредита и средств, в пределах установленных отделу смет и ассигнований, обеспечивает соблюдение финансовой, штатной дисциплины; ликвидация и ли реорганизация отдела образования осуществляется распоряжением главы муниципального района «Усть-Цилемский» на основании решения Совета муниципального района и по согласованию с Министерством образования Республики Коми с указанием правопреемника данного органа управления образования. Согласно данным Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 России по Республике Коми юридическое лицо отдел образования администрации муниципального образования муниципального района «Усть-Цилемский» поставлено на учет 25 ноября 1999 года. Согласно Устава муниципального дошкольного образовательного учреждения от 16 июля 2007г. №691 учредителем детского сада является администрация муниципального образования муниципального района «Усть-Цилемский». Отношения между учредителем и детским садом определяются договором, заключенным в соответствии с законодательством Российской Федерации. Детский сад находится в ведомственном подчинении отдела образования администрации муниципального района «Усть-Цилемский», который осуществляет организационно-методическое руководство, координацию и контроль за деятельностью детского сада. Детский сад является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, смету доходов и расходов, вправе от своего имени заключать договоры, приобретать имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности. Заведующий является единоличным исполнительным органом детского сада, подотчетен и подконтролен учредителю и несет перед ним ответственность за результаты деятельности детского сада, а также за сохранность и целевое использование имущества детского сада. В соответствии с Уставом учредитель закрепляет за детским садом принадлежащее ему на праве собственности в целях обеспечения образовательной деятельности муниципальное имущество (землю, здания, сооружения, оборудования), находящееся в оперативном управлении детского сада. Детский сад несет ответственность перед учредителем за сохранность и эффективное использование закрепленного муниципального имущества. Согласно выписки из реестра муниципальной собственности муниципального района «Усть-Цилемский» здание школа-сад находится на балансе . Согласно данным Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 России по Республике Коми юридическое лицо муниципальное дошкольное общеобразовательное учреждение поставлено на учет 25 декабря 2000 года. Согласно п.3.26 должностной инструкции заведующая детским садом № 7 обеспечивает безопасную эксплуатацию инженерно-технических коммуникаций оборудования и принимает меры по приведению их в соответствии с действующими стандартами, правилами и нормами по охране учреждения; за неисполнение своих должностных обязанностей, приказов отдела образования несет дисциплинарную ответственность; за нарушение правил пожарной безопасности привлекается к административной ответственности в порядке и в случаях, предусмотренных административным законодательством.Приказом главы администрации муниципального района «Усть-Цилемский» от 13.08.2007 Номер обезличен Канев Н.М. был принят на должность с 13 августа 2007 года.
Распоряжением главы администрации муниципального района «Усть-Цилемский» от 31 декабря 2010 года за Номер обезличен Канев Н.М. уволен по п.9 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
Согласно тексту указанного постановления истец был уволен за принятие необоснованного решения, повлекшего за собой ущерб имуществу организации, пункт 9 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ.Пункт 9 ч.1 ст. 81 ТК РФ от 30 декабря 2001 года N 197-ФЗ предусматривает основание увольнения руководителя организации - принятие им необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.Свидетель ФИО2 пояснил, что он работает в детском саду. По указанию ФИО1 он установил в помещении детского сада розетку, провел электропровод и закрепил электровилку на проводе ленточного обогревательного прибора. После установки сам проверил работоспособность прибора, нарушений не было.
Свидетель ФИО3 пояснил, что работает в детском саду . По указанию ФИО1 произвел намотку на водопроводную трубу ленточного отопительного прибора.
Свидетель ФИО4 пояснил, что он работает в детском саду . 18 декабря 2010 года в 17 часов он заступил на службу, включил ленточный отопительный прибор. 19 декабря 2010 года в 04 часа утра произошел пожар, в результате чего детский сад сгорел.
Свидетель ФИО5 пояснил, что вода в трубе, идущей к детскому саду , постоянно замерзает. Ленточный обогревательный прибор реализуется через торговую сеть. О том, что в детском саду установлена лента отопительного прибора, он знал. О пожаре узнал 19 декабря 2010 года в 13 часов. По поводу закрепления за сельским поселением объектов наружного противопожарного водоснабжения, эксплуатации водопровода в с.Сергеево-,Щелье пояснить ничего не смог.
Свидетель ФИО6 пояснила, что с разрешения ФИО7была произведена оплата за ленту ЭНГЛ-2 путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «...».
Свидетель ФИО8пояснил, что он работает . 19 декабря 2010 года в результате пожара сгорел детский сад . Согласно заключения технической экспертизы причина пожара заключается в переходном сопротивлении воздействия тока. Виновным лицом пожара является руководитель в полномочия которой входит распоряжение и владение имуществом детского сада. В детском саду в нарушении инструкции был установлен ленточный обогревательный прибор. Об установке ленточного отопительного прибора в детском саду ОГПН уведомлен не был.
Согласно технического заключения № 1/11 от 11 января 2011 следов аварийного режима работы элемента нагревательного гибкого ленточного ЭНГЛ-2, намотанного на пластиковую трубу водопровода, не обнаружено. Версия причастности электронагревательного прибора является маловероятной. Очаг пожара был установлен в розетке, находящейся в помещении прачечной. Наиболее вероятной причиной пожара явилось тепловое проявление электрического тока при аварийном режиме работы в электропроводке (БПС).
Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что у работодателя отсутствует совокупность правовых условий, предусмотренных п.9 ч.1 ст.81 ТК РФ, а именно: в соответствии с Уставом муниципального образования муниципального района «Усть-Цилемский» отдел образования администрации входит в структуру администрации, являясь ее функциональным органом; истец, имея статус руководителя организации, наделен полномочиями распоряжаться имуществом отдела образования; ответчиком в судебное заседание не представлено зафиксированного в каких-либо управленческих документах письменного конкретного решения, принятого истцом, каковое возможно было бы оценить как повлекшее за собой нарушение сохранности ФИО1 является единоличным исполнительным органом детского сада, ответственной перед учредителем (администрацией муниципального района «Усть-Цилемский») за сохранность, эффективное использование муниципальным имуществом, обеспечивает безопасную эксплуатацию инженерно-технических коммуникаций, оборудования, несет ответственность за нарушения правил пожарной безопасности; причиной пожара в учреждении явилось тепловое проявление электрического тока при аварийном режиме работы в электропроводке (БПС), которую по указанию установили работники детского сада.
Кроме того, как установлено в судебном заседании, была нарушена процедура увольнения истца.
Увольнение по основанию, изложенному в п. 9 ст. 81 ТК РФ является дисциплинарным, поэтому должны соблюдаться правила наложения дисциплинарного взыскания.
Так, в соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что истцу было предложено предоставить объяснение, однако, последний не предоставил. Акт об отказе работника от предоставления объяснения, как это требует ст.193 ТК РФ, не составлялся.
Истец также просил взыскать в его пользу заработок за время вынужденного прогула.
Согласно ч.2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В соответствии с Уставом администрации муниципального района «Усть-Цилемский» отдел образования является структурным подразделением администрации, а поэтому перед истцом несет материальную ответственность.
При принятии решения о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, суд принимает во внимание справку ответчика администрации муниципального района «Усть-Цилемский» о среднедневном размере СУММА2. На момент рассмотрения дела судом утраченный заработок составил СУММА1. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика администрации муниципального района «Усть-Цилемский» в пользу истца.
Представленные сторонами доказательства как в обоснование заявленных требований, так и в обоснование возражений, носят исчерпывающий характер, стороны полагали объем доказательств достаточным и объективным для их оценки по правилам ст.67 ГПК РФ.
Исследование приведенных выше доказательств - объяснения сторон, заключение технической экспертизы, показания свидетелей позволяет суду сделать вывод о том, что исковые требования истца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,Решение изготовлено на компьютере 14 февраля 2011 года.