Дело № 2-76/2010 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Усть-Цилемский районный суд Республики Коми Под председательством судьи Михеева Ф.С. При секретаре Муравьевой Ю.Ю. Рассмотрел в открытом судебном заседании в с. Усть-Цильма 12 мая 2010г. дело по иску Антоновой Е. В. к Управлению социальной защиты населения Агентства Республики Коми по социальному развитию по Усть-Цилемскому району, к Агентству Республики Коми по социальному развитию об изменении формулировки увольнения, взыскании денежной компенсации. УСТАНОВИЛ: Антонова Е.В. работала в Управлении социальной защиты населения Агентства Республики Коми по социальному развитию по Усть-Цилемскому району (Управление) в должности ДОЛЖНОСТЬ 1. В связи с ликвидацией учреждения ей в письменном виде была предложена должность ДОЛЖНОСТЬ 2 в другом учреждении - в ГУ РК «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Усть-Цилемского района» (Центр). Приказом от 31 декабря 2009г. она была уволена с работы по п.1 ч.1 ст. 33 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» с формулировкой «по соглашению сторон» на основании личного заявления. Антонова Е.В. обратилась в суд с требованиями к Управлению об изменении формулировки увольнения на увольнение в связи с ликвидацией Управления, обязать Управление и Агентство Республики Коми по социальному развитию выплатить денежную компенсацию в размере четырехмесячного денежного содержания СУММА 1. В судебном заседании истица в обоснование своих требований утверждает, что никакого письменного соглашения не заключалось. В связи с предстоящей ликвидацией Управления она письменно за два месяца была предупреждена о расторжении служебного контракта. Одновременно была предложена аналогичная работа во вновь созданном учреждении - ГУ РК «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Усть-Цилемского района». Чтобы не остаться без работы она подписала заявление об увольнении по соглашению сторон. Расторгнуть служебный контракт в связи с ликвидацией Управления возможность была, уже был составлен расчет денежной компенсации в размере СУММА 1. Было неофициальное указание Агентства трудоустраивать только работников, увольняющихся по соглашению сторон. Её лично об этом не предупреждали. Свои требования обосновывает желанием воспользоваться правом на денежную компенсацию, предусмотренную при увольнении в связи с ликвидацией организации, учреждения. Кто конкретно из ответчиков должен выплатить денежную компенсацию полагается на усмотрение суда. Представитель Управления ликвидатор с исковыми требованиями не согласна. Утверждает, что в связи с ликвидацией Управления Агентством Республики Коми Антоновой Е.В. в числе других работников была предложена работа во вновь созданном учреждении - ГУ РК «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Усть-Цилемского района». В то же время она не лишена была возможности расторгнуть служебный контракт в связи с ликвидацией Управления. При этом, ни о каких последствиях она не предупреждалась. Право выбора оставалось за ней. Агентство Республики Коми по социальному развитию в письменных отзывах на исковые требования надлежащим ответчиком себя не считает, поскольку с истицей в трудовых отношениях не состояло. По существу заявленных требований полагает их необоснованными, так как служебный контракт расторгнут на основании достигнутого соглашения. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии сторон. Заслушав объяснения сторон, обсудив письменные отзывы, исследовав материалы дела суд приходит к следующему. Согласно ч.5 ст.394 ТК РФ если при разрешении спора суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Трудового кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи ТК или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения. В соответствии со ст.34 ФЗ «О государственной службе Российской Федерации» служебный контракт может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон служебного контракта с одновременным освобождением гражданского служащего от замещаемой должности гражданской службы и увольнением с гражданской службы. Согласно разъяснению Пленума ВС РФ изложенного в п.20 Постановления «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004г. № 2 при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника. Законодательство не содержит каких-либо ограничений или рекомендаций, касающихся текста и формы соглашения, поэтому оно может составляться в свободной форме. Приказом Агентства Республики Коми по социальному развитию от 29.10.2009г. № 1605 «О ликвидации территориальных органов - управлений социальной защиты Агентства Республики Коми по социальному развитию» все территориальные управления ликвидируются. Истица 28.10.2009 г. письменно под роспись уведомлена о предстоящей ликвидации. 17.12.2009г. в письменной форме было предложено перейти на работу в другую организацию в связи с предстоящей ликвидацией Управления, о принятом решении сообщить до 21.12.2009г. Антонова Е.В. также письменно в указанный срок согласилась с данным предложением. Спустя 9 дней 30.12.2009г. подписала заявление об увольнении по соглашению сторон служебного контракта с 31.12.2009г. Данные условия были приняты ликвидатором Управления. Об этом свидетельствует её виза на заявлении об увольнении Антонову Е.В. по указанным в заявлении основанию и срок. С 01.01.2010г. Антонова Е.В. принята на предложенную перед расторжением служебного контракта работу. Согласно объяснениям сторон основание и срок расторжения служебного контракта были предложены представителем работодателя и приняты Антоновой Е.В. При этом никакого принуждения не оказывалось, дополнительные условия не оговаривались. Служебный контракт расторгнут по обоюдному свободному волеизъявлению сторон. При указанных обстоятельствах представитель Управления имел основание для расторжения служебного контракта по ст. 33 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» с формулировкой «по соглашению сторон». Поэтому оснований для изменения формулировки причины и основания увольнения не имеется. В иске следует отказать. Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Антоновой Е. В. в иске к Управлению социальной защиты населения Агентства Республики Коми по социальному развитию, к Агентству Республики Коми по социальному развитию об изменении формулировки увольнения, взыскании денежной компенсации отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Усть-Цилемский районный суд в течение 10 дней, по 24 мая 2010 г. Судья Ф. С. Михеев Решение изготовлено на компьютере 13 мая 2010 г.