Дело № 2-48/2011

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Усть-Цилемский районный суд Республики Коми

Под председательством судьи Тюриной Л.В.

При секретаре Ермолиной Г.Ф.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в с.Усть-Цильма

29 апреля 2011г. дело по иску Дуркиной Т. Г. к Пахневой З. Г. о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Дуркина Т.Г. обратилась в суд с исковыми требованиями к Пахневой З.Г. о признании незаконным завещание от 02 ноября 2002 года на том основании, что сделка была совершена под психологическим воздействием.

В обоснование своих требований пояснила, что Пахнева З.Г. заставила маму оформить завещание на долю квартиры ..., для чего привезла ее к нотариусу ... и заставила написать завещание в ее пользу.

В представленном суду отзыве ответчик Пахнева З.Г. с исковыми требованиями Дуркиной Т.Г. не согласна, считает, что завещание 02 ноября 2002 года выдано законно.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен.

Представитель истца Вокуев Г.И., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчицы Евсюгин В.Н. в судебном заседании с требованиями истца не согласен, считает, что завещание от 02 ноября 2002 года действительное.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражение воли одной стороны (статья 154 ГК РФ).

Согласно ст.1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследство одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149 ГК РФ).

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Судом установлено, что истец Дуркина Т.Г. являлась дочерью ФИО1

Согласно имеющемуся в материалах дела завещанию от 02 ноября 2002 года, удостоверенному частнопрактикующим нотариусом по Усть-Цилемскому району, ФИО1 завещала из принадлежащего ей имущества 49/144 доли квартиры, ... Пахневой З.Г., 13/36 доли жилого дома, ... Дуркиной Т.Г.

В завещании указано, что текст завещания прочитан, личность завещателя установлена, дееспособность проверена, в чем собственноручно Дуркина М.И. поставила свою подпись.

ФИО1 умерла Дата обезличена, что подтверждается копией свидетельства о смерти, выданного Дата обезличена.

Согласно ч.2 ст.1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием ( ч.2 ст.1131 ГК РФ).

В силу ч.3 ст.1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Согласно ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Именно по данному основанию истец просит признать завещание ФИО1 от 02 ноября 2002 года недействительным.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд находит требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Свидетель пояснила, что она по вызову пришла домой к ФИО2 Завещатель ФИО1 представила документы. ФИО1 была адекватна, сама подписала завещание, буквы написала ровные, сомнений в недееспособности не возникало.

Свидетель пояснила, что ФИО1 в больницу по поводу жалоб на плаксивость, мысли о смерти снижение памяти было 21 января 2003 года. До этого момента подобных жалоб не было.

У суда нет оснований не доверять показаниям вышеназванных свидетелей, поскольку указанные выше свидетели являются незаинтересованными в исходе дела, они не противоречат другим доказательствам, собранным по делу.

Из амбулаторной медицинской карты следует, что ФИО1 16 ноября 2000г. был установлен диагноз: .

Из заключения амбулаторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы № 70 от 28 марта 2011 года следует, что ФИО1 на момент оформления завещания , заболевания у ФИО1 в ноябре 2002 года не достигали степени слабоумия, психиатрических расстройств и не лишали на момент подписания завещания 02 ноября 2002 года возможности свободного волеизъявления, способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд не усматривает неправильность либо необоснованность выводов экспертов или неполноту исследования материалов гражданского дела и медицинской документации ФИО1 При этом судом принимается во внимание образование, квалификация экспертов, стаж работы в качестве врачей судебной психиатрической экспертизы, предупреждение экспертов об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ и то обстоятельство, что экспертизу проводил врач-эксперт высшей категории основного государственного учреждения, осуществляющего судебную экспертизу. По мнению суда, представленное экспертное заключение не противоречит принципу допустимости доказательства по делу.

Каких-либо убедительных доказательств в подтверждении доводов истца об оформлении завещания под психологическим воздействием, принуждением, уговорами и угрозами, суду представлено не было.

С учетом изложенного суд считает, что в момент составления завещания 02 ноября 2002 года Дуркина М.И. могла понимать значение совершаемых ей действий и руководить ими.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дуркиной Т. Г. к Пахневой З. Г. о признании завещания от 02 ноября 2002 года недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Цилемский районный суд в течение 10 дней.

Судья Л.В.Тюрина

Решение изготовлено на компьютере 03 мая 2011 года.