Дело № 2-57/2011

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Усть-Цилемский районный суд Республики Коми

Под председательством судьи Тюриной Л.В.

При секретаре Ермолиной Г.Ф.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в с.Усть-Цильма

29 апреля 2011г. дело по иску Дуркиной Т. Г. к Пахневой З. Г. о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Дуркина Т.Г. обратилась в суд с исковыми требованиями к Пахневой З.Г. о признании незаконным завещания от 20 декабря 1995 года на том основании, что сделка была совершена под влиянием обмана и угроз со стороны .

В обоснование своих требований пояснила, что ее Пахнева З.Г. под психологическим воздействием заставила мать оформить завещание на жилой дом .... При жизни родителей она ухаживала за ними, ни Пахнева З.Г., ни ФИО2 за родителями не ухаживали, в с.Трусово не проживали, членами семьи не являлись.

В представленном суду отзыве на исковое заявление ответчик Пахнева З.Г. пояснила, что мама была единственной наследницей дома ..., завещание 20 декабря 1995 года мама составила в здравом уме.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен.

Представитель истца Вокуев Г.И., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчицы Евсюгин В.Н. в судебном заседании с требованиями истца не согласен, считает, что завещание от 20 декабря 1995 года действительное.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражение воли одной стороны (статья 154 ГК РФ).

Согласно ст.1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследство одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149 ГК РФ).

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Судом установлено, что истец Дуркина Т.Г. являлась дочерью ФИО1

Согласно имеющемуся в материалах дела завещанию от 20 декабря 1995 года, удостоверенному специалистом администрации ..., ФИО1 завещала из принадлежащего ей имущества жилой дом, в равных долях ФИО2 и Пахневой З.Г.

В завещании указано, что текст завещания прочитан, личность завещателя установлена, дееспособность проверена, в чем собственноручно ФИО1 поставила свою подпись.

ФИО1 умерла Дата обезличена, что подтверждается копией свидетельства о смерти, выданного Дата обезличена

Согласно ч.2 ст.1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием ( ч.2 ст.1131 ГК РФ).

В силу ч.3 ст.1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Согласно ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Именно по данному основанию истец просит признать завещание ФИО1 от 20 декабря 1995 года недействительным.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд находит требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Свидетель пояснила, что 20 декабря 1995 года к ней обратилась ФИО1 для оформления завещания. Пришла лично на прием, зашла в кабинет. Были названы фамилии, на кого будет оформлено завещание - ФИО2 и Пахнева З.Г. Завещание было составлено, прочитано лично завещателем, после чего собственноручно ФИО1 поставила свою подпись. Сомнений в недееспособности ФИО1 у нее не возникло.

Свидетель пояснил, что последние девять лет уход за матерью осуществляла Пахнева З.Г. Дуркина Т.Г. за матерью ухаживать не хотела. В 1995 году ФИО1 летала на самолете ... с целью заказать сруб, сама нанимала рабочих и производила с ними расчет.

У суда нет оснований не доверять показаниям вышеназванных свидетелей, поскольку указанные выше свидетели являются незаинтересованными в исходе дела, они не противоречат другим доказательствам, собранным по делу.

Из амбулаторной медицинской карты следует, что ... в 1997г. были установлены диагнозы ФИО1.

Из заключения амбулаторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы № 69 от 31 марта 2011 года следует, что до момента написания завещания ФИО1 вела достаточно активный и продуктивный образ жизни. На момент оформления завещания ФИО1 могла понимать характер своих действий и руководить ими.

Суд не усматривает неправильность либо необоснованность выводов экспертов или неполноту исследования материалов гражданского дела и медицинской документации ФИО1 При этом судом принимается во внимание образование, квалификация экспертов, стаж работы в качестве врачей судебной психиатрической экспертизы, предупреждение экспертов об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ и то обстоятельство, что экспертизу проводил врач-эксперт высшей категории основного государственного учреждения, осуществляющего судебную экспертизу. По мнению суда, представленное экспертное заключение не противоречит принципу допустимости доказательства по делу.

Каких-либо убедительных доказательств в подтверждении доводов истца об оформлении завещания под психологическим воздействием, принуждением, уговорами и угрозами, суду представлено не было.

Таким образом, оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что стороной истца не доказано, что ФИО1 сделала завещание под влиянием обмана со стороны Пахневой З.Г., какие-либо объективные данные, свидетельствующие об этом отсутствуют.

Напротив, все доказательства, в том числе показания свидетелей, подтверждают, что ФИО1 была уверенным в себе и последовательным в поступках человеком.

Завещание, составленное в пользу Пахневой З., ФИО2 действовало длительное время, более 5 лет. Все это время, как это следует из материалов дела, ФИО1 находилась в нормальном состоянии здоровья, позволяющим отменить составленное завещание, но этого не сделала.

Довод об обмане ФИО1 при составлении ею завещания является несостоятельным, так как ФИО1 нормально себя чувствовала, ухода за собой не требовала, в деньгах не нуждалась, о чем свидетельствует, кроме показаний свидетелей, копия сберегательной книжки в наследственном деле.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Дуркиной Т.Г.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дуркиной Т. Г. к Пахневой З. Г. о признании завещания от 20 декабря 1995 года недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Усть-Цилемский районный суд в течение 10 дней.

Судья Л.В.Тюрина

Решение изготовлено на компьютере 03 мая 2011 года.