Дело № 2- 221/2011 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Усть-Цилемский районный суд Республики Коми под председательством судьи Михеева Ф.С., при секретаре Семяшкиной А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании в с. Усть-Цильма 16 августа 2011г. дело по иску Чупровой А. Ф. к Поздееву Ю. А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. УСТАНОВИЛ: Чупрова А.Ф. обратилась в суд с исковыми требованиями к Поздееву Ю.А. о возмещении морального вреда в размере 12000 рублей, вызванного причинением вреда здоровью укусом собаки ответчика, материального ущерба 4000 руб. В судебном заседании истица, её представитель Чупров П.В. настаивали на удовлетворении исковых требований. Пояснили, что 03.06.2011г. собака Поздеева Ю.А., которая содержалась на цепи без намордника проникла через забор на территорию общего пользования и укусила её в бедро, оставив четыре раны. Материальный ущерб оценивают в сумме 2178,80 руб., который объясняют транспортными расходами, связанными с поездками к мировому судье в качестве потерпевшей и её представителя для участия при рассмотрении административного материала в отношении Поздеева Ю.А., в суд по рассматриваемому гражданскому делу, расходами на приобретение медикаментов, почтовыми расходами при обращении с исковым заявлением в Усть-Цилемский районный суд, оплатой за изготовление копий документов из административного материала, заведенного в отношении Поздеева Ю.А., уплатой госпошлины за оформление доверенности на представителя. Моральный вред объясняют перенесенным испугом, физическими страданиями. Ответчик пояснил, что его собака содержится на привязи на территории своего земельного участка, обнесенного забором. При этом допускает, что собака могла проникнуть за забор через подкоп под забором и покусать Чупрову А.Ф. Однако иск не признает, поскольку по его мнению суду не представлено доказательств того, что истицу укусила именного его собака. Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под вредом в соответствии со ст. 1064 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Причинение вреда здоровью Чупровой А.Ф. в результате укуса собаки подтверждается сведениями из карты амбулаторного больного, из которых следует, что она 03.06.2011г. обратилась в медпункт по месту жительства по поводу укуса собакой правого бедра. При осмотре обнаружены на месте укуса четыре раны от зубов собаки, небольшое кровотечение, кровоизлияние. В течение 5 дней находилась на амбулаторном лечении с освобождением от работы. Постановлением мирового судьи Усть-Цилемского судебного участка по делу об административном правонарушении от 08.07.2011г. Поздеев Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8 Закона Республики Коми 95-РЗ от 30.12.2003г. «Об админситративной ответственности в Республике Коми» за выгул принадлежащей ему собаки 03.06.2011г. в общественном месте без намордника. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поздеев Ю.А. не представил доказательств в обоснование своих возражений. Представленные суду доказательства не опровергнуты ни чем и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которых заявлены исковые требования. Согласно предъявленной справки за подписью зав. ФАП Чупрова А.Ф. по её назначению приобрела медикаменты, необходимые для прохождения курса лечения после укуса собаки на общую сумму 234,10 руб. Поэтому указанные расходы подлежат взысканию с ответчика. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных и физических страданий Чупровой А.Ф. (полученные телесные повреждения, нахождение в течение 5 дней на амбулаторном лечении), степень вины и материальное положение ответчика. Поздеев Ю.А. не имел умысла на причинение вреда здоровью Чупровой А.Ф., имеет на иждивении малолетнего ребенка при доходе 12000 руб. в месяц. Учитывая данные обстоятельства, суд считает разумным и справедливым взыскать с Поздеева Ю.А. в пользу Чупровой А.Ф. компенсацию морального вреда в размере 8000 руб. Почтовые расходы, понесенные на проезд в связи с явкой в суд и другие признанные судом необходимые расходы в соответствии со статьей 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и на основании статьи 98 ГПК РФ подлежат возмещению проигравшей стороной. Истица согласно представленных документов произвела оплату услуг почтовой связи по доставке искового заявления в суд заказным письмом 40,70 руб., оплату услуг за снятие копий документов из административного материала в отношении Поздеева Ю.А. 48 руб., приобрела билеты на проезд автобусом для себя и своего представителя для явки в судебный участок на участие в рассмотрении протокола об административном правонарушении в отношении Поздеева Ю.А. 800 руб., оплатила госпошлину за оформление доверенности на представителя в судебном участке 200 руб. Проездные документы в связи с явкой в суд по настоящему делу не представила. В судебном заседании в качестве представителя истицы был допущен её муж Чупров П.В. на основании устного ходатайства, а не по доверенности. Изготовленные в судебном участке копии документов к исковому заявлению не приобщались, в судебном заседании не предъявлялись. Поэтому суд относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела по иску о взыскании ущерба и компенсации морального вреда только почтовые расходы в сумме 40,70 руб., которые следует взыскать с ответчика. В иске о взыскании транспортных расходов в размере 800 руб. в связи с явкой в судебное заседание по рассматриваемому делу следует отказать в связи с непредставлением в соответствие со ст. 56 ГПК РФ доказательств понесенных расходов. По требованиям о взыскании расходов на оплату услуг за снятие копий документов из административного материала 48 руб., на проезд в судебный участок для участие в рассмотрении протокола об административном правонарушении в отношении Поздеева Ю.А. 800 руб., по оплате госпошлины за оформление доверенности на представителя в судебном участке 200 руб. имеется определение суда о прекращении производства по делу. Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Взыскать с Поздеева Ю. А. в пользу Чупровой А. Ф. расходы на приобретение медикаментов 234 руб.10 коп., компенсацию морального вреда 8000 руб., а всего 8234 руб. 10 коп. В части исковых требований о возмещении расходов на проезд в размере 800 руб. оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Усть-Цилемский районный суд в течение 10 дней, по 29 августа 2011г. Судья Ф. С. Михеев Решение суда изготовлено на компьютере 18 августа 2011г. Дело № 2-221/2011 г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ с. Усть-Цильма 16 августа 2011г. Усть-Цилемский районный суд Республики Коми под председательством судьи Михеева Ф.С., при секретаре Семяшкиной А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Чупровой А. Ф. к Поздееву Ю. А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. УСТАНОВИЛ: Чупрова А.Ф. обратилась в суд с исковыми требованиями к Поздееву Ю.А. о возмещении морального вреда в размере 12000 рублей, вызванного причинением вреда здоровью укусом собаки ответчика, материального ущерба 4000 руб. В судебном заседании истица, её представитель Чупров П.В. настаивали на удовлетворении исковых требований. Пояснили, что 03.06.2011г. собака Поздеева Ю.А., которая содержалась на цепи без намордника проникла через забор на территорию общего пользования и укусила её в бедро, оставив четыре раны. Ущерб объясняют транспортными расходами, связанными с поездками к мировому судье в качестве потерпевшей и её представителя для участия при рассмотрении административного материала в отношении Поздеева Ю.А., в суд по рассматриваемому гражданскому делу, расходами на приобретение медикаментов, почтовыми расходами при обращении с исковым заявлением в Усть-Цилемский районный суд, оплатой за изготовление копий документов из административного материала, заведенного в отношении Поздеева Ю.А., уплатой госпошлины за оформление доверенности на представителя. Моральный вред объясняют перенесенным испугом, физическими страданиями. В силу абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ суд должен прекратить производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ. В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Истица согласно представленным документам произвела оплату услуг за снятие копий документов из административного материала в отношении Поздеева Ю.А. 48 руб., приобрела билеты на проезд автобусом для себя и своего представителя для явки в судебный участок для участия в рассмотрении протокола об административном правонарушении в отношении Поздеева Ю.А. 800 руб., оплатила госпошлину за оформление доверенности на представителя в судебном участке 200 руб. Порядок возмещения расходов потерпевшему, законному представителю, понесенных с рассмотрением дела об административном правонарушении, предусмотрен статьей 25.14 КоАП РФ. Перечисленные расходы связаны с рассмотрением протокола об административном правонарушении, требование о их возмещении не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в порядке, предусмотренном Кодексом РФ об административных правонарушениях. Руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Производство по делу по иску Чупровой А. Ф. к Поздееву Ю. А. в части возмещения расходов, связанных с рассмотрением протокола об административном правонарушении: оплату услуг за снятие копий документов из административного материала в отношении Поздеева Ю.А. 48 руб., приобретение билетов на проезд автобусом для себя и своего представителя для явки в судебный участок для участия в рассмотрении протокола об административном правонарушении в отношении Поздеева Ю.А. 800 руб., оплата госпошлины за оформление доверенности на представителя в судебном участке 200 руб. прекратить. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Усть-Цилемский районный суд в течение 10 дней. Судья Ф.С.Михеев