Дело № 2-212/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Усть-Цилемский районный суд Республики Коми

под председательством судьи Михеева Ф.С.,

при секретаре Семяшкиной А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании в с. Усть-Цильма

19 августа 2011г. дело по исковому заявлению Кислякова П. Я. к Шишелову Л. К. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ущерба.

УСТАНОВИЛ:

Кисляков П.Я. обратился в суд с исковыми требованиями к Шишелову Л.К. о возмещении морального вреда, причиненного ему преступными действиями ответчика, в размере 200000 руб., о взыскании расходов на оплату работ по устранению надписей в размере 10000 руб., на оплату услуг представителя по составлению искового заявления 5000 руб.

В судебном заседании Кисляков П.Я. в обоснование своих требований пояснил, что Шишелов Л.К. организовал нанесение на жилых домах и подсобных строениях (сараях, гаражах, водонапорных колонках) ... при помощи красителей оскорбительных и клеветнические надписей . Об этом знает большинство жителей района, поэтому, как и он сам, ассоциируют их с его именем. Данные надписи расценивает как клевету и оскорбление личности. В вязи с этим он и его жена, дети испытывают нравственные страдания.

Шишелов Л.К. с исковыми требования не согласен. Свою причастность к нанесению на стенах домов и подсобных строений оскорбительных надписей в адрес Кислякова П.Я. отрицает. Заявленный Кисляковым П.Я. размер компенсации морального вреда считает завышенным. Не представлен расчет оплаты работ по удалению надписей, акт приема выполненной работы.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) либо нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24 февраля 2005г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» отмечено, что если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Согласно пункту 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Другие обстоятельства подлежат доказыванию по общим правилам предоставления доказательств и доказывания.

Приговором мирового судьи Усть-Цилемского судебного участка от 27.01.2011г. Шишелов Л.К. признан виновным в организации совершения преступления - оскорблении, то есть унижении чести и достоинства другого лица, выраженного в неприличной форме. Из содержащегося в приговоре описания преступного деяния следует, что по просьбе Шишелова Л.К. ФИО1 , ФИО2 на зданиях и сооружениях ... произвели переданной им для этих целей Шишеловым Л.К. краской надписи оскорбительного характера в адрес Кислякова П.Я.

Из представленных суду фототаблиц следует, что тексты выполненных надписей на зданиях и сооружениях содержат субъективное мнение, изложенное в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца. Поэтому на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Кисляков П.Я. обслуживает население района, неоднократно избирался депутатом Совета района, поэтому является лицом публичным, известным населению. Вместе с тем заявленный истцом размер морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Моральный вред Кислякову П.Я. частично возмещен за счет непосредственных исполнителей выполнения оскорбительных надписей ФИО1 , ФИО2. Решением Усть-Цилемского районного суда от 28.12.2010 г. с указанных лиц в пользу Кислякова П.Я. взыскана компенсация морального вреда на общую сумму 20000 руб. Согласно представленным материалам, не оспоренным истцом, Шишелов Л.К. имеет месячный доход в размере 13650 руб.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая требования разумности и справедливости размер морального вреда следует определить в 10000 руб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.10. совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» отмечается, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Кисляков П.Я. в обоснование исковых требований о взыскании понесенных расходов по удалению надписей оскорбительного характера представил договор подряда на выполнение работ по их удалению. В договоре указан лишь размер оплаты. Сведения об объеме работ, доказательства обоснованности затрат на устранение надписей, сведения, подтверждающие фактические понесенные истцом расходы по устранению надписей, суду не представлены.

Согласно объяснениям истца часть надписей по его требованию устранили непосредственные исполнители за свой счет. В устранении надписей также принимали участие жильцы домов, на стенах которых они были нанесены. Поэтому определить объем выполненных работ по договору подряда, фактические расходы не представляется возможным. В связи с изложенным исковые требования о взыскании расходов по устранению надписей следует оставить без удовлетворения.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку помощь представителя истца была ограничена только составлением искового заявления, которое суд признает удовлетворению частично, расходы по оплате помощи представителя подлежат возмещению за счет ответчика частично, в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Шишелова Л. К. в пользу Кислякова П. Я. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя 3000 руб.

Исковые требования о взыскании расходов по устранению выполненных надписей в размере 10000 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Усть-Цилемский районный суд в течение 10 дней, по 3 сентября 2011г.

Судья Ф. С. Михеев

Решение изготовлено на компьютере 24 августа 2011г.