Дело № 2-17/2012 г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Усть-Цилемский районный суд Республики Коми

под председательством судьи Тюриной Л.В.

при секретаре Ермолиной Г.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании в с. Усть-Цильма

23 января 2012 года дело по исковому заявлению Синцовой А. В. к Дуркиной Е. Н. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Синцова А.Ф. обратилась в суд с исковыми требованиями к Дуркиной Е.Н. о взыскании компенсации материального ущерба в виде расходов, связанных на приобретение лекарств в размере СУММА рублей, компенсации морального вреда в сумме СУММА рублей, просит взыскать уплаченную за подачу в суд госпошлину в сумме СУММА рублей.

В обоснование заявленного требования истица пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ответчица Дуркина Е.Н., управляя автомобилем (...) г/н №, нарушила правила дорожного движения, в результате чего совершила на неё наезд. От удара автомобиля ответчицы ей были причинены телесные повреждения . Ей приходилось пользоваться обезболивающими препаратами, мазями. Она не могла полноценно выполнять домашнюю работу, приходилось ограничивать выполнение служебных обязанностей. Обращалась за медицинской помощью. У неё обострились хронические заболевания.

В результате действий ответчика ей был причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), так как она человек пенсионного возраста, все это негативно сказалось на её психическом состоянии, указанная травма после ДТП, спровоцировала обострение хронических заболеваний, она испытывала болевые ощущения.

В судебном заседании истица пояснила, что является лицом, достигшим пенсионного возраста, любые травмы причиняют ей физические и нравственные страдания. В результате происшедшего ДТП у нее был ушиб локтя, она испытывала физическую боль, произошло обострение хронических заболеваний .

Ответчик Дуркина Е.Н. в судебном заседании с иском согласна частично, факт ДТП не оспаривает, согласна возместить материальный ущерб в полном объеме, с размером компенсации морального вреда не согласна, признает его в сумме СУММА рублей.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Дуркина Е.Н., управляя по доверенности автомобилем (...)     госномер №, совершила наезд на пешехода Синцову А.В., согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № вред здоровью Синцовой А.В. не причинен.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ ухудшение состояния здоровья Синцовой А.В., вызванное сопутствующей патологией, не рассматривается как причинение вреда здоровью, и квалификации степени тяжести вреда здоровью не подлежит.

Постановлением ГИБДД МО МВД РФ «Ижемский» дело об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ в отношении Дуркиной Е.Н. прекращено в связи с отсутствием административного правонарушения.

Вина Дуркиной Е.Н. в ДТП не оспаривалась самим водителем, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в частности: схемой происшествия, объяснениями водителей, протоколом осмотра транспортного средства.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину повреждения его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе, расходы на приобретение лекарства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает обоснованными доводы истца о взыскании материального ущерба с Дуркиной Е.Н., как владельца источника повышенной опасности и лица, допущенного к управлению транспортным средством по доверенности.

Нуждаемость Синцовой А.В. в применении медицинских препаратов в связи с причинением вреда здоровью Дуркиной Е.Н. подтверждается письменными рекомендациями лечащего врача. Размер понесенных расходов, связанных с приобретением медицинских препаратов, подтверждается товарными и кассовыми чеками на сумму СУММА рублей.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом установленных обстоятельств дела, при которых причинен моральный вред, характера причиненных физических и нравственных страданий, размер морального вреда, заявленный истицей, не соответствует тяжести нравственных и физических страданий, требованиям разумности и справедливости. Иск в этой части подлежит удовлетворению частично.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Сответчика Дуркиной Е.Н. в пользу Синцовой А.В. подлежит взысканию за подачу заявления в суд неимущественного характера государственная пошлина в сумме СУММА рублей.

На основании ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, уплачивается в следующих размерах: при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Таким образом, с Дуркиной Е.Н. в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме СУММА рублей, сумма, которая не была уплачена Синцовой А.В. при подаче требования в суд о возмещении материального ущерба.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Синцовой А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Дуркиной Е. Н. в пользу Синцовой А. В. компенсацию морального вреда в размере СУММА рублей.

Взыскать с Дуркиной Е. Н. в пользу Синцовой А. В. материальный ущерб в сумме СУММА рублей.

Взыскать с Дуркиной Е. Н. в пользу Синцовой А. В. госпошлину за подачу заявления в суд в размере СУММА рублей.

Взыскать с Дуркиной Е. Н. госпошлину в доход государства в размере СУММА рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Усть-Цилемский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть по 27 февраля 2012 г.

Судья          Л.В.Тюрина

Решение в окончательной форме изготовлено 25 января 2012 года