Дело № 2-67/2012 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Усть-Цилемский районный суд Республики Коми под председательством судьи Тюриной Л.В. при секретаре Ермолиной Г.Ф. рассмотрел в открытом судебном заседании в с. Усть-Цильма 29 марта 2012г. дело по заявлению Вокуевой Е. С. к Стёпину Д. М. о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Вокуева Е.С. обратилась в суд к Стёпину Д.М. о возмещении материального ущерба, причиненного им путем поджога дома <адрес>. В обоснование пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Стёпин Д.М. умышленно, путем поджога уничтожил принадлежащую ей в долевой собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В результате поджога была полностью уничтожена квартира и находящееся в ней имущество. Просит взыскать с ответчика СУММА рублей за уничтоженное имущество, СУММА рублей в виде компенсации за уничтоженную квартиру, СУММА рублей моральный вред. В судебном заседании Вокуева Е.С. изменила свои исковые требования, просит взыскать со Стёпина Д.М. компенсацию за сгоревшую квартиру в сумме СУММА рублей, за уничтоженное имущество - в сумме СУММА рублей, на взыскании компенсации морального вреда настаивает, но его размер относит на усмотрение суда. Ответчик Стёпин Д.М., отбывающий наказание по приговору суда в Учреждении ФКУ ИК - 1 ГУФСИН России по Республике Коми, надлежаще уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, возражений в суд не представил. Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы уголовного дела № по обвинению Стёпина Д.М. по ст.ст.139 ч.1, 167 ч. 2 УК РФ, суд приходит к следующему. Приговором Усть-Цилемского районного суда от 30 января 2012г. Стёпин Д.М. признан виновным и ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима за то, что ДД.ММ.ГГГГ он, с целью умышленного уничтожения чужого имущества, путем поджога, пришел к крыльцу квартиры <адрес>, где при помощи спичек, принесенных с собой, поджог мусор у крыльца указанного дома и ушел с места происшествия. В результате умышленных действий Стёпина Д.М. возник пожар, указанный дом значительно поврежден огнем и стал непригоден для проживания, а также пожаром уничтожено имущество. Приговор вступил в законную силу. В силу ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 05 июня 2002г. № 14 в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 06 февраля 2007г. «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083). В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанности по возмещению ущерба с учетом требований ст. ст.15, 1064 ГК РФ подлежат возложению на ответчика, как причинителя вреда. На основании исследованного приговора в отношении Стёпина Д.М., суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в возникновении пожара в жилом помещении, поскольку причинение вреда возникло в результате противоправных действий ответчика, выразившихся в умышленном поджоге имущества истца. При этом наступивший вред находится в причинной связи с наступившими последствиями, в связи с этим ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению ответчиком. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами. Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда, бремя доказывания наличия вины возлагается на истца. В подтверждение наличия и размера, причиненных пожаром ущерба, истцом представлены документы на имущество, дом, которые были уничтожены в результате противоправных действий ответчика, а именно: Согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, администрации сельского поселения «Коровий Ручей» квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в долевой собственности . Свидетели пояснили, что до пожара в доме находилось имущество: шкаф, диван, телевизор, стабилизатор к нему, прихожая, комод, кухонный комбайн, люстры, холодильник, ковер, был выполнен ремонт и приобретены строительные материалы. По результатам оценки всех представленных доказательств, как каждого в отдельности, так и всех в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности и доказанности требований истца о взыскании ущерба в сумме СУММА рублей (за уничтоженное имущество в сумме СУММА рублей, за квартиру в сумме СУММА рублей). Заявляя требование о компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства, истица ссылается на то обстоятельство, что она испытала страх за свою жизнь и жизнь своих родных и близких со стороны действий ответчика, в результате чего ей были причинены нравственные страдания. Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещением вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитывать требования разумности и справедливости. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из характера и объема, причиненных ей нравственных страданий: в связи с неправомерными действиями ответчика, находившегося в состоянии алкогольного опьянения и умышленно путем поджога уничтожившего ее имущество, лишившего жилья, истица пережила страх, беспокойство за жизнь и здоровье своих родных и близких, волнение о собственном здоровье и здоровье своего малолетнего ребенка-инвалида. Поскольку нравственные страдания истцу были причинены умышленно, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Суд считает сумму компенсации в размере СУММА рублей разумной, справедливой, определенной с учетом всех установленных обстоятельств дела. Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Вокуевой Е. С. удовлетворить частично. Взыскать со Стёпина Д. М. в пользу Вокуевой Е. С. материальный ущерб в сумме СУММА рублей, компенсацию морального вреда в размере СУММА рублей. Взыскать со Степина Д. М. государственную пошлину в доход бюджета ГОСПОШЛИНА рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Усть-Цилемский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, по 30 апреля 2012г. Судья Л.В.Тюрина