Дело № 2-14/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Усть-Цилемский районный суд Республики Коми
Под председательством судьи Тюриной Л.В.
При секретаре Ермолиной Г.Ф.,
Рассмотрел в открытом судебном заседании в с.Усть-Цильма
03 февраля 2011г. дело по исковому заявлению Рогачева В. С. к Кох М. В. о возмещении компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Рогачев В.С. обратился в суд с заявлением о возмещении компенсации морального вреда, причиненного ему преступными действиями Кох М.В., в размере 30000 руб.
В судебном заседании истец в обоснование своих требований пояснил, что
06 мая 2010 года Кох М.В. пришел к нему домой, где в присутствии его жены ФИО1., стал оскорблять его, высказывая следующие слова «.....». По его заявлению в отношении Коха М.В. было возбуждено уголовное дело, но впоследствии прекращено за примирением сторон.
Ответчик Кох М.В. в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, просит уменьшить размер вреда.
Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного суда от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), либо нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо имущественные права гражданина.
В п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24 февраля 2005г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» отмечено, что, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.
Из материалов уголовного дела следует, что Рогачев В.С. обратился к мировому судье с заявлением о принятии к производству дела частного обвинения в отношении Кох М.В.
Постановлением мирового судьи уголовное дело и уголовное преследование в отношении Кох М.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с отказом потерпевшего (частного обвинителя) Рогачева В.С. от обвинения.
В соответствии с частью 2 статьи 20 УПК Российской Федерации уголовное дело о преступлении, предусмотренном статьей 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, считается делом частного обвинения, возбуждается не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя и подлежит прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. С момента принятия судом заявления к своему производству лицо, его подавшее, является частным обвинителем.
Под моральным вредом в уголовном судопроизводстве, подлежащим материальной компенсации, понимаются физические и нравственные страдания, испытываемые гражданами в связи с совершенными против них деяниями, преследуемыми уголовным законом.
Заявляя требование о компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства, истец ссылался на то обстоятельство, что он подвергся оскорблениям со стороны ответчика, в результате чего ему были причинены нравственные страдания, нанесен ущерб личной неприкосновенности, достоинству личности.
Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещением вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитывать требования разумности и справедливости.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из характера и объема, причиненных ему нравственных страданий: истец вынужден был переживать страх, беспокойство, волнение о собственном здоровье и здоровье своей жены, действия ответчика содержали отрицательную оценку личности истца в неприличной форме, унижающих честь и достоинство истца, в присутствии третьих лиц. Поскольку нравственные страдания истцу были причинены в ограниченном кругу лиц, суд считает возможным взыскать с Кох М.В. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. Данная сумма компенсации разумна, справедлива, определена с учетом всех установленных обстоятельств дела.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Рогачева В. С. удовлетворить.
Взыскать с Кох М. В. в пользу Рогачева В. С. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
Взыскать с Кох М. В. госпошлину в доход государства в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Цилемский районный суд в течение 10 дней со дня его оглашения.
Судья Л.В.Тюрина