Дело № 2-1/2012 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Усть-Цилемский районный суд Республики Коми под председательством судьи Тюриной Л.В. при секретаре Ермолиной Г.Ф. рассмотрел в открытом судебном заседании в с. Усть-Цильма 1 февраля 2012 г. дело по заявлению Можегова А.Г. к Паршину Е.Н о взыскании ущерба, УСТАНОВИЛ: Можегов А.Г. обратился в суд к Паршину Е.Н. о взыскании ущерба в сумме <данные изъяты> руб. В обоснование пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Паршин Е.Н. умышленно, путем поджога уничтожил принадлежащий ему магазин <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> В результате поджога было уничтожено само здание, находящийся в нем товар и оборудование. В судебном заседании Можегов А.Г. изменил свои исковые требования, просит взыскать с Паршина Е.Н. ущерб в сумме <данные изъяты> за сгоревшее здание, за оборудование ущерб на сумму <данные изъяты>, за товар - <данные изъяты>. Первичные документы на товар, акты сверок, инвентаризационные ведомости, паспорта на оборудование были уничтожены огнем, также огнем уничтожено здание. В подтверждении строительства здания магазина он представил рабочий проект, который был изготовлен строительной организацией по его просьбе. Представитель ответчика по доверенности ФИО1 с требованиями истца не согласна, считает, что Можегов А.Г. является ненадлежащим истцом, поскольку право собственности на здание магазина не оформлено, не представлены истцом первичные документы (приходные, расходные накладные, акты сверок, инвентаризационная опись) на товар, оборудование. Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы уголовного дела № 1-36/2011 по обвинению Паршина Е.Н. по ст.167 ч.2 УК РФ, суд приходит к следующему. Согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Коми, ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» право на объект недвижимого имущества: здание <адрес>, не зарегистрировано. В администрации сельского поселения <данные изъяты> сведения о принадлежности здания по <адрес> отсутствуют. Разрешение на строительство торгового павильона администрация сельское поселение <данные изъяты> не выдавала. Здание магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес> согласно данным филиала ООО «Росгосстрах» не застраховано и на учете в страховом отделе не состоит. В соответствии с постановлением главы администрации <данные изъяты> утвержден акт выбора земельного участка от 05.07.2004 для установки торгового павильона в <адрес> для предпринимателя без образования юридического лица Можегова А.Г. Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ администрация МО МР <данные изъяты> передала в аренду Можегову А.Г. земельный участок, расположенный в <адрес>, до 15 ноября 2011г. Право аренды земельного участка прекращено 03 ноября 2011 г. Свидетели ФИО2 ФИО3 пояснили, что они работали в магазине <данные изъяты> в <адрес>. В магазине до пожара имелся товар, торговое оборудование, строительные материалы. Документы на товар, медицинские книжки работников, акты ревизии были уничтожены пожаром. Справка об ущербе товара и оборудования составлена была сразу после пожара по памяти. Свидетель ФИО4 пояснил, что он работает инженером ПТО ООО <данные изъяты>. Проект магазина в <адрес> он составлял по заявлению Можегова А.Г. в <данные изъяты> г. Сам осуществил выезд на место, где расположен магазин, выполнил замеры всех помещений в здании, осмотрел электропроводку, фундамент, пол, сделал наружные замеры. В здании магазина имелось торговое оборудование. Свидетель ФИО5 пояснила, что Паршин Е.Н. <данные изъяты>, магазин Можегова А.Г. он не поджигал, магазин не сгорел, если бы запасные двери не были заложены товаром. Видела, что Можегов А.Г. строил магазин по бревнышкам, которые собирал по деревне. В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 05 июня2002г. № 14 в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 06 февраля 2007г. «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083). В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Приговором Усть-Цилемского районного суда от 09 июня 2011г. Паршин Е.Н. признан виновным и осужден за то, что в период с <данные изъяты> по предварительному сговору с ФИО6., ФИО7. из магазина <данные изъяты> совершил кражу пива различных марок, причинив потерпевшему материальный ущерб в размере <данные изъяты>. Кроме того, Паршин Е.Н., с целью сокрытия следов совершенного преступления и умышленного уничтожения чужого имущества, путем поджога, вновь пришел к магазину <данные изъяты>», расположенному в жилом массиве <адрес>, прошел внутрь торгового зала, где совершил поджог, бросив кусок зажженной ткани на пол. В результате умышленных действий Паршина Е.Н. возник пожар, от которого сгорело здание магазина <данные изъяты> возведенного и оборудованного ИП Можеговым А.Г., а также пожаром уничтожено торговое оборудование, товары - стройматериалы, бытовая техника, мебель, инструменты и комплектующие к ним материалы, электрооборудование, отделочные материалы, различные товары бытового назначения, игрушки, текстиль, обувь, канцелярские товары, продукты питания, находившиеся внутри магазина. Приговор в отношении Паршина Е.Н. был обжалован в кассационном порядке, изменен, исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение им преступления «вследствие ранее сложившихся неприязненных отношений и обиды на потерпевшего, что указывает на мстительный характер Паршина Е.Н.». Приговор вступил в законную силу. В силу ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. На основании исследованного приговора в отношении Паршина Е.Н., осужденного за умышленное уничтожение имущества путем поджога, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в возникновении пожара в нежилом помещении, поскольку причинение вреда возникло в результате противоправных действий ответчика, выразившихся в умышленном поджоге имущества истца. При этом наступивший вред находится в причинной связи с наступившими последствиями, в связи с этим ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению ответчиком. Обязанности по возмещению ущерба с учетом требований ст. ст.15, 1064 ГК РФ подлежат возложению на ответчика, как причинителя вреда. При определении размера причиненного истцу ущерба, суд руководствовался следующим. Для определения размера материального ущерба, причиненного пожаром, судом по инициативе истца была назначена судебно-строительная экспертиза для определения стоимости строительства здания магазина <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, на день пожара <данные изъяты>. Согласно заключению судебно-строительной экспертизы, выполненной ИП ФИО8., стоимость строительства здания магазина <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, согласно рабочему проекту на день пожара ДД.ММ.ГГГГ., с учетом износа (магазин построен ДД.ММ.ГГГГ, хоз. способом, в эксплуатацию не сдан, право собственности не оформлено) составляет <данные изъяты> Заключение эксперта составлено по результатам исследования материалов гражданского дела, составлению объектной сметы и локальных смет на строительство здания. Судебно-строительная экспертиза, подготовленная экспертом ФИО8., наиболее полно отражает действия и расчеты эксперта, экспертом применены правила по определению стоимости строительной продукции, оценки физического износа жилых зданий, экспертиза выполнена квалифицированным специалистом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, не нарушает прав и законных интересов сторон. В судебном заседании истец исковые требования уменьшил, просит взыскать ущерб за сгоревшее здание в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами. Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда, бремя доказывания наличия вины возлагается на истца. В подтверждение наличия и размера причиненных пожаром ущерба истцом частично представлены товарно - транспортные накладные <данные изъяты> на приобретение товаров. В указанных накладных отсутствует подпись лица, получившего товар. Данных о том, что по представленным выше товарно-транспортным накладным поступил товар в магазин <данные изъяты> и находился на момент пожара <данные изъяты>., суду не представлено. Также суду не представлены первичные учетные документы (накладные на приход и расход товара, акты сверок, акты ревизий, инвентаризационные описи), из которых можно было бы установить наличие товара в магазине <данные изъяты> торгового оборудования, их количество, цену, стоимость на день пожара. По результатам оценки всех представленных доказательств, как каждого в отдельности, так и всех в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности и доказанности требований истца о взыскании ущерба (стоимость здания) в размере <данные изъяты>. Требование истца о взыскании с ответчика ущерба (стоимость товарно-материальных ценностей) в сумме <данные изъяты>., ущерба (стоимость оборудования, находившегося в магазине в момент пожара), в сумме <данные изъяты>. удовлетворению не подлежат в связи с его недоказанностью. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>., подтвержденные расчетом стоимости экспертизы, счет - фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с Паршина Е.Н. в пользу ИП ФИО8 Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Можегова А.Г. удовлетворить частично. Взыскать с Паршина Е.Н. в пользу Можегова А.Г. ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с Паршина Е.Н. в пользу ИП ФИО8 расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Усть-Цилемский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, 3 марта 2012 г. Судья Л.В.Тюрина Решение изготовлено в окончательной форме 03 февраля 2012г.