Дело № 12-16/2011

РЕШЕНИЕ

28 ноября 2011 года                                                                              с.Усть-Цильма

Судья Усть-Цилемского районного суда Республики Коми Тюрина Л.В.,

при секретаре Ермолиной Г.Ф.,

рассмотрел материал по жалобе Мудрого Н. С. на постановление мирового судьи Усть-Цилемского судебного участка по делу об административном правонарушении от 27 июля 2011г., которым Мудрый Николай Степанович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Усть-Цилемского судебного участка по делу об административном правонарушении от 27 июля 2011г. Мудрый Н.С. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Мудрый Н.С., осуществляя движение, управлял автомашиной «...» госномер №, принадлежащей Мудрой Н.В., не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, Мудрый Н.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи Усть-Цилемского судебного участка по делу об административном правонарушении от 27 сентября 2011г., производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает на то, что мировой судья ошибочно в постановлении указал место совершения административного правонарушения <адрес>, следовало указать <адрес>; от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте не отказывался.

Полагает, что не разъяснение сотрудниками полиции ему прав и обязанностей в соответствии с Конституцией РФ, КоАП РФ влечет отмену постановления и прекращения производства по делу. Также указывает, что при направлении его на медицинское освидетельствование не было понятых.

Проверив материалы истребованного дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно материалам дела, водитель Мудрый Н.С ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом сотрудника полиции и другими материалами дела.

Основанием полагать о нахождении водителя Мудрого Н.С. что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Из дела следует, что Мудрый Н.С. направлялся на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водитель Мудрый Н.С. отказался в присутствии понятых.

Ссылка в жалобе на то, что Мудрый Н.С. не отказывался от освидетельствования на месте опровергается рапортом сотрудника ИДПС, пояснившего, что в ходе проводимой операции «...» был остановлен автомобиль ... госномер № под управлением Мудрого Н.С., на требование предоставить документы, в связи с чем нарушитель был отстранен от управления транспортным средством, на требование пройти освидетельствование на приборе Алкотектор и от медицинского освидетельствования отказался, процедура оформления материала осуществлялась в присутствии понятых, которым были разъяснены права и обязанности.

Тот факт, что должностными лицами ИДПС Мудрому Н.С. предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ. Мудрый Н.С. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Мудрого Н.С. о том, что ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, опровергается протоколом об административном правонарушении.

В постановлении мирового судьи место совершения административного правонарушения указано <адрес>, тогда как с достоверностью установлено, что административный материал был составлен на месте выявления административного правонарушения в <адрес>. Данный факт подтверждается как самим заявителем Мудрым Н.С., так и всеми материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом сотрудника ИДПС, информацией-сообщением.

Суд данное обстоятельство относит к описке при составлении мировым судьей процессуального документа и по этим основаниям не считает необходимым отменять судебное решение.

Ссылка в жалобе на то, что направление на медицинское освидетельствование происходило в отсутствии понятых, не свидетельствует о недопустимости протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку понятые удостоверяют лишь факт применения меры обеспечения производства по делу. Факт направления Мудрым Н.С. не оспаривается.

Обстоятельства, перечисленные в ст. 26.1 КоАП РФ и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены с достаточной полнотой.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Мудрого Н.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Наказание назначено в пределах санкции ст. 29.6 КоАП РФ срок.

С учетом выше изложенного, оспариваемый судебный акт является законным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Усть-Цилемского судебного участка от 27 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Мудрого Н. С. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                        Л.В.Тюрина