<данные изъяты>                                                      Дело № 12-8/2012 г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с. Усть-Цильма                                                                                      26 марта 2012 г.

Судья Усть-Цилемского районного суда Республики Коми Тюрина Л.В.

при секретаре Ермолиной Г.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ГУП РК «ГА РК») на постановление мирового судьи Усть-Цилемского судебного участка от 7 февраля 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Усть-Цилемского судебного участка от 07.02.2012 № 5-31/2012 юридическое лицо ГУП РК «ГА РК») было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Как следует из вышеназванного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в здании ГУП РК «ГА РК», расположенном по адресу: <адрес> государственным инспектором Усть-Цилемского района по пожарному надзору проведена проверка выполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ. об устранении нарушений требований пожарной безопасности, в ходе которой установлено невыполнение в срок до 01 марта 2011г. пунктов 5, 9 указанного предписания, составлен протокол по ст.19.5 ч.13 КоАП РФ.

Представитель ГУП РК «ГА РК») ФИО1 обратилась в Усть-Цилемский районный суд Республики Коми с жалобой на вышеназванное постановление мирового судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих требований указывает, что на момент вынесения постановления срок привлечения ГУП РК «ГА РК» к административной ответственности истек, доверенность, выданная <данные изъяты> Усть-Цилемского филиала ГУП РК «ГА РК» ФИО2 не предусматривает право на участие от имени предприятия ни в составлении протокола об административном правонарушении, ни в его рассмотрении.

Опрошенный в ходе судебного заседания <данные изъяты> отделения государственного пожарного надзора Усть-Цилемского района ФИО3 с жалобой представителя ГУП РК «ГА РК») согласен.

В судебное заседание представитель ГУП РК «ГА РК») ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом, просит рассмотреть в ее отсутствие.

Изучив дело об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к выводу, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено предписание № по устранению нарушений требований пожарной безопасности, установлен срок выполнения пунктов 5, 9 до 01 марта 2011г.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Коми - отделением надзорной деятельности Усть-Цилемского района проведена проверка юридического лица ГУП РК «ГА РК».

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Усть-Цилемского района по пожарному надзору в отношении ГУП РК «ГА РК» составлен протокол по ч.3 ст.19.5 КоАП РФ.

07 февраля 2012г. постановлением мирового судьи Усть-Цилемского судебного участка от 07.02.2012 № 5-31/2012 юридическое лицо ГУП РК «ГА РК») было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В соответствии с частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, по общему правилу, не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения ГУП РК «ГА РК») к административной ответственности за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства подлежал исчислению по общим правилам, предусмотренным частью 1ст. 4.5 КоАП РФ, т.е. подлежал исчислению со 02 марта 2011 года, так как срок для выполнения пунктов 5, 9 предписания от ДД.ММ.ГГГГ№ был установлен 1 марта 2011г.

Следовательно, 3-месячный срок давности привлечения к административной ответственности истек 02 июня 2011 года.            

В соответствии с частями 2, 3, 4 статьи 28.2 КоАП в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Из статьи 25.4 КоАП РФ следует, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители (часть 1). Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является. Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 2 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются, в том числе вопросы о назначении времени и места рассмотрения дела и о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса, по которым в случае необходимости выносится определение.

Как следует из материалов дела, ГУП РК «ГА РК» находится в <адрес>, генеральным директором является ФИО4 В <адрес> ГУП имеет филиал, директором работает ФИО2

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ административным органом вынесен с участием представителя юридического лица ФИО2 действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от 07 февраля 2012 года мировым судьей вынесено без участия ФИО2 которая о месте и времени рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом.

Доверенность, выданная ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, для представления интересов ГУП РК «ГА РК», не содержит полномочий указанного представителя на участие в конкретном административном деле, предоставленные полномочия носят общий характер. Соответственно, данная доверенность не может служить доказательством извещения законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и вынесения постановления мировым судьей 07 февраля 2012 года. Доказательства надлежащего извещения ГУП РК «ГА РК» о времени и месте составления протокола и вынесения постановления об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют. Участие представителя ФИО2 в рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ГУП РК «ГА РК» не исключает обязанности уведомления (извещения) Предприятия о рассмотрении административного дела.

Перечисленные процессуальные нарушения, допущенные заявителем, являются существенными, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено возможности воспользоваться своими процессуальными правами при вынесении мировым судьей постановления об административном правонарушении. Возможность устранения допущенных нарушений отсутствует.

Таким образом, мировым судьей не были приняты необходимые и достаточные меры для извещения законного представителя ГУП РК «ГА РК») о месте и времени составления постановления от 07 февраля 2012 года в целях обеспечения ему возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи о назначении ГУП РК «ГА РК») административного наказания по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ вынесено по истечении срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Поэтому обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по данному делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Отменить постановление мирового судьи Усть-Цилемского судебного участка от 07 февраля 2012 года.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ГУП РК «ГА РК») », в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья                                                         Л.В.Тюрина