Дело № 12-3/2012 РЕШЕНИЕ 17 мая 2012 года. с.Усть-Цильма Судья Усть-Цилемского районного суда Республики Коми Тюрина Л.В., при секретаре Ермолиной Г.Ф., рассмотрел материал по жалобе Носова П.С. на постановление государственного инспектора Усть-Цилемского района по пожарному надзору от 26 апреля 2012 года о назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 1500 рублей по ст.20.4 ч.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: Постановлением государственного инспектора Усть-Цилемского района по пожарному надзору от 26 апреля 2012 года Носов П.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 8 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. В своей жалобе Носов П.С. просит отменить состоявшееся по делу об административном правонарушении постановление, в связи с малозначительностью и объявить ему устное замечание. Представитель отделения надзорной деятельности Усть-Цилемского района ФИО1 в судебном заседании пояснил, что 26 апреля 2012г. на Носова П.С. было составлено постановление по делу об административном правонарушении по ст.20.4 ч.8 КоАП РФ, наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Считает, что постановление составлено обоснованно, размер штрафа определен в пределах, установленных санкцией ст.20.4 ч.8 КоАП РФ. В судебном заседании Носов П.С. пояснил, что в его действиях формально содержатся признаки состава административного правонарушения по ст.20.4 ч.8 КоАП РФ, однако, вред для жизни и здоровью имущества граждан не причинял, угрозы возникновения пожара не возникло. Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему. В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества. Пунктами 10, 22, 23 Правил пожарной безопасности 01-03, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила) установлено, что собственники имущества, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору; противопожарные расстояния между зданиями и сооружениями не разрешается использовать для стоянки транспорта и строительства (установки) зданий и сооружений; дороги, проезды и подъезды к зданиям, сооружениям, открытым складам, наружным пожарным лестницам и водоисточникам, используемым для целей пожаротушения, должны быть всегда свободными для проезда пожарной техники, содержаться в исправном состоянии, а зимой быть очищенными от снега и льда. Частью 8 статьи 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности об обеспечении проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.8 ст.20.4 КоАП РФ, за нарушение требований Правил пожарной безопасности, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в пределах противопожарного разрыва между зданиями многоквартирного жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес>, и хозяйственных построек, находящихся в 7,5 метрах на северо-восток, Носов П.С. допустил стоянку автомобиля <данные изъяты> тем самым загромоздил свободный проезд для пожарной техники, чем нарушил п.22, п.23 Правил пожарной безопасности 01-03 в РФ. Данное нарушение Носов П.С. не оспаривает, что подтверждено в судебном заседании. Таким образом, нарушений административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено. Вместе с тем, суд считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходил из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Нормы КоАП РФ не содержат исключений для применения статьи 2.9 КоаП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения. Исследовав в совокупности все материалы дела, исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения правонарушения, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, суд пришел к выводу, что совершенное Носовым П.С. правонарушение является малозначительным, исходя из следующего: - в материалах дела отсутствуют сведения о повторности совершенного Носовым П.С. правонарушения с учетом положений ст. 4.6 КоАП РФ; - стоянка автомобиля <данные изъяты> в пределах противопожарного разрыва между зданиями многоквартирного жилого дома и хозяйственных построек, загромождение для свободного проезда пожарной техники являются нарушением п.22,п.23 ППБ 01-03, ответственность за которое должен нести владелец автомобиля Носов П.С., однако, данное нарушение является незначительным, не повлекшим существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. В постановлении о назначении административного наказания от 26.04.2012 N 45 отсутствуют обстоятельства, характеризующие степень общественной опасности административного правонарушения, а также обстоятельства, отягчающие ответственность Носова П.С. С учетом вышеизложенного, суд находит возможным применить в рассматриваемом случае положения ст. 2.9 КоАП РФ и объявить Носову П.С. устное замечание. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29.9 КоАП в случае объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 настоящего Кодекса по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. На основании изложенного и руководствуясь статьями 2.9, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд РЕШИЛ: Жалобу Носова П.С. удовлетворить. Признать незаконным и отменить постановление старшего инспектора ОНД Усть-Цилемского района УНД ГУ МЧС России по РК о привлечении Носова П.С. к административной ответственности на основании статьи 20.4 ч.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Носова П.С. прекратить в связи с малозначительностью. Объявить Носова П.С. устное замечание. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Усть-Цилемский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. Судья Л.В.Тюрина