РЕШЕНИЕ с.Усть-Цильма 19 июля 2012 года. Судья Усть-Цилемского районного суда Республики Коми Тюрина Л.В., с участием заместителя прокурора Зин Г.В., при секретаре судебного заседания Шубиной Л.П. рассмотрел в открытом судебном заседании протест прокурора Усть-Цилемского района Республики Коми на постановление мирового судьи Ижемского судебного участка Республики Коми, исполняющего обязанности мирового судьи Усть-Цилемского судебного участка Республики Коми, от ДД.ММ.ГГГГ., которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ в отношении Кисляковой М.А. прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи Ижемского судебного участка Республики Коми, исполняющего обязанности мирового судьи Усть-Цилемского судебного участка Республики Коми, от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ в отношении Кисляковой М.А прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. Прокурор Усть-Цилемского района на указанное постановление принес протест, в котором ставит вопрос об отмене постановления и направления дела на новое рассмотрение. По мнению прокурора, мировой судья, прекращая производство по делу в отношении Кисляковой М.А., нарушившей порядок рассмотрения обращения граждан, неправильно применил нормы процессуального права. Ссылаясь на ч.1 ст.13 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», прокурор указал, что из указанной нормы не следует, что граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления исключительно в установленные дни и часы приема. Согласно ч.1 ст.9 Закона, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. Вывод суда о том, что требование ФИО1 и ФИО2 о предоставлении им регистрации по месту жительства, не является устным обращением, т.к. указанные граждане обратились к главе сельского поселения в не приемный день, является ошибочным, поскольку противоречит положению ст.2 Закона, согласно которой граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц. В судебном заседании заместитель прокурора доводы протеста поддержал и просил его удовлетворить. Кислякова М.А. в судебном заседании с постановлением мирового судьи согласна, при этом пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. в не приемный день ФИО1 и ФИО2. обратились к ней, как главе сельского поселения, по вопросу регистрации, паспорт не предъявляли. Она дала устный ответ, при этом уточнила, что еще раз проверит, кто зарегистрирован у ФИО3. Карточку личного приема граждан она не заводила. ДД.ММ.ГГГГ. она также устно подтвердила свой отказ о регистрации. Письменного ответа на обращение граждан она не давала. ФИО1. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, проверив материалы административного дела, изучив доводы протеста, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.30.6 п.3 КоАП РФ суд не связан с доводами протеста и проверяет дело в полном объеме. Статьей 5.59 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращение граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 5.39 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Согласно ч.1 ст.1 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ (в редакции от 27.07.2010) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее Закон №59-ФЗ) настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации, закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами. В соответствии с ч.1 ст. 2 Закона №59 - ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. В соответствии с положениями ст. 4 Закона N 59-ФЗ под обращением гражданина понимается "направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу письменные предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления". Особенности устного обращения гражданина, подразумевающего личный прием с предъявлением документа, удостоверяющего личность, раскрываются в ч. 3 ст. 13 Закона N 59-ФЗ. При этом "содержание устного обращения заносится в карточку личного приема гражданина. В случае, если изложенные в устном обращении факты и обстоятельства являются очевидными и не требуют дополнительной проверки, ответ на обращение с согласия гражданина может быть дан устно в ходе личного приема, о чем делается запись в карточке личного приема гражданина. В остальных случаях дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов". Мировой судьи при вынесении решения исходил из отсутствия события административного правонарушения в действиях главы сельского поселения «Коровий Ручей» Кисляковой М.А. В обоснование данного вывода судья сослался на то, что ни ФИО1., ни ФИО2., ни ФИО3 правом, предусмотренным законодательством на обращение граждан в орган местного самоуправления в установленном порядке, не воспользовались. Такой вывод судьи не основан на материалах дела и нормах административного законодательства. Из материалов дела, в том числе из объяснения главы сельского поселения, заявительницы следует, что ФИО1 обращалась к главе сельского поселения «Коровий Ручей» по вопросу регистрации, ей был дан устный ответ. Вместе с тем из представленных материалов не видно, имело ли место оформления карточки личного приема гражданина, предъявлялся ли ФИО1. документ, удостоверяющий ее личность, требовалась ли дополнительная проверка по поступившему устному обращению. Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Согласно п. 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу может быть отменено и возращено на новое рассмотрение в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Поскольку при рассмотрении протеста судом были существенно нарушены процессуальные требования КоАП РФ, в части оценки доказательств, решение суда подлежит отмене, а материалы дела направлению на новое рассмотрение. Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи Ижемского судебного участка Республики Коми, исполняющего обязанности мирового судьи Усть-Цилемского судебного участка Республики Коми, от ДД.ММ.ГГГГ., которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кисляковой М.А. прекращено за отсутствием события административного правонарушения, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье Ижемского судебного участка Республики Коми, исполняющего обязанности мирового судьи Усть-Цилемского судебного участка Республики Коми. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Усть-Цилемский районный суд в течение десяти дней с момента вручения. Судья Л.В.Тюрина