Дело № 5-4/2012г. ПОСТАНОВЛЕНИЕ 28 марта 2012г. с. Усть-Цильма Судья Усть-Цилемского районного суда Республики Коми Тюрина Л.В. рассмотрел административный материал Службы Республики Коми по ветеринарному надзору по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.10.6 КоАП РФ в отношении юридического лица СПК «...» УСТАНОВИЛ: В отношении юридического лица СПК «...» 28 февраля 2012г. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому Службой Республики Коми по ветеринарному надзору в ходе плановой выездной проверки СПК «...» по адресу: <адрес> были выявлены нарушения требований Федеральных законов ст.18 Закона РФ «О ветеринарии» № 4979-1 ФЗ от 14.05.1993 г., п.п. 2.2., 3.1, «Санитарных и ветеринарных правил для молочных ферм, колхозов, совхозов и подсобных хозяйств», утвержденных Госагропромом СССР по согласованию с Министерством здравоохранения СССР 29 сентября 1986г., а именно: отсутствует ограждение территории молочно-товарной фермы. По данному факту 28 февраля 2012 года в отношении юридического лица СПК «...» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный ч.1 ст.10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Материал по делу об административном правонарушении передан на рассмотрение районного суда. Представитель службы Республики Коми по ветеринарному надзору по доверенности просит производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица - СПК «...» прекратить в связи с малозначительностью и объявить устное замечание. Председатель СПК «...» направил в суд заявление, в котором отразил, что с замечаниями в протоколе согласен, просит дело рассмотреть в его отсутствие. Выслушав объяснение административного органа, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно статье 1.1 КоАП РФ законодательство об административном правонарушении состоит из настоящего Кодекса (который определяет условия и основания административной ответственности, виды административных наказаний, порядок производства по делам об административных правонарушениях), а также принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно ст.18 Закона РФ «О ветеринарии» от 14 мая 1993г. производители продуктов животноводства обязаны осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства. В соответствии с п.п.2.2, 3.1 «Санитарные и ветеринарные правила для молочных ферм колхозов, совхозов и подсобных хозяйств», утвержденные Минздравом СССР от 29.098.1986, для обеспечения надлежащего санитарного состояния животноводческих и доильных помещений необходимо постоянно следить за их чистотой, благоустройством территории ферм, выгульных площадок, подъездов к коровникам, телятникам, доильным помещениям и молочным; ферма должна быть обнесена изгородью и полосой зеленых насаждений; свободную от застроек территорию также благоустраивают и озеленяют. Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Вместе с тем, суд считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. В соответствии со ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходил из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Суд, оценив представленные в дело доказательства, принимает во внимание следующие обстоятельства. Нормы КоАП РФ не содержат исключений для применения статьи 2.9 в отношении какого-либо административного правонарушения. Исследовав в совокупности все материалы дела, исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения правонарушения, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, суд пришел к выводу, что совершенное юридическим лицом - СПК «...»правонарушение является малозначительным, исходя из следующего: - в материалах дела отсутствуют сведения о повторности совершенного юридическим лицом - СПК «...» правонарушения с учетом положений ст. 4.6 КоАП РФ; - отсутствие ограждения территории молочно-товарной фермы является нарушением требований ветеринарного законодательства, однако, данное нарушение является незначительным, не повлекшим существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. В протоколе об административном правонарушении от 28 февраля 2012г. N 01-01/54 отсутствуют обстоятельства, характеризующие степень общественной опасности административного правонарушения, а также обстоятельства, отягчающие ответственность юридического лица СПК «...». С учетом вышеизложенного, суд находит возможным применить в рассматриваемом случае положения ст. 2.9 КоАП РФ и объявить юридическому лицу - СПК «...» устное замечание. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ в случае объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 настоящего Кодекса по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. На основании изложенного и руководствуясь статьями 2.9, 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд ПОСТАНОВИЛ: Производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица - СПК «...» прекратить в связи с малозначительностью. Объявить Юридическому лицу - СПК «...» устное замечание. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Верховный суд Республики Коми через Усть-Цилемский районный суд. Судья Л.В.Тюрина