П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июня 2010 года г. Узловая
Узловский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Гусева Н.И.,
при секретаре Долгих В.Ф.,
с участием
частного обвинителя (потерпевшей) по заявлению Любошкиной Е.В.,
представителя потерпевшей защитника - адвоката Бакшева А.В., представившего удостоверение №667 от 12 февраля 2007 года,
подсудимой Ермаковой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам подсудимой Ермаковой Н.Н. и представителя потерпевшей защитника Шмидт Э.Э. на приговор, вынесенный 14 декабря 2009 года мировым судьей судебного участка №43 Узловского района Тульской области Меркуловым А.В., в отношении
Ермаковой Натальи Николаевны, ....,
осужденной приговором мирового судьи судебного участка №43 Узловского района Тульской области от 14 декабря 2009 года по ч. 1 ст.116 УК РФ к штрафу 10000 рублей,
у с т а н о в и л:
Ермакова Н.Н. совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
***** года в 10 часов, в ходе ссоры, возникшей на 2 этаже здания ...., расположенного по адресу: ...., Ермакова Н.Н. схватила ФИО15 за руки, а затем нанесла последней несколько ударов рукой по голове, правой руке и 5-6 ударов в область груди, причинив ФИО15 повреждения - кровоподтеки на лице, правой руке, грудной клетке справа, не повлекшие вреда здоровью.
Приговором мирового судьи судебного участка №43 Узловского района Тульской области от 14 декабря 2009 года Ермакова Н.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ и осуждена к штрафу 10000 рублей за причинение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в статье 115 УК РФ.
Кроме этого указанным приговором судом первой инстанции принято решение о взыскании с Ермаковой Н.Н. в пользу Любошкиной Е.В. в возмещение судебных расходов в размере 12000 рублей и компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
По предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.129 и ч.1 ст.130 УК РФ Ермакова Н.Н. оправдана за отсутствием в деянии состава названных преступлений.
В суде первой инстанции подсудимая Ермакова Н.Н. вину в предъявленном обвинении не признала и показала, что ***** года она приехала в ...., где сообщила находившейся там ФИО15 о смерти ее брата- ..... В ответ ФИО15 стала ее оскорблять, вырывать из рук справку, а затем 4-5 раз ударила ребром ладони в область лба и носа. Когда ФИО15 наносила ей удары по носу, то головой она ударялась о стенку. Вследствие этого у нее поднялось давление, и закружилась голова. Она поднялась с лавочки, но в это время ФИО15 стукнула ее в плечо. Затем ФИО15 оскорбляла ее в присутствии врачей. Просит взыскать в ее пользу с ФИО15 судебные расходы в размере 12000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
В суде первой инстанции ФИО15 показала, что ***** года она пришла в ..... В здании .... Ермакова стала обвинять ее в смерти брата ...., выражаться нецензурной бранью, оскорблять в присутствии людей. Затем Ермакова ударила ее кулаком в височную часть головы и оцарапала ее. Она обратилась в больницу, где врач травматолог зафиксировал нанесенные ей побои. Просит взыскать в ее пользу с Ермаковой судебные расходы в размере 12000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
В качестве доказательств, подтверждающих виновность подсудимой Ермаковой Н.Н. в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.116 УК РФ, суд первой инстанции указал показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО17, ФИО16, ФИО15, ФИО14, ФИО13, ФИО12, ФИО11,ФИО10, ФИО9, ФИО8 и ФИО7, а также эксперта ФИО6
Свидетель ФИО17 показала, что ***** года в районе 10-11 часов утра ей позвонила ФИО15 и попросила ее приехать в ...., сообщив, что ее избили. Когда она приехала, то увидела, что ФИО15 была бледной, расстроенной, на лице у той царапины и кровоподтеки. ФИО15 ей пояснила, что Ермакова, ударяла ей по голове документами. После этого разговора она и Любошкина пошли в приемный покой больницы, где на приеме у врача травматолога она увидела у ФИО15 на груди красные пятна, на голове последней были уплотнения, а на руках краснота. Так как в больнице не было эксперта то медицинское исследование ФИО15 прошла спустя несколько дней. Все это время ФИО15 себя плохо чувствовала, у нее болела голова и сердце.
Свидетель ФИО16 пояснил, что днем ***** года к нему на прием обратилась ФИО15 с жалобами на головные боли. После осмотра ФИО15 был установлен диагноз - ушиб мягких тканей лица, головы, ушиб правого лучезапястного сустава. Со слов ФИО15 узнал, что она была избита женщиной в здании ..... Больной были даны рекомендации делать холодные примочки и обратиться к эксперту. Ермакова также была в этот день у него на приеме, ей дополнительно была назначена консультация у невропатолога, поставлен диагноз - закрытая черепно- мозговая травма, сотрясение головного мозга. Больная была госпитализирована в отделение травматологии, где ей проводили соответствующее лечение.
Свидетель ФИО15 показал, что ***** года в районе 11 часов ему позвонила супруга ФИО15 и сообщила, что у нее умер брат, а она находится в здании ..... Со слов ФИО15 узнал, что Ермакова ее обзывала, избивала, вела себя агрессивно. Он приехал в суд и увидел у супруги на подбородке кровоподтеки и ссадины, носовой платок в крови. Он предложил вызвать сотрудников скорой помощи. Жена сообщила, что скорая помощь отказалась ее забирать. После этого он и жена обратились к врачу травматологу в больницу, а затем в милицию.
Свидетель ФИО10 пояснил, что как работник милиции по вызову пришел в приемный покой больницы, где в приемном покое увидел Ермакову и ФИО15. Между указанными лицами началась ссора. Со слов Ермаковой узнал, что до начала судебного заседания ее подвергла избиению ФИО15. Он отобрал письменное объяснение от Ермаковой об обстоятельствах случившегося. У Ермаковой были телесные повреждения. Были ли повреждения у ФИО15, не помнит.
Свидетель ФИО9 показала, что в середине февраля 2009 года ФИО15 отпросилась с работы в суд, а затем ей позвонила и отпросилась на три дня в связи с похоронами брата. На следующий день к ней домой пришла Ермакова и попросила взаймы 3000 рублей на похороны. При этом она увидела, что у Ермаковой расцарапано лицо. Со слов последней узнала, что это сделала ФИО15. На следующий день ФИО15 ей рассказала, что Ермакова накинулась на нее в здании ...., а она защищалась. У ФИО15 на подбородке была свежая царапина.
Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО6 утверждала, что для дачи заключения о тяжести телесных повреждений у Ермаковой ей была предоставлена карта стационарного больного травматологического отделения больницы. Согласно этой карты Ермаковой был установлен диагноз - закрытая черепно- мозговая травма, сотрясение головного мозга. Для экспертного обследования ФИО15 обратилась к ней ***** года и представлена выписка в которой указано, что она обращалась к травматологу на прием с диагнозом «Ушиб мягких тканей лица, ушиб правого лучезапястного сустава». Царапина без корочки, кровоподтек в стадии рассасывания.
Так, свидетель ФИО12 показал, что ***** года от своей матери узнал, что ее избила в здании .... женщина. В больнице куда он приехал по просьбе матери он увидел, у матери в районе рта кровоподтеки, ссадины на щеках, нос опухший. Мать сказала, что у нее кружится голова. Со слов матери узнал, что ее избила сестра сожителя. Одной из женщин была ФИО15, которая стала кричать на его маму, обвиняя в том, что последняя загнала ее брата в могилу. После случившегося, маму положили в больницу.
Свидетель ФИО11 пояснил, что он работает фельдшером в Узловской станции скорой помощи. В ***** года в районе 11 часов диспетчер сообщил, что из .... поступил вызов об избиении женщины. Когда они приехали в суд, то судебный пристав указал на Ермакову. Он и врач стали расспрашивать Ермакову, что произошло. И последняя сообщила, что ее избила женщина. Они осмотрели Ермакову и затем отвезли в приемный покой больницы. У Ермаковой была гематома на носу и подозрение на сотрясение мозга.
Свидетель ФИО14 пояснила, что ***** года она должна была явиться в ..... К ней приехала Ермакова и сообщила, что .... умер ФИО1. Ермакова также рассказала, что в .... ее избила ФИО15. Потом Ермакова лечилась в травматологии. Похороны ФИО1 состоялись ***** года, при этом после того, как гроб с умершим подвезли к дому, вышла ФИО15 и стала на всех кричать.
Свидетель ФИО13 показала, что ***** или ***** года .... она ходила в больницу проведывать Ермакову в травматологическом отделении, то видела, что у последней было оцарапано и припухло лицо. Со слов Ермаковой узнала, что ее избила ФИО15 в здании суда.
Свидетель ФИО8 пояснила, что с ***** по ***** года она находилась на лечении в больнице. Когда в палату положили Ермакову, то она увидела у последней синяки на лице и щеках. В палате врач сообщил, что у Ермаковой сотрясение головного мозга. Ермакова все время плакала и просила отпустить ее домой, так как умер муж, и нужно было организовать его похороны.
Свидетель ФИО7 показал, что работает врачом в Узловской станции скорой помощи. ***** года поступило сообщение, что в здании .... избита женщина. После приезда в здание .... к сотрудникам станции скорой помощи обратилась Ермакова и рассказала, что ее толкнула женщина, и она ударилась о стенку головой. У Ермаковой были ссадины на лице. Он заподозрил у пострадавшей сотрясение головного мозга. ФИО15 к сотрудникам скорой помощи не обращалась.
В обоснование виновности Ермаковой Н.Н. в совершенном деянии суд первой инстанции также сослался на письменные доказательства: заявление ФИО15 о совершенном преступлении ...., заключение эксперта №....
Согласно заключению эксперта №№ ххх от ***** года .... у ФИО15 обнаружены повреждения - кровоподтеки на лице, на правой руке, на грудной клетке справа, царапина на лице, причиненные ударами и трением твердых тупых предметов около 5-7 суток назад от момента исследования .... не повлекшие вреда здоровью.
Между тем, подсудимая Ермакова Н.Н., ее представитель и защитник Шмидт Э.Э. обжаловали приговор мирового судьи от 14 декабря 2009 года, представив апелляционные жалобы.
В своей апелляционной жалобе подсудимая Ермакова Н.Н., выразив свое не согласие с постановленным в отношении ее приговором, просила в этой части его отменить, а отношении ФИО15 оставить приговор без изменения.
В жалобе Ермакова Н.Н., отрицая наличие неприязненных отношений с ФИО15, отрицала избиение последней, при этом утверждала, что была оскорблена и унижена ФИО15, избита последней, вследствие чего обратилась в больницу, где с ***** по ***** года находилась на лечении в травматологическом отделении.
В апелляционной жалобе представитель подсудимой Ермаковой Н.Н.- адвокат Шмидт Э.Э. просил отменить обжалуемый приговор, оправдать его подзащитную, а ФИО15 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.129, ч.1 ст.130, ч.1 ст.115 УК РФ и назначить ей наказание, соответствующее степени тяжести и общественной опасности содеянного, а также ее отношению, указывающему на отсутствие раскаяния.
В обоснование жалобы адвокат Шмидт Э.Э. указал, что Ермакова и ФИО15 совершили разные преступления, при этом в результате действий последней для Ермаковой наступили более тяжкие последствия в виде повреждений, повлекших кратковременное расстройство здоровья. Однако, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, одних и тех же обстоятельств, смягчающих наказание, идентичных данных о личности, осужденным было назначено одинаковое наказание, что является явно не справедливым.
По мнению защитника, при принятии решения в совещательной комнате мировой судья не дал должной оценки всем обстоятельствам, установленным по делу, безосновательно сославшись на то, что ни один из допрошенных свидетелей не был очевидцем конфликта. Суд первой инстанции не обсудил доводы защиты о наличии в действиях Ермаковой признаков необходимой обороны, а в действиях ФИО15 - признаков искусственного создания доказательств обвинения Ермаковой.
В судебном заседании подсудимая Ермакова указала, что она от услуг адвоката Шмидта Э.Э. отказалась, как и отказывается от услуг других защитников, и свои права будет защищать сама.
Частный обвинитель, потерпевшая и подсудимая ФИО15, ее представитель и защитник Бакшев А.В. приговор мирового судьи не обжаловали.
В суде апелляционной инстанции подсудимая Ермакова Н.Н., поддержав доводы жалобы, просила отменить обжалуемый приговор, вынести новый приговор, оправдав ее по предъявленному обвинению. Кроме этого пояснила, что она пришла в суд на заседание и ФИО15 только сказала, что умер ее сожитель, а ФИО15 брат. После этого ФИО15 стала ее оскорблять и подвергла избиению. Она считает, что ФИО15 ее оговаривает, так как повреждений у нее никто не видел, а если есть, то ей мог причинить и ее муж.
Частный обвинитель, потерпевшая ФИО15, и представитель Бакшев А.В. с доводами жалоб не согласились, просили отказать в их удовлетворении, считая, что решение мирового судьи правильно и просили приговор в отношении Ермаковой оставить в силе. Кроме этого ФИО15 указала, что она пришла в .... ***** года ...., куда пришла Ермакова, которая стала ее оскорблять и ударила кулаком в область виска, оцарапала ей подбородок, а когда она привстала, то нанесла несколько ударов в область груди, хватала за руки, причиняя боль. Затем она не выдержав оттолкнула Ермакову от себя и та побежала на первый этаж. Путем нанесения ей Ермаковой около 5-6 ударов в грудь были причинены побои, а хватание за руки, воротник одежды, причинение царапин на лице, нанесение удара в височную часть головы иными насильственными действиями причинившими ей боль, и поэтому квалифицирует действия Ермаковой в отношении нее как нанесение побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ч.1 ст. 116 УК РФ.
Размеры, присужденных судом первой инстанции сумм возмещения судебных расходов и компенсации морального вреда, Ермаковой и защитой не оспаривались.
Суд апелляционной инстанции, обозрив приговор мирового судьи, апелляционные жалобы, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу об изменении приговора суда первой инстанции, при этом, исходит из следующего.
В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и является таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона
В силу ст.361 УПК РФ суд апелляционной инстанции в составе, предусмотренном ч.3 ст.30 настоящего Кодекса, проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи.
В соответствии с ч.1 и 2 ст.367 УПК РФ при принятии решения суд апелляционной инстанции вправе ссылаться в обоснование своего решения на оглашенные в суде показания лиц, не вызывавшихся в заседание суда апелляционной инстанции, но допрошенных в суде первой инстанции, при этом, в решении указываются основания по которым приговор суда первой инстанции признается законным, обоснованным и справедливым, а доводы лица, подавшего жалобу или представление, необоснованными либо основания полной или частичной отмены или изменения обжалованного приговора. По результатам рассмотрения уголовного дела суд апелляционной инстанции может принять решение об изменении приговора суда первой инстанции.
Согласно п.п.2, 3 и 4 ч.1 ст.369 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются нарушение уголовно-процессуального закона - в случаях, предусмотренных ст.381 настоящего Кодекса, неправильное применение уголовного закона- в случаях, предусмотренных ст.382 настоящего Кодекса, несправедливость назначенного наказания- в случаях, предусмотренных ст. 383 настоящего Кодекса.
В силу ч.1 ст.383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Как следует из приговора при назначении наказания подсудимой Ермаковой Н.Н. по ч.1 ст.116 УК РФ, суд первой инстанции назначил наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей, при этом учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, к которым отнес совершение подсудимой преступление небольшой тяжести, которое она совершила впервые.
Согласно материалам уголовного дела подсудимая Ермакова Н.Н. работает, ранее не судима, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.
Суд второй инстанции считая назначенное Ермаковой Н.Н. наказание в виде штрафа справедливым, полагает, что размер этого штрафа не соответствует требованию ч.1 ст.383 УПК РФ, является несправедливым в виду не соответствия тяжести преступления, не повлекшего вреда здоровью ФИО15, а также данные о личности подсудимой которая работает, совершила преступление впервые.
В связи с этим, суд второй инстанции считает апелляционную жалобу защитника в части несправедливости назначенного Ермаковой Н.Н. наказания подлежащей удовлетворению, а обжалуемый приговор изменению в части размера назначенного подсудимой Ермаковой Н.Н. наказания - штрафа.
Однако, с доводами апелляционной жалобы защитника в части наличия в действиях Ермаковой Н.Н. признаков необходимой обороны, а в действиях ФИО15 - признаков искусственного создания доказательств обвинения Ермаковой Н.Н., суд второй инстанции согласиться не может, так как свои выводы относительно этого суд первой инстанции в обжалуемом приговоре отразил и эти доводы защиты опровергаются показаниями допрошенных по делу вышеперечисленных свидетелей, заключениями экспертов ....
В силу ч.1 ст.381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения являются нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводств или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Согласно п.1 ч.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места его совершения.
Однако, в описании преступного деяния в обжалуемом приговоре мировым судьей не указано название улицы, на которой расположено здание суда, где имело место совершение Ермаковой Н.Н. преступного деяния, а указано только номер дома.
Суд второй инстанции считает, что вопреки требованиям вышеназванной нормы процессуального закона, в приговоре судом первой инстанции фактически не указано место совершения преступлений.
В соответствии с ч.1 ст.381 УПК РФ данное обстоятельство является основанием для изменения судебного решения, так как иным путем повлияло на постановление законного и обоснованного приговора.
В силу ч.1 ст.382 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ.
Ст.3 УК РФ, регламентирующая принцип законности, обязывает правоприменителя квалифицировать деяние в точном соответствии с уголовным законом.
Как следует из описательно - мотивировочной части судебного решения, суд первой инстанции, описывая .... обстоятельства преступления и диспозицию преступного деяния, которое совершила Ермакова Н.Н. (ст.115 УК РФ.
Однако, квалифицируя содеянное на листе дела 240, мировой судья не указал, что подсудимая Ермакова Н.Н. совершила нанесение побоев, при этом в своем заявлении ФИО15 .... указала, что Ермакова нанесла несколько ударов по голове и в височную область, хватала ее за одежду, нанесла 5-6 ударов в область груди, причинив ей кровоподтеки, ссадины и царапины.
В суде апелляционной инстанции ФИО15 подтвердила, что путем нанесения около 5-6 ударов в грудь ей были причинены побои, а хватание за руки воротник одежды, причинение царапин на лице нанесение удара в височную часть головы иными насильственными действиями причинившими ей боль, и поэтому ФИО15 квалифицирует действия Ермаковой в отношении нее как нанесение побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ч.1 ст. 116 УК РФ.
Суд, выслушав Любошкину, считает, что нанесение ей Ермаковой около 5-6 ударов в грудь следует считать как побоями, а хватание за руки воротник одежды, причинение царапин на лице и удара в височную часть головы иными насильственными действиями причинившими ей физическую боль.
В случае, изменения приговора суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.4 ст.367 УПК РФ, постановляет приговор.
Вывод о виновности подсудимой Ермаковой Н.Н. в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.116 УК РФ, суд апелляционной инстанции делает из совокупности доказательств - показаний ФИО15 Е.В., свидетелей ФИО17, ФИО16, ФИО9, а также заключения эксперта № ххх от ***** года ...., согласно которому у ФИО15 обнаружены повреждения – кровоподтеки на лице, на правой руке, на грудной клетке справа, царапина на лице.
Эти доказательства относимы, допустимы, добыты в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, подтверждают, что в ходе ссоры подсудимая Ермакова нанеся по телу ФИО15 удары руками, причинила последней повреждения - кровоподтеки на лице, на правой руке, на грудной клетке справа, царапину на лице, согласно заключения эксперта как не повлекшие вреда здоровью.
Совокупность этих доказательств подтверждает, что Ермакова Н.Н. нанесла ФИО15 телесные повреждения и иные насильственные действия, причинившие физическую боль.
Суд апелляционной инстанции к показаниям подсудимой Ермаковой Н.Н., отрицавшей нанесение телесных повреждений, относится критически, считая, что такие показания даны последней с целью уйти от уголовной ответственности и смягчить свою участь. Как было установлено в судебном заседании и показаний Ермаковой и ФИО15 они в коридоре находились вдвоем и у обеих имеются телесные повреждения, что исключает причинение указанных повреждений кем либо другим лицом, так как обе сразу обратились за помощью к врачам.
Давая оценку показаниям Ермаковой о том, что ФИО15 ее оговаривает, так как повреждений у нее никто не видел, а если есть, то той мог причинить и муж, суд относится критически, и считает, что о том, что ФИО15 мог кто то другой нанести повреждения этому в суде не предоставлено доказательств. Наличие телесных повреждений подтверждено показаниями свидетелей, которые их в последующем видели на теле ФИО15 и заключением эксперта.
Однако давая оценку показаниям всех свидетелей по делу которых предоставила в суд Ермакова и ФИО15 суд считает, что они очевидцами ссоры и нанесения телесных повреждений ФИО15 и Ермаковой не были, а все им известно со слов указанных лиц и подтверждают виновность, как Ермаковой так и ФИО15 в обоюдном причинении телесных повреждений, обе и Ермакова и ФИО15 наносили друг другу удары, а не защищались, что указал в приговоре и мировой судья ....
Оценивая вышеизложенные доказательства вины Ермаковой Н.Н., суд второй инстанции также полагает, что их совокупность не дает возможности сделать однозначный вывод в виновности подсудимой в части нанесения оскорблений и клеветы в отношении ФИО15
Суд второй инстанции соглашается с выводами мирового судьи об оправдании подсудимой Ермаковой Н.Н. в части обвинения по ч.1 ст.130 УК РФ.
Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с частным обвинителем (потерпевшей) ФИО15 и ее представителем, что деяние Ермаковой Н.Н. следует квалифицировать по ст. 115 УК РФ по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 статьи 369 УПК РФ при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их представителя.
В приговоре мирового судьи при квалификации действий Ермаковой .... указано о том, что она нанесла ФИО15 побои или иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ.
.... в приговоре при изложении выводов суда о квалификации действий осужденной Ермаковой указано о совершении ею лишь насильственных действий причинивших физическую боль и не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, а квалифицирующий признак – побои, не указан.
Указанный приговор мирового судьи ФИО15 и ее защитник Бакшев не обжаловали из чего следует, что они согласились с выводами суда и квалификацией действий осужденной Ермаковой о совершении ею лишь насильственных действий причинивших физическую боль и не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.
Кроме этого в суде апелляционной инстанции Любошкина и ее представитель Бакшев считали приговор мирового судьи оставить в силе, а жалобы без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, находит вину подсудимой Ермаковой Н.Н. доказанной и квалифицирует деяние Ермаковой Н.Н. по ст.115 УК РФ, в отношении ФИО15
В связи с этим, другие доводы апелляционных жалоб суд второй инстанции полагает необходимым оставить без удовлетворения, а остальную часть обжалуемого приговора - без изменения.
При разрешении вопроса о размере назначенного Ермаковой Н.Н. наказания -штрафа, суд апелляционной инстанции, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, наличие обстоятельства, смягчающего наказание, к которому относит совершение преступления небольшой тяжести впервые, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, считает необходимым уменьшить размер штрафа, назначенного подсудимой судом первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299,302-304,307-310, 367-369 УПК РФ,
п р и г о в о р и л:
приговор мирового судьи судебного участка №43 Узловского района Тульской области от 14 декабря 2009 года изменить в части указания места совершения преступлений, квалификации содеянного подсудимой Ермаковой Натальей Николаевной, размера, назначенного Ермаковой Наталье Николаевне наказания.
Указать в описательно - мотивировочной части приговора место совершения преступлений - ...., расположенного по адресу: ....
Квалифицировать деяние подсудимой Ермаковой Натальи Николаевны по ст.115 УК РФ.
Снизить размер назначенного подсудимой Ермаковой Наталье Николаевне наказания - штрафа до 5000 (пяти тысяч) рублей.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию Тульского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.
Председательствующий
Приговор вступил в законную силу ***** г.