Дело № 21-5 Судебный участок № 42
Мировой судья Тимофеева Н.А.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е16 марта 2010 года город Узловая
Узловский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Казгалеевой М.И.,
при секретаре Максимовой О.Н.,
с участием государственного обвинителя - помощника Узловской межрайонной прокуратуры Андриянова В.А.,
защитника адвоката Нефёдовой М.А., представившей удостоверение № 288 от 32.12.2002 года и ордер № 137148 от 09 марта 2010 года,
потерпевшей ФИО3,
несовершеннолетнего подсудимого Ефремова А.В.,
законного представителя несовершеннолетней подсудимого Ефремовой Т.А.,
рассмотрев в закрытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционное представление государственного обвинителя Андриянова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 42 Узловского района Тульской области от 09 февраля 2010 года в отношении
Ефремова Алексея Владимировича, .... несудимого,
обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ,
у с т а н о в и л :
Ефремов А.В. обвинялся в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, имевшей место ***** года в 11-ом часу в квартире .... ...., расположенного по ....ёра поселка .... ...., в отношении потерпевшей ФИО3
Постановлением мирового судьи судебного участка № 42 Узловского района Тульской области от 09 февраля 2010 года уголовное дело в отношении Ефремова А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 76 УК РФ Ефремов А.В. освобожден от уголовной ответственности.
Не согласившись с постановлением, государственный обвинитель Андриянов В.А. принес апелляционное представление, которым просит постановление в отношении Ефремова А.В. отменить, дело рассмотреть по существу. В обоснование представления указывает, что при вынесении постановлении о прекращении уголовного дела мировым судьей не была учтена позиция потерпевшей ФИО3, которая, несмотря на ходатайство о прекращении уголовного дела, указала, что причиненный вред ей не заглажен. При указанных обстоятельствах считал прекращение производства по делу и освобождение Ефремова от уголовной ответственности не отвечающими требованиям закона.
В судебном заседании государственный обвинитель Андриянов В.А. представление поддержал, просил его удовлетворить.
Потерпевшая ФИО3 подтвердила свое ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением с Ефремовым, поскольку он принес ей свои извинения, а телефон ей возвращен работниками милиции. Гражданского иска Ефремову не заявляет и заявлять не желает. Постановление мирового судьи просила оставить без изменения, представление прокурора – без удовлетворения.
Подсудимый Ефремов А.В. и его законный представитель Ефремова Т.А. по представлению прокурора возражали, считая постановление мировым судьи законным, поскольку оно вынесено по заявленному потерпевшей ФИО3 ходатайству о примирении с подсудимым, а причиненный вред заглажен путем принесения ей Ефремовым извинений.
Защитник - адвокат Нефедова М.А. - также возражала против удовлетворения представления, считая постановление мирового судьи от 09.02.2010 года законным и обоснованным, постановленным в соответствии со ст. 25 УПК РФ, предусматривающей возможность прекращения судом уголовного дела в связи с примирением сторон. При этом указала, что постановление вынесено с учетом мнения ФИО3, которая простила Ефремова, и претензий к нему материального характера не имеет.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным и постановленным с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом суд исходит из следующего.
Согласно ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.
Так мировым судьей учтено, что несовершеннолетний Ефремов А.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, отнесенного уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, примирился с потерпевшей и загладил причиненный ей вред путем принесения извинений.
О примирении ФИО3 с Ефремовым и заглаженном им вреде, кроме ходатайства потерпевшей, свидетельствует её письменное заявление о прекращении в отношении Ефремова А.В. уголовного дела по указанным выше основаниям, а также письменные заявления Ефремова А.В. и его законного представителя Ефремовой Т.А. Указанным обстоятельствам мировым судьей дана надлежащая оценка.
Заявление о прекращении уголовного дела в отношении Ефремова А.В. поддержано ФИО3 при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции, что изложено ею письменно. При этом ФИО3 указано, что причиненный ей вред заглажен, а Ефремов принес свои извинения, раскаявшись в содеянном.
При принятии постановления мировым судьей обоснованно указано, что несовершеннолетний Ефремов А.В. впервые совершил преступление, вину в совершенном деянии признал полностью, раскаялся в содеянном.
При указанных обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства потерпевшей и прекращении производства по делу.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все условия прекращения уголовного дела, установленные ст. 76 УК РФ, при принятии решения о прекращении производства по делу мировым судьёй проверены и учтены.
Руководствуясь ст. 365-367 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л :
постановление мирового судьи судебного участка № 42 Узловского района от 9 февраля 2010 года оставить без изменения, а апелляционное представление помощника Узловского межрайпрокурора Андриянова В.А. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию Тульского областного суда через Узловский городской суд Тульской области в течение 10 суток со дня провозглашения.
Председательствующий
Постановление вступило в законную силу 29.03.2010 года.